АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21255/2018

г.Тверь

29 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года 

решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1.(до перерыва), ФИО2 (после перерыва), при участии представителей: заявителя - ФИО3, ФИО4, ответчика - ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИСМА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности 

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью "ТИСМА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 7 сентября 2018 года № 799 о  привлечения Общества к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения (т.1 л.д. 205-213).

В обоснование своей позиции общество ссылается на реальность осуществления работ спорными контрагентами и документальное подтверждение хозяйственных операций, проявление должной осмотрительность при выборе контрагентов, отсутствие взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий общества и контрагентов.   

Инспекция с требованиями не согласилась по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему (т.1 л.д. 238-247, т.4 л.д.121-129).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом предоставленных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайства о снижение штрафных санкций, инспекцией вынесено решение от 7 сентября 2018 года № 799 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 826 083 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Также решением начислены налог добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 205 266 руб., соответствующие пени в размере 2 157 541 руб.

Решением УФНС России по Тверской области от 12 декабря 2018 года № 08-11/413 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспаривает в судебном порядке решение инспекции от 7 сентября 2018 года № 799.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления № 53).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил право на вычет сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами, которые в действительности не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2016) общество осуществляло производство общестроительных и изоляционных работ на режимных объектах, с применением следующей схемы взаимоотношений:

1) филиал ПАО «ОГК-2» Киришская ГРЭС (заказчик), ООО «Теплоэнерго-ремонт» (генеральный подрядчик), ООО «Тисма» (субподрядчик), ООО «Регион Инвест», ООО «ПрофСтройКорпорация» (субсубподрядчики);

2) ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва в г. Твери (заказчик), ЗАО «Пересвет-Инвест» (генеральный подрядчик), ООО «Тисма» (подрядчик), ООО «ПрофСтройКорпорация» и ООО «Ленстройгрупп» (субподрядчики);

3) ФГКУ комбинат «Октябрьский» Росрезерва в г. Ярославле (заказчик), ЗАО «Пересвет-Инвест» (генеральный подрядчик), ООО «Тисма» (подрядчик), ООО «ПрофСтройКорпорация» и ООО «Ленстройгрупп» (субподрядчики).

Согласно сведениям, содержащимся в представленных документах, для выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) ООО «Тисма» привлекались ООО «Регион Инвест», ООО «ПрофСтройКорпорация» и ООО «Ленстройгрупп». 

 Основанием для доначисления НДС явились выводы инспекции о необоснованном учете налоговых вычетов по документам, оформленным от ООО «Регион Инвест» (1 квартал 2016 года), ООО «ПрофСтройКорпорация»  (3-4 кварталы 2016 года) и ООО «Ленстройгрупп» (4 квартал 2014 года, 3-4 кварталы 2015 года), на выполнение СМР. По мнению инспекции, реальная хозяйственная деятельность данными контрагентами не осуществлялась.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Регион Инвест», ООО «ПрофСтройКорпорация» и ООО «Ленстройгрупп» инспекцией установлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности:

- земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства у контрагентов отсутствуют;

- отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности – коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, рекламу, телефонную связь, хозяйственных и командировочных расходов и т.д.;

- справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Регион Инвест» не представляло;  ООО «ПрофСтройКорпорация» и ООО «Ленстройгрупп» справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2014–2015гг. не представляло, за 2016 год представлены справки о доходах на 3 человек;

- учредитель и руководитель ООО «Регион Инвест» ФИО7 при допросе (протокол допроса от 15.09.2017 № 15/09) пояснил, что регистрировал организации за денежное вознаграждение по договоренности с ФИО8, фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион Инвест» не участвовал, документы не подписывал (в  ЕГРЮЛ 09.04.2018 внесена запись за ГРН 6187847744210 о недостоверности сведений об участнике и лице, имеющего право без доверенности действовать от имени общества);

- учредитель и руководитель ООО «ПрофСтройКорпорация» ФИО9 при допросе (протокол допроса от 23.01.2018 № 23/01/18) пояснил, что регистрировал организации за денежное вознаграждение по договоренности с ФИО10, фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПрофСтройКорпорация» не участвовал, документы не подписывал;

- учредитель (с 30.07.2015) и руководитель (с 25.06.2015) ООО «Ленстройгрупп» ФИО11 при допросах (протоколы допросов от 04.10.2017 № 392, 393, от 14.12.2017 пояснил, что никакой деятельности в указанной организации никогда не вел, должностных обязанностей не имел, согласия на регистрацию ООО «Ленстройгрупп», доверенностей на представление интересов ООО «Ленстройгрупп» не никому выдавал, ничего  не организовывал и не создавал, опроверг подписание представленных ему на обозрение документов (доверенности от 15.06.2017 № 78 АА 8300145 и счета-фактуры от 11.12.2015 № 704 за СМР), показал, что фактически работал электромонтером ОВБ в филиале ОАО «ЛЕНЭНЕРГО» «Кингисеппские электрические сети» (2014-2015г.) ООО «НТЭК» ВВС (2016-2017г.);

- ФИО12 на допрос не явился, числится руководителем и учредителем ООО «Ленстройгрупп» с 19.09.2013 по 11.12.2014, с января 2013 года по декабрь 2014 года являлся работником обособленного подразделения «Магнит» ЗАО «Тандер» в г. Великом Новгороде. 

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что объекты, на  которых осуществлялось выполнение работ, относятся к режимным объектам, и при выполнении работ исполнитель допускается к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, при заключении контрактов с заказчиками было установлено требование о наличии у исполнителя лицензии на осуществление деятельности с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Указанные объекты имеют контрольно-пропускной режим, для прохождения на территорию необходимо получение специального пропуска службы безопасности и режима предприятия, что следует из условий представленных договоров, заключенных генеральными подрядчиками с обществом.  

Согласно п. 4.2 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением № 1 к договору подряда на выполнение работ по техническому перевооружению от 01.09.2015 № 01-159 с генеральным подрядчиком ООО "Теплоэнергоремонт», перед началом работ необходимо получить акт допуска, после прохождения вводного и первичного инструктажа. 

Согласно п. 5.2, п. 5.4, п. 5.5 требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, являющихся неотъемлемым приложением № 4 к договору от 01.09.2015 № 01-159, с генеральным подрядчиком ООО «Теплоэнергоремонт», весь персонал на рабочей площадке должен иметь при себе удостоверения о допуске, соответствующие требованиям Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и не должен допускаться к выполнению опасных работ до прохождения соответствующего обучения. 

Договорами генерального подряда между Обществом и ЗАО «Пересвет-Инвест» предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению своими сотрудниками требований внутриобъектного и контрольно-пропускного режимов (п. 9.4.2 договоров от 11.06.2013 № 3-05-13-01/13-КРЗ, от 04.02.2014 № 0011-01/14-ОКТ и от 01.09.2016 № 09-16) и обязанность предоставления в течении пяти рабочих дней после завершения отдельного этапа работ генеральному подрядчику справки службы безопасности и режима заказчика о прохождении работников через проходную (п. 5.2 договоров от 26.07.2016 № 01-130, п. 3.1, 3.2 от 01.09.2015 № 01-159 с ООО «Теплоэнергоремонт»). 

Вместе с тем заказчиками работ, генеральными подрядчиками, а также обществом не представлены какие-либо документы в материалы дела, подтверждающие присутствие на объектах строительства работников и техники субподрядчиков ООО «Регион Инвест», ООО «ПрофСтройКорпорация» и ООО «Ленстройгрупп» (заявки генеральных подрядчиков и субподрядчиков при оформлении пропусков для допуска работников к работам; не представлена информация о работниках ООО «Регион Инвест», ООО «ПрофСтройКорпорация» и ООО «Ленстройгрупп», на которых были оформлены пропуски для входа/выхода со строительной территории заказчиков). 

Заказчик ФГКУ Комбинат «Октябрьский» Росрезерва (письмо от 13.03.2018 исх. № 320, требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 06.03.2018 № 16-20/154143) сообщил о том, что заявки от ООО «Тисма» на допуск на территорию комбината для выполнения работ работников ООО «Ленстройгрупп» не поступали.

Кроме того, договорами генподряда от 26.07.2016 № 01-130 (п. 1.1, п. 4.1, 4.6) и от 01.09.2015 № 01-159 (п. 3.1.9), заключенными обществом с генеральным подрядчиком ООО «Теплоэнергоремонт», предусмотрены условия о выполнении работ собственными силами и отсутствии у ООО «Тисма» права передавать третьим лицам (за исключением своих законных правопреемников и других случаев, установленных законом) права по договорам без заключения дополнительного соглашения и обязанности без письменного разрешения генподрядчика. 

В договорах подряда от 11.06.2013 № 3-05-13-01/13-КРЗ, от 04.02.2014 № 0011-01/14-ОКТ, от 01.09.2016 № 09-16, заключенных между  обществом и генеральным подрядчиком ЗАО «Пересвет-Инвест», в разделе 15 изложены условия о конфиденциальности и защите сведений, составляющих государственную тайну.

При этом общество имело возможность самостоятельно осуществлять указанные работы, поскольку обладало соответствующими свидетельствами саморегулируемой организации от 13.11.2014 серии ЛО № 0835, от 15.06.2016 серии ЛО № 0933; лицензией ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.10.2015 № 8385 ГТ № 0067960 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Ссылки общества на необходимость привлечения субподрядчиков для выполнения договоров в срок, отсутствие расхождений в системе ФНС АСК НДС-2, шаблонный характер  договоров, допустимость привлечения третьих лиц гражданским законодательством, судом отклоняется, поскольку, принимая решение, налоговая инспекция исходила из конкретных взаимоотношений участвующих сторон.

Общество указывает, что при выборе спорных контрагентов оно действовало добросовестно, выбор субподрядных организаций осуществлялся через программу Контур-фокус, а также по рекомендациям знакомых.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике.

Таким образом, заявителем не представлено никаких обоснований выбора данных организаций, наличие у организации на рынке соответствующих услуг, деловой репутации и опыта при выполнении работ.

В обоснование своих доводов общество ссылается на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые подтверждают, что они работали в ООО «Ленстройгрупп» и ООО «ПрофСтройКорпорация».

Вместе с тем, показания ФИО13 и ФИО14 не подтверждают именно факт выполнения заявленных работ.

Общество в судебном заседании 15.04.2019 представило список работников ООО «Регион Инвест» для получения пропусков на Киришскую ГРЭС, в котором указан ряд физических лиц (т.4 л.д. 147-149).

Также заявитель представил запрос ООО «Теплоэнергоремонт» от 21.12.2015 № 01-562 на оформление пропусков, где данные граждане указаны как работники ООО «ТИСМА». 

Инспекцией направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, в котором истребована следующая информация об иностранных гражданах, а именно: 

- какой период времени указанные физические лица находились на территории Российской Федерации (далее - РФ);

- дату и адрес по месту регистрации в РФ за период с  01.01.2014 – 31.12.2016 (проверяемый период);

- выдавался ли указанным физическим лицам патент (разрешение) на работу в РФ, указать реквизиты и период действия патента (разрешения);

- информацию о фактах заключения работодателями с нижеуказанными гражданами трудовых договоров или гражданско - правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) и выдачи налогоплательщику патента.

В соответствии с представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области информацией принимающей стороной иностранных граждан являлось ООО "ТИСМА" (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), ООО ГК "Сибирьэнергоинжиниринг" (ФИО25). Таким образом,  обществом не подтверждено наличие взаимоотношений вышеперечисленных граждан с ООО «Регион Инвест».    

Также общество указывает, что в протоколах допросов лица, непосредственно участвующие в технологическом процессе по ООО «Теплоэнергоремонт» - мастер ФИО26 и изолировщица ФИО27  - подтверждают наличие на объекте бригад других фирм и руководителя от ООО «Теплоэнергоремонт» ФИО28, по объектам ОАО «Пересвет-Инвест»  - ФИО29, который являлся руководителем работ.

Действительно, свидетель ФИО27 подтверждает присутствие на объекте сторонних организаций, однако наименования таких субподрядчиков как ООО «Профстройкорпорация» и ООО «Ленстрогрупп» ей не известны, в своих показаниях свидетель однозначно не утверждает, какие именно субподрядчики выполняли работы на объекте, их наименование не указывает.

Свидетель ФИО26 подтверждает привлечение в субподряд ООО «Профстройкорпорация» и ООО «Регион-Инвест», называет имена работников указанных организаций ФИО22 и ФИО15. 

Как было указано, исходя из представленных документов  ФИО15 и ФИО16 не имели никаких взаимоотношений с ООО «Регион Инвест». При этом дата заявки ООО «Теплоэнергоремонт» 21.12.2015, а дата выезда с территории РФ ФИО16  22.12.2015, следовательно он не мог осуществлять выполнение работ на объекте Киришская ГРЭС.   

Свидетель ФИО27 в ходе допроса сообщила, что с 1996 года работает изолировщиком в ООО «ТИСМА», в должностные обязанности входит изоляция, штукатурка. Работали ли на вышеперечисленных объектах, выполняя аналогичные работы кроме сотрудников ООО "ТИСМА"  привлеченные специалисты по договорам гражданско-правового характера или  субподрядные организации по договорам с ООО "ТИСМА» ФИО27  не помнит. На объектах: ФГКУ комбинат "Красная заря" Росрезерва в г. Твери, ФГКУ комбинат "Октябрьский" Росрезерва в г. Ярославле ФИО27   не работала. Организации ООО "Регион Инвест",  ООО "Профстройкорпорация",  ООО "Ленстройгрупп" ФИО27 не знакомы. Кого-либо из их представителей  она не назвала.

Кроме того, из показаний свидетелей (ФИО28, ФИО30) невозможно сделать однозначный вывод.

ФИО28 (помощник мастера 6 разряда цеха ТМО ООО «Теплоэнергоремонт», протокол допроса от 26.07.2018 № 2025) о ООО «ПрофСтройКорпорация» не слышал, а название ООО «Регион Инвест» ему знакомо только по логотипам на спецодежде работников. Но каких именно работников и на каких объектах, не пояснил. 

ФИО30 (главный инженер ООО «Теплоэнергоремонт», протокол допроса от 30.07.2018 № 2028) подтвердил выполнение ООО «Тисма» СМР на объекте филиала ПАО ОГК-2 «Киришская ГРЭС», но не знает, привлекало ли ООО «Тисма» субподрядные организации для выполнения работ, а также показал, что для согласования субподрядных организаций требовалось их согласование с Заказчиком и что к субподрядным организациям для выполнения работ предъявлялись специальные требования, а именно аттестация по охране труда и технике безопасности и медицинская комиссия. Кроме того, организации ООО «Регион Инвест» и ООО «ПрофСтройКорпорация» ему незнакомы и их руководителей (представителей) он не знает. 

Общество указывает, что по результатам налоговой проверки фактов взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности налогоплательщика с контрагентами не установлено.

Однако письма ФНС России, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции, разъясняют порядок применения норм статьи 54.1 НК РФ.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ (далее – Закон № 163-ФЗ), вступившим в законную силу 19.08.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения п. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции названного Закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Следовательно, налоговые органы обязаны применять положения статьи 54.1 НК РФ к налоговым проверкам, решение о проведении которых вынесено после 19.08.2017. 

В данном случае решение о проведении  выездной налоговой проверки принято 17.07.2017. 

Иные доводы Общества не имеют юридического значения для разрешения спора, в связи с чем судом отклоняются.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций. 

Обществом в ходе судебных заседаний выводы налогового органа не опровергнуты документально.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах и правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требования общества с ограниченной ответственностью "ТИСМА" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 7 сентября 2018 года № 799 - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. оставить на заявителе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИСМА" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2008 № 1599. На возврат государственной пошлины выдать справку. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова