АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 274272/23-67-2199

г. Москва

31 января 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судья: В.Г. Джиоев (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011  

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРАК" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕО ПЛЮС" (601900,  ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, ПУГАЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 32,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 818 023,00 руб.  

при участии: от истца: ФИО2, дов. от 20.10.2023 от ответчика: неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРАК" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕО ПЛЮС" (далее – ответчик) о  расторжении договора подряда № 22/06-2023 от 22.06.2023, о взыскании  неотработанного аванса по договору № 22/06-2023 от 22.06.2023 в размере 766 801 руб.  00 коп., неустойки за период с 22.07.2023 по день вынесения решения.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих  обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте  судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по  

существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании в первой инстанции.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МАРАК» (далее Истец) и  ООО «КЕО ПЛЮС» (далее Ответчик) заключен договор подряда 22/06-2023 от 22  июня 2023 года (далее - Договор) на проведение ремонтных работ по адресу 105082,  Москва, переулок Переведеновский, дом 13, строение 23 на общую сумму 1 089 847  рублей. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязуется по заданию Истца  выполнить работы по отделке фасада и кровли со скрытым водостоком - офисного  здания, расположенного по вышеуказанному адресу.  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1.2 Договора, срок оказания услуг составляет 30 дней с 23.06.2023  по 22.07.2023. По состоянию на 20.10.2023 отделочные работы не выполнены.  Ответчик не приступил к выполнению работ по отделке офисного здания. Задержка по  срокам оказания услуг на момент подачи настоящего заявления составляет более 100  (ста) дней, что является недопустимым, существенным нарушением условий Договора.  

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков  выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,05 % (ноль  целых пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, Истец оплатил денежные средства в размере 439 847 (четыреста  тридцать девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек Ответчику для  приобретения последним строительных материалов и конструкций согласно п. 2.3  Договора, что подтверждается платежным поручением № 92 от 29.06.2023. Однако,  получив вышеуказанную сумму, Ответчик к работам не приступил.  

После чего, в ходе переговоров, Ответчик заявил, что вышеуказанной суммы не  хватает для начала выполнения работ, Истец, полагаясь на добросовестность  Ответчика, с целью скорейшего завершения работ, перечислил дополнительную сумму  в размере 326 954 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 00  копеек, что подтверждается платежным поручением № 136 от 05.09.2023.  Следовательно, Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 766 801  (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот один) рублей 00 копеек. Однако, по  состоянию на 10 ноября 2023 года, подрядной организацией работы на объекте не  выполнялись.  

В адрес Ответчика 25.10.2023 направлена досудебная претензия, с  уведомлением о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке, с  требованием вернуть денежные средства в размере 766 801 (семьсот шестьдесят шесть  тысяч восемьсот один) рублей 00 копеек, по причине невыполнения Ответчиком  обязательств по вышеуказанному договору, а также оплатить неустойку за просрочку  исполнения обязательств в размере 51 222 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать два)  рублей 81 копеек.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной.  

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п. 4 ст. 450.1. ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на  отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Частью 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Таким образом, абзац второй пункта 1 данной статьи признает изменение  обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли  разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.  

Для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств  необходимо одновременное наличие всех четырех условий, предусмотренных п. 2 ст.  451 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) в момент заключения договора  стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2)  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не  могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям  оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из  обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.  

При таких обстоятельствах достижение результата работ по договору  невозможно, спорный договор подлежит расторжению в порядке статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о  расторжении договора подряда № 22/06-2023 от 22.06.2023 удовлетворены.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено  положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду недоказанности.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в  установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств,  установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований  для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании  неотработанного аванса по договору № 22/06-2023 от 22.06.2023 в размере 766 801 руб.  00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании о неустойки за период с  22.07.2023 по день вынесения решения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работ.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков  выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,05 % (ноль целых  пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по  существу ответчиком.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойку за период с  

22.07.2023 по 24.01.2024 (день вынесения решения) в размере 101 900 руб. 69 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 22/06-2023 от 22.06.2023, заключенный между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРАК" и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕО ПЛЮС".  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕО  ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРАК" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса  по договору № 22/06-2023 от 22.06.2023 в размере 766 801 (семьсот шестьдесят шесть  тысяч восемьсот один) руб. 00 коп., неустойку за период с 22.07.2023 по 24.01.2024 в  размере 101 900 (сто одна тысяча девятьсот) руб. 69 коп., а так же расходы по уплате  госпошлины в размере 25 360 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕО  ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  1 014 (одна тысяча четырнадцать) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.Г. Джиоев