АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-260/2019

г. Кострома

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» об отмене постановления Управления Роспотребнадзора  по Костромской области от 18.12.2018 № 1307 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 № 1307 по делу об административном правонарушении.

Заявитель явку представителя в заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представителем административного органа в судебном заседании изложены возражения в отношении заявленных требований, а также доводы, обосновывающие законность и обоснованность вынесенного постановления. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области поступило обращение потребителя от 20.07.2018 (вх. № 1381) по вопросу продажи магазином «Красное-Белое», расположенным по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, мкр. Восточный, д. 16, табачных изделий с нарушением Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия  окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По данному факту управлением было вынесено определение от 16.08.2018 о возбуждении в отношении ООО «Бета-М» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении управлением было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бета-М», осуществляющее розничную торговлю в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, мкр. Восточный, д. 16, допустило нарушение законодательства об ограничении торговли табачной продукцией и табачными изделиями, выразившееся в несоблюдении ограничения расстояния от границ территории образовательного учреждения до предприятия торговли при розничной продаже табачных изделий.

Так, 16.08.2018 в ходе осмотра было установлено, что в магазине «Красное-Белое» осуществлялась продажа табачных изделий (сигареты с фильтром) в ассортименте: сигареты «Saint George red красный» по цене 71 руб. 89 коп. за 1 пачку (МРК 84 руб.), в количестве 47 пачек; сигареты «LM blue label» по цене 111 руб. 19 коп. за 1 пачку (МРЦ 115 руб.) в количестве 30 пачек;  сигареты «Winston XStyle silver» по цене 101 руб. 99 коп. за 1 пачку (МРЦ 115 руб.) в количестве 28 пачек и другие. Всего к продаже находилась 56 наименований табачных изделий в количестве 3198 пачек.

Согласно письму и плановому материалу, приложенному к письму, полученным из администрации поселка Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (от 13.03.2018 № 1920), расстояние от входа в магазин «Красное-Белое» по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, мкр. Восточный, д. 16, до обособленной территории МКОУ «Красносельская средняя школа Красносельского муниципального района Костромской области», расположенного по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Ленина, д. 44А (бессрочная лицензия на право ведения образовательной деятельности от 11.11.2016 № 161-16/П, выдана Департаментом образования и науки Костромской области) составляет по прямой линии без учета искусственных и естественных преград 27 метров.

В связи с изложенным должностным лицом управления в отношении ООО «Бета-М» составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2018 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, на основании которого постановлением управления от 18.12.2018 № 1307 ООО «Бета-М» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Статьей 3 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно статье 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в магазине "Красное-Белое», расположенном по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, мкр. Восточный, д. 16, общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» 16.08.2018 осуществило продажу пачки сигарет «Winston XStyle Silver» по цене 101 руб. 99 коп. При этом расстояние между магазином «Красное-Белое», осуществляющим торговлю табачными изделиями, и ближайшей точкой, граничащей с территорией образовательного учреждения МКОУ «Красносельская средняя школа Красносельского муниципального района Костромской области», составляет 27 метра.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от 16.08.2018, заявлением гражданина в Управление Роспотребнадзора по Костромской области, письмом администрации поселения поселка Красное-на-Волге, Красносельского муниципального района Костромской области от 13.03.2018 № 1920 и от 07.03.2019 №247, фрагментом публичной кадастровой карты поселка Красное-на-Волге, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2018.

При этом из числа доказательств суд исключает протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.08.2018.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который направлены на пресечение административного правонарушения, установления личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола осмотра от 16.08.2018 следует, что он составлен при участии администратора магазина «Красное-Белое», с применением видеозаписи, однако в отсутствие понятых.

Следовательно, протокол осмотра от 16.08.2018 в силу допущенного нарушения не может быть признан надлежащим доказательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 1493-0 указал, что исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", одним из основных принципов которого являются системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4 Закона № 15-ФЗ); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11 Закона № 15-ФЗ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в материалах административного дела надлежащих доказательств факта реализации табачной продукции подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установил суд, 20.07.2018 в управление поступила жалоба потребителя по факту продажи табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения. Чек от 16.08.2018 подтверждает продажу пачки сигарет «Winston XStyle Silver» по цене 101 руб. 99 коп. в магазине "Красное-Белое» по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, мкр. Восточный, д. 16.

В качестве подтверждения факта продажи сигарет гражданином представлен кассовый чек, в котором указано лицо, осуществившее продажу, наименование товара, его цена, место и время продажи. Чек, представленный потребителем, содержит сведения о факте продажи табачных изделий, в связи с чем является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.06.2018 № 03-01-15/44369 указало, что пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе «наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты)».

Закон № 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к указанному реквизиту. Следовательно, отсутствие в наименовании товара слова «сигареты» в чеке указывает на то, что при продаже товара под данным названием заявитель подразумевает и подтверждает, что продает табачные изделия, и данное наименование не вводит потребителя в заблуждение.

Частью 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

В подтверждение указанного довода обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что по указанным чекам им были проданы иные товары, не являющиеся табачной продукцией.

Заявителем не оспаривается и сам факт предложения к продаже в указанном магазине табачных изделий.

Заявитель также полагает, что сведения о расстоянии, полученные от администрации городского поселения посёлок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, в том числе по причине, что письмо от администрации датировано 13.03.2018, тогда как осмотр производился 16 августа 2018 года. Данное утверждение не может быть принято судом.

Статьей 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. При этом в законе не установлено процессуально закрепленного порядка определения данного расстояния.

Полномочия Роспотребнадзора определены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Из содержания Постановления № 322 следует, что осуществление замеров расстояния от места реализации табачной продукции до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, не относится к полномочиям данного органа. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ управление направило запрос в администрацию городского поселения посёлок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в соответствии с Федеральным эконом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории.

В судебном заседании 02 апреля 2019 года административным органом в материалы дела представлен ответ администрации городского поселения посёлок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области от 07.03.2019 №247 на запрос управления от 06.03.2019 №1449-03 о расстоянии до ближайшего образовательного учреждения, которое составляет 27 метров.

Таким образом, письмо и плановый материал, приложенный к письму, полученные из администрации городского поселения посёлок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (от 07.03.2019 № 247), представленные полномочным органом, соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на часть 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку требования данной нормы распространяются только на те измерения, которые были осуществлены с выездом на место административного правонарушения для фактического измерения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало сообщение гражданина, которое содержали данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует доказательство осуществления учреждением образовательной деятельности, поскольку в деле имеется лицензия выданная Департаментом образования и науки Костромской области на осуществление образовательной деятельности от 11.11.2016 № 161-16/П, местом осуществления образовательной деятельности является: Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Ленина, д. 44 «А».

Согласно части 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее также - лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, судом не установлено.

Административный орган правомерно учел, что заявитель ранее привлекался к административный ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление заместителя руководителя управления от 24.07.2018 № 696).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бета М», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Роспотребнадзора  по Костромской области от 18.12.2018 № 1307 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин