ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27661/17

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и на решение от 15.06.17, принятые судьей Фаньян Ю.А. по делу № А41-27661/17 по иску ООО «Аспект» к ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» о государственной регистрации замены залогодержателя, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Ойл+»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 20.12.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 77 АБ 9689367 от 25.12.15;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» о государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области замены залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости: АЗС в составе: здание операторской с магазином, общая площадь 124,0 кв.м, лит. В; навес над зоной заправки автомобилей, лит. Г; островки с ТРК 3 шт., лит. 1, 2, 3; резервуарный парк 6 шт., лит. 4; очистные сооружения, лит. 5; забор, длина 122,0 м., лит. 6; бетонная площадка, лит. 7; асфальтовое покрытие, лит. 8; инв. № 52-12225 находящаяся по адресу: 

<

...>, условный номер объекта: 50:16:14:54490:001, принадлежащая ООО «Ойл+» на праве собственности на основании договора аренды земельного участка № 4-2004 от 19.03.2004; земельный участок под размещение автозаправочной станции, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 143,0 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер объекта: 50:16:03 01017:0050, принадлежащий ООО «Ойл+» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 10-2005 от 06.06.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Ойл+».

Определением от 15.06.17 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-90487/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 требование ООО «Аспект» удовлетворено.

Законность и обоснованность определения и решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 проверяются по апелляционным жалобам ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк», в которых заявитель просит указанные судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение и определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение и удовлетворении апелляционной жалобы на решение.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (кредитор) и ООО «Ойл+» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в обеспечение которого между банком и ООО «Ойл+» 12.03.2014 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 29-3-14, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

автозаправочная станция в составе: здание операторской с магазином, общая площадь 124,0 кв.м, лит. В; навес над зоной заправки автомобилей, лит. Г; островки с ТРК 3 шт., лит. 1,2,3; резервуарный парк 6 шт., лит. 4; очистные сооружения, лит. 5; забор, длина 122,0 м, лит. 6; бетонная площадка, лит. 7; асфальтовое покрытие, лит. 8; инв. № 52-12225 находящаяся по адресу 

<

...>, условный номер объекта: 50:16:14:54490:001, принадлежащая ООО «Ойл+», ИНН 

<

***>, на праве собственности на основании договора аренды земельного участка № 4-2004 от 19.03.2004;

земельный участок под размещение автозаправочной станции, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 143,0 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер объекта: 50:16:0301017:0050, принадлежащий ООО «Ойл+» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 10-2005 от 06.06.2005.

Договор об ипотеке № 29-3-14 от 12.03.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.03.2014 за номером 50-50-16/024/2014-127.

Между ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» и ООО «Аспект» 19.10.2015 был заключен договор уступки прав (требования) № 26-15/Ц, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил ООО «Аспект» (цессионарий) все права требования должнику по кредитному договору № 

<

***>, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств.

Приказом Банка России у ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в настоящее время ведется процедура банкротства.

Требование о регистрации замены залогодержателя, направленное в адрес ответчика 18.04.2017, оставлено последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области замены залогодержателя в отношении имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сослался на положения статей 165, 355, 329, 384, 389, 339, 433 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», статей 20, 29, 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 2, 12, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» не предпринимало необходимых мер по регистрации перехода прав залогодержателя к лицу, которому такие права были переданы. Такое бездействие суд первой инстанции расценил как уклонение от государственной регистрации смены залогодержателя и счел возможным удовлетворить заявленные требования.

Апелляционный суд находит указанные выводы необоснованными, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, уступка права требования по договору залога подлежит государственной регистрации.

Однако из материалов дела не следует, что с даты заключения договора уступки прав (требований) ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» уклоняется от государственной регистрации перехода права на залог.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений ООО «Аспект» к ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» о необходимости обеспечить явку представителя для проведения государственной регистрации перехода права залога, договора уступки прав (требований), направленных до подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Указанные нормы по аналогии применяются и договору уступки права залога на недвижимое имущество.

Так, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права залога на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права на залог.

При этом факт уклонения предполагает неоднократную, то есть, более двух раз, неявку ответчика на регистрацию перехода прав.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору уступки, в том числе в части оплаты уступаемых прав. Документы, подтверждающие права требования, в том числе договор залога, были переданы истцу.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от осуществления действий по государственной регистрации перехода права на залог, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору.

Представленное истцом в материалы дела требование (т. 1 л.д. 130-131) в адрес ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» о регистрации замены залогодержателя не может служит надлежащим доказательством уклонения ответчика от осуществления действий по государственной регистрации перехода права на залог, поскольку указанное требование направлено 17.04.2017, тогда как с исковым заявлением истец обратился 27.03.2017.

Кроме того, указанное требование носит характер досудебной претензии, о чем прямо указано в тексте, и содержит перечисление норм материального права, обуславливающих права истца, как нового залогодержателя.

Конкретное предложение о явке на регистрацию (с указанием места, времени, даты регистрации) требование истца не содержит.

Иных доказательств уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права залогодержателя материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд за защитой своих прав, предоставив надлежащие доказательства уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права залогодержателя.

В отношении апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.17 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем, в том числе, на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 года по делу № А41-27661/17 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Производство по апелляционной жалобе КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 года по делу № А41-27661/17 прекратить.

Взыскать с ООО «Аспект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина