Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-168457/20-138-1271

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (603005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("Вэб Капитал")" (107078, Москва город, улица Маши ФИО2, дом 7, строение А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, Москва город, переулок Никольский, 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения     

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка (ООО "Вэб Капитал"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 200, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 396 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2020г. по дату оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Росимущество в порядке ст. 46 АПК РФ. 

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика по имеющимся документам.

Истец поддерживает требования. 

Ответчик ООО "Вэб Капитал" по иску возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, что на официальном сайте Росимущества 25.12.2019 было размещено информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже 219 763 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Профдезинфекция" (г. Нижний Новгород, далее - Акций), что составляет 100 % уставного капитала АО "Профдезинфекция". Была указана информация и приложены документы о том, что АО «Профдезинфекция» принадлежит недвижимость (лаборатория (нежилое здание) общей площадью 103,9 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 52:18:0070014:486; гараж (нежилое здание) общей площадью 87,9 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 52:18:0070014:485; земельный участок (земли населенных пунктов, под здания лаборатории, складов, гаражей) площадью 500 кв. м, кадастровый (или условный) номер 52:18:0070014:34, расположенные по адресу: 

<

...>, а также три нежилых здания, расположенных по адресу: 

<

...>, далее – Недвижимое имущество). Продавец ООО "ВЭБ Капитал" по агентскому договору с Росимуществом. Организатор торгов: АО "Единая электронная торговая площадка" (сокращенно именуемое АО "ЕЭТП" или "Росэлторг", roseltorg.ru). В соответствии с указанным информационным сообщением от 25.12.2020: период приема заявок на участие с 25.12.2019 по 30.01.2020, дата проведения аукциона: 07.02.2020.  

29.01.2019 на официальном сайте Росимущества и на электронной площадке roseltorg.ru было размещено сообщение о внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже Акций АО "Профдезинфекция" в части продления срока приема заявок до 25.02.2020 и переноса даты проведения аукциона на 05.03.2020. 

18.02.2020-19.02.2020 ООО "Феррум" подало заявку на участие в аукционе по продаже Акций АО «Профдезинфекция» и выполнило все необходимые процедуры для допуска к аукциону, предусмотренные аукционной документацией, приложив необходимый пакет документов и оплатив задаток в размере 834 200  руб. 00 коп. на расчетный счет Ответчика 19.02.2020 по платежному поручению № 364. 

05.03.2020 по результатам проведения аукциона составлен протокол подведения итогов 178fz24121900026, согласно которому ООО «Феррум» признано победителем аукциона, предложившим наибольшую цену (превышающую начальную цену аукциона) за Акции в сумме 4 296 130 рублей 00 коп. Протокол по итогам аукциона опубликован на сайте электронной площадки roseltorg.ru. 

Истец указывает, что 11.03.2020 в результате рабочей встречи представителей ООО «Феррум» с генеральным директором АО «Профдезинфекция» от последнего была получена информация о том, что Недвижимое имущество, принадлежащее АО «Профдезинфекция» продано. 

При проверке полученной 11.03.2020 от генерального директора АО «Профдезинфекция» информации Истцом на официальном сайте Росимущества обнаружена запись о произошедшей накануне продаже указанного Недвижимого имущества на торгах 09.03.2020, организованных ТУ Росимущества в Нижегородской области с указанием информационного ресурса, на котором предварительно была размещена информация о предстоящей продаже: официальный бюллетень "Государственное имущество" № 7 (1082) от 31.01.2020, издаваемый Росимуществом. В указанном бюллетене № 7 (1082) от 31.01.2020 фактически информация о предстоящем проведении аукциона по продаже имущества АО "Профдезинфекция" отсутствует. 

Из анализа всей аукционной документации по продаже Акций следует, что ООО «Феррум», ни как потенциальный участник аукциона, ни как участник аукциона, не могло знать о том, что Недвижимое имущество, принадлежащее АО «Профдезинфекция» продается параллельно с Акциями этого общества, поскольку об этом не сообщалось в аукционной документации, за что отвечал и курировал ООО "Вэб Капитал". 

Истец указал, что с экономической точки зрения, очевидно, что при покупке акций любого предприятия потенциальный покупатель принимает решение об участии в аукционе исходя из наличия у «продаваемого» предприятия тех или иных активов, пассивов и баланса в целом. Отсутствие активов указывает о низкой или даже отсутствующей привлекательности в совершении сделки по покупке акций предприятия.   Соответственно, истец не стал бы участвовать в аукционе и вносить задаток, если бы обладал информацией о том, что у АО «Профдезинфекция» нет Недвижимого имущества, поскольку в таком случае стоимость Акций этого общества фактически была бы равна нулю из-за убыточности этого общества. Причем данные об убыточности АО «Профдезинфекция» были известны ООО «Феррум» из аукционной документации, что дополнительно подтверждает интерес ООО «Феррум» в покупке Акций АО «Профдезинфекция» не из-за интереса к покупке собственно акционерного общества, а из-за интереса в покупке предприятия, владеющего Недвижимым имуществом.  

По указанным основаниям ООО «Феррум» полагает, что права, как добросовестного участника аукциона по покупке Акций АО "Профдезинфекция", были нарушены в части не доведения до участников аукциона существенных сведений о продаже Недвижимого имущества, за что отвечал и курировал ООО "Вэб Капитал". При наличии такой информации ООО «Феррум» не стало бы участвовать в аукционе и не вносило бы задаток. 

ООО «Феррум» не имело возможности знать, у кого именно находятся денежные средства, внесенные в качестве задатка на покупку Акций, в связи с чем, заявление (претензия) о добровольном возврате задатка в сумме 834 200 руб. 00 коп. была направлена - Федеральному казначейству, Росимуществу и ТУ Росимущества в Нижегородской области.

Ответ на указанную претензию поступил от Федерального казначейства, согласно которому письмом от 17.08.2020 № 07-04-14/14-1121 истцу было сообщено, что денежные средства в размере 834 200 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области не поступали. 

Росимуществ в своем письме сообщил, что во исполнение распоряжения Правительства РФ от 21.06.2014 № 1110-р между ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)» (агент) и Росимуществом заключен агентский договор от 19.02.2015 № 01-04/7, в соответствии с которым Агент обязуется осуществлять от имени РФ функции продавца акций, в том числе функции продавца 219 763 акций Общества. Вместе с тем, сведения о решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу № А43-26144/2014, а также об аресте (арест на имущество Общества наложен 07.09.2017) и готовящихся торгах в отношении имущества не были доведены Агентом до потенциальных покупателей акций Общества.

Истец указывает, что не уклонился от заключения основного договора, как победитель аукциона, поскольку приобретение АО «Профдезинфекция» с теми активами (Недвижимым имуществом), с которыми оно выставлялось, на продажу являлось невозможным в дальнейшем. 

15.07.2020 Истец направил Ответчику заявление (претензию) с просьбой в добровольном досудебном порядке вернуть денежные средства в сумме 834 200 рублей. Претензия была оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом установлено следующее. 

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 227-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основные направлений приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 1110-р предписано:

- осуществить приватизацию находящихся в федеральной собственности акций (долей) хозяйственных обществ по перечням согласно приложениям N 1 и 3 (далее - акции (доли) путем продажи на аукционе, проводимом в электронной форме, а в случае признания его несостоявшимся - посредством публичного предложения в электронной форме.

- поручить ООО «ВЭБ Капитал» (далее - агент) осуществлять от имени Российской Федерации функции продавца акций в соответствии с условиями агентского договора.

В приложении к распоряжению поименовано общество, чьи акции подлежат приватизации, в том числе те, на которые указывает истец (пункт 24).

Во исполнение указанного распоряжения 12 февраля 2015 года между Российской Федерацией в лице Росимущество и ООО «ВЭБ Капитал» заключен агентский договор № 01-04/7, согласно которому последнее обязуется совершать по поручению и от имени Российской Федерации юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций. В редакции дополнительного соглашения № 4 к агентскому договору в перечень объектов приватизации включены акции АО «Профдезинфекция».

При этом, все права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом от имени и за счет Российской Федерации при исполнении Агентом его обязательств по настоящему Договору, возникают непосредственно у Российской Федерации.

Во исполнение указанных выше законов и подзаконных актов, 05 марта 2020 г. ВЭБ Капитал, действуя от имени и по поручения Российской Федерации в рамках заключенного агентского договора, провел аукцион в электронной форме по продаже акций АО «Профдезинфекция». По результатам торгов ООО «Феррум» признано победителем.

В соответствии с п. 9.2.2 аукционной документации 10 марта 2020 г. задаток истца перечислен Росимущество, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020г. № 186.

В дальнейшем истец был признан как уклонившийся от заключения договора купли-продажи акций, о чем было уведомлено Росимущество.

Таким образом, полученные от истца денежные средства в виде задатка ООО «ВЭБ Капитал» перечислил в Росимущество, в связи с чем являются недоказанными факты наличия денежных средства истца у ООО «ВЭБ Капитал» и противоправность их удержания.

Согласно пп. 9 п 4 ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерного общества или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также указываются сведения о площади объектов недвижимого имущества хозяйственного общества и их перечень с указанием действующих и установленных при приватизации таких объектов обременений.

Из материалов дела следует, что сведения об обременении объектов недвижимости, принадлежащих АО «Профдезинфекция», вместе с информационным сообщением о продаже акций были размещены в телекоммуникационной сети Интерент на сайте: https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=40145568&lotId=40145928&prevPageN=0 .

Требования п.п. 3 и 4 названной нормы содержат закрытый перечень требований, предъявляемых к содержанию информационного сообщения о продаже имущества. Указанные положения не обязывает продавца публиковать отчет об оценке имущества или иную информацию за пределами указанного перечня.

При таких обстоятельствах заявление истца о том, что ему не предоставлена информация об оценке стоимости акций АО «Профдезинфекция» и организации торгов по продаже имущества указанного общества, является несостоятельным, поскольку обязанность по предоставлении такой информации законодателем не определена.

Кроме того, из п. 20 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860, следует, что любое лицо независимо от регистрации на электронной площадке вправе направить на электронный адрес оператора электронной площадки, указанный в информационном сообщении о проведении продажи имущества, запрос о разъяснении размещенной информации. Такой запрос в режиме реального времени направляется в «личный кабинет» продавца для рассмотрения при условии, что запрос поступил продавцу не позднее 5 рабочих дней до окончания подачи заявок. В течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса продавец предоставляет оператору электронной площадки для размещения в открытом доступе разъяснение с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

Однако, истец ни в ВЭБ Капитал, ни в Росимущество за дополнительными разъяснениями не обращался.

При этом торги по продаже акций АО «Профдезинфекция» состоялись 05.03.2020, в то время как торги по продаже имущества указанного общества состоялись позднее – 11.03.2020.

В соответствии с п. 12 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Таким образом, на момент формирования информационного сообщения и проведения торгов по продаже акций АО «Профдезинфекция» все сведения о предмете торгов соответствовали действительности и требованиям действующего законодательства. Росимущество и ООО ВЭБ Капитал в полном объеме выполнили требования закона, регламентирующего порядок приватизации федерального имущества. На момент подведения итогов и определения победителя торгов, АО «Профдезинфекция» обладало всем имуществом, указанным в информационном сообщении. 

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Общие положения о торгах, организации и порядке их проведения предусмотрены нормами статей 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также  лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу части 5 статьи 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для возврата задатка является признание торгов несостоявшимся, которые могут быть признаны таковыми в случае участия в торгах одного участника.

Из материалов дела следует, что Управление инвестиционных отношений Росимущества рассмотрело обращение ООО «Феррум» от 17.07.2020г. № 734 о добровольном внесудебном признании незаконным аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности 219 763 акций АО «Профдезинфекция», а также о возврате денежных средств, внесенных в качестве задатка для участия в данном аукционе. Росимущество указало, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 1110-р между ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)» и Росимуществом заключен агентский договор от 19.02.2015 № 01-04/7, в соответствии с которым Агент обязуется осуществлять от имени Российской Федерации функции продавца акций, в том числе функции продавца 219 763 акций Общества. Согласно приложению № 5 к Договору, в рамках проведения процедуры предварительной проверки акционерного общества Агент устанавливает полный перечень принадлежащего обществу недвижимого имущества, наличие/отсутствие обременении, включая наложение ареста, а также проводит анализ судебных дел, в которых участвовало Общество, и которые создают угрозу для выбытия его активов, увеличивают обязательства общества или каким-либо иным образом влияют на его финансово-хозяйственную деятельность. В соответствии с п. 12 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 48 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, при уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества результаты аукциона аннулируются продавцом, победитель утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается. Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, результаты аукциона по продаже акций Общества после отказа Победителя от заключения в установленный срок договора должны быть аннулированы, при этом, задаток не подлежит возвращению победителю. 

При этом суд приходит к выводу об уклонении истцом от заключения договора.

Так, 29.01.2019г. на электронной площадке размещена информация о проведении аукциона, далее – 18.02.2020г. Истцом подана заявка на участие в электронном аукционе. Информация размещена в аукционных документах, Истец, соглашаясь со всеми условиями проводимого аукциона (что следует из заявки на участие в аукционе), признан победителем по результатам аукциона, согласно протоколу проведения итогов от 05.03.2020г.

При этом в соответствии с протоколом  от 05.03.2020 стороны приняли на себя обязательства в течение 5 рабочих дней заключить договор купли-продажи.

Как пояснил истец о наличии обстоятельств по продаже имущества ему стало известно 11 марта 2020 года, однако из материалов дела следует, что истец в установленный срок (в течение 5 рабочих дней) не заявил Росимушество свои претензии относительно заключения договора купли-продажи имущества, в адрес ответчиков письменные требования о возврате задатка были направлены лишь в июле 2020 года. Кроме того, даже после отказа возвратить задаток, истец не предпринял мер по оспариванию состоявшегося аукциона. При этом, суд обращает внимание на то, что информация о наличии обременений в отношении имущества была размещена в установленном порядке еще до подведения итогов аукциона и признания истца победителем. Истцом в свою очередь, проявляющему интерес именно относительно недвижимого имущества, а не в приобретении акций Общества, не было предпринято никаких попыток по получению информации об этих обременениях. При этом, сведения о решении Арбитражного суда Нижегородской области 22.12.2014 по делу № А43-26144/2014, а также об аресте (арест на имущество Общества заложен 07.09.2017) и готовящихся торгах в отношении имущества, находятся в общем доступе. 

Таким образом, суд исходит из того, что истец в установленный срок действий по заключению договора или по оспариванию проведенного аукциона не предпринял, как и не предпринял своевременных действий по установлению тех обременений в отношении имущества, которые существовали на дату  размещения информации об аукционе, в связи с чем, действуя осмотрительно истец мог бы ознакомиться с обстоятельствами предстоящей продажи имущества.

При этом из поведения Истца явственно усматривается потеря экономического интереса к самим акциям общества, в связи с чем истец признан уклонившимся от заключения договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применением последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 449).

В этой связи признание недействительным аукциона является правовым основанием для возврата уплаченного истцом задатка.

Однако Истцом не представлено доказательств признания недействительным аукциона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. 

При этом ссылка Истца на наличие иной судебной практики, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанное на неосновательное обогащение, так же не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова