221/2018-13505(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40141/2017

г. Саратов

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖКХ АЛДАН»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по  делу № А12-40141/2017 (судья Павлова С.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Корпорация коммунальных компаний» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

<

...>,  

 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖКХ  АЛДАН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...>,  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Корпорация коммунальных компаний» - ФИО2, по доверенности от  09.01.2018,  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «ЖКХ АЛДАН», извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ  (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового  

заявления от 27.11.2017, изв. №№ 324011, 324028; определение Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация  коммунальных компаний» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ  АЛДАН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с июня по  сентябрь 2017 года в размере 6 364 920 руб. по договору на оказание услуг б/н от  01.06.2017 года, задолженности за период с июня по сентябрь 2017 года в размере  385 320 руб. по договору на оказание консалтинговых услуг № 01 от 01.06.2017  года  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017  года по делу № А12-40141/2017 производство по делу в части требования о  взыскании неосновательного обогащения в размере 254 628,09 руб. прекращено.  

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «ЖКХ АЛДАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Корпорация коммунальных компаний» взыскана задолженность в  сумме 6 750 240 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины  56751,2 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Корпорация коммунальных компаний» выдана справка на возврат  государственной пошлины в размере 1272,8 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ  АЛДАН» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Заявитель ссылается на то, что ООО УК «ЖКХ АЛДАН» в лице директора  не уполномочивало представителя ФИО3 на признание иска. Кроме того,  заявление о признании иска подписано представителем иной организации – ООО  «УК «ЖКХ Алдан».  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не поступил.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу. 

Представители общества с ограниченной ответственностью управляющей  компании «ЖКХ АЛДАН» в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

01.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание  услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику  (заказчику) услуги по текущему ремонту инженерного оборудования и  конструктивных элементов в домах, которые обслуживает истец (л.д. 45-49).  

Перечень работ, их периодичность, объем и т.д. указаны в договоре.  Стоимость работ составила 1 591 230 руб. ежемесячно, согласно калькуляции.  

За период с июня по сентябрь 2017 года у ответчика сложилась  задолженность по оплате услуг в сумме 6 364 920 руб., о чем сторонами без  замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ и 1 УПД на  указанную сумму (л.д. 57-59, 65-66).  

Кроме того, между сторонами был заключен договор на оказание  консалтинговых услуг № 01 от 01.06.2017 года, по условиям которого истец  (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) бухгалтерские, кадровые  и юридические услуги, перечень которых согласован в договоре (л.д. 52-54).  

Стоимость данных услуг составила 93 660 руб. ежемесячно согласно  калькуляции.  

За период с июня по сентябрь 2017 года у ответчика имеется задолженность  по оплате оказанных истцом услуг на общую сумму 385 320 руб., о чем сторонами  без замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ и 1 УПД (л.д. 60- 64).  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Удовлетворяя требования истца, суд принял заявление ответчика о  признании иска в порядке п.3 ст. 49 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами и актами оказанных услуг (л.д. 57-66).  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в  связи с чем образовалась задолженность по двум договорам в сумме 6 750 240 руб.,  наличие и размер которой ответчик не оспаривает, судом принято заявление о  признании иска в порядке п.3 ст. 49 АПК РФ.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие  

обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в  ходе дальнейшего производства по делу.  

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца правомерно  удовлетворены судом.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика  ФИО3 полномочий на признание иска, опровергается материалами дела.  

В материалах дела имеется доверенность от 25.09.2017, выданная  директором ООО УК «ЖКХ «АЛДАН» ФИО4 на имя ФИО3  (л.д. 80), в которой специально оговорено право представителя на признание иска,  что соответствует требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доказательств, подтверждающих, что доверенность на имя ФИО3  от 25.09.2017 ответчиком на момент рассмотрения дела в суде была отозвана, суду  не представлено.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования  удовлетворены исходя из установленных обстоятельств по делу, подтверждающих  факт оказания предусмотренных договором услуг, что подтверждается  подписанными сторонами без замечаний и возражений актами и универсальными  передаточными документами, а также наличия задолженности по их оплате.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о признании иска  подписано представителем иной организации – ООО «УК «ЖКХ Алдан», в то  время как наименование ответчика - ООО УК «ЖКХ АЛДАН», признается  судебной коллегией несостоятельным.  

Суд не считает, что написание наименования Общества строчными буквами  с первой прописной буквой является ошибкой и не позволяет идентифицировать  юридическое лицо, поскольку Общество не представило доказательств того, что  правильным является наименование Общества, состоящее только из прописных  букв. В документах, имеющихся в материалах дела, наименование Общества  указывается в различных вариантах (например, в договоре на оказание услуг от  01.06.2017, в договоре на оказание консалтинговых услуг от 01.06.2017, в актах  оказанных услуг и на оттиске печати организации - прописными буквами, в  решении арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017, в апелляционной  жалобе - строчными буквами с первой прописной буквой).  

Кроме того, в заявлении о признании иска и доверенности на представителя  ФИО3 указаны ИНН, ОГРН ответчика, что позволяет идентифицировать  юридическое лицо.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года  по делу № А12-40141/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ  АЛДАН» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с  ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ АЛДАН».  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года  по делу № А12-40141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина