АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8742/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 17.09.2020, диплом, паспорт,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 8 725 194 руб. 19 коп. (8 537 608 руб. долга по договору оказания услуг  №500-22-0000-00002251 от 29.12.2022 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, 187 586 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период действия договора с 01.01.2023 по 23.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 256 128 руб. 24 коп.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2025. 

Судом 03.06.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд  взыскать с ответчика 8 698 444 руб. 67 коп. (8 537 608 руб. долга по договору оказания услуг  №500-22-0000-00002251 от 29.12.2022 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, 160 836 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период действия договора с 13.03.2023 по 14.05.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 256 128 руб. 24 коп.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление изложил возражения на расчет суммы долга, заявил о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 26.06.2025, затем откладывалось.

От истца 16.06.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, 01.07.2025 истцом представлены дополнения и уточнение суммы пени – взыскать с ответчика 200 513 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2023 по 01.07.2025, с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате, в пределах 286 756 руб.

Заявление истца судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В дальнейшем истцом представлены пояснения 15.07.2025, 23.07.2025, 12.08.2025.

В дополнениях от 23.07.2025 содержится заявление об уточнении суммы неустойки – взыскании 220 134 руб. 20 коп за период с 13.03.2023 по 23.07.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 256 128 руб. 24 коп.

Заявление об уточнении суммы иска судом принято (статья 49 АПК РФ).

Ответчиком дополнены возражения 08.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ 02-08.092025 судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, изложила пояснения по разнесению поступивших от ответчика платежей, по начислению неустойки.

По предложению суда 03.09.2025 от истца поступил альтернативный расчет суммы пени.

В судебном заседании 08.09.2025 представитель истца настаивала на заявленных требованиях, указал на то, что на дату рассмотрения дела сумма пени является предельной, в связи с чем расчет суммы пени, в том числе с учетом возражений ответчика, не может влиять на обоснованность заявленного ко взысканию размера неустойки.

На ходатайство ответчика о применении положений, предусмотренных в статье 333 ГК РФ, представитель истца возразила, считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил  следующее.

29.12.2022 между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №500-22-0000-00002251, согласно пункту 1.1. которого  Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по перевозке работников Заказчика автотранспортом, указанным в п. 1.4. договора, по маршрутам, указанным в Приложении №2 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуги по договору оказываются с 01.01.2023 по 31.12.2023. (пункт 3.1. договора).

Пунктами 4.1.,  4.2. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 12 договора. Услуга считается оплаченной с момента списания денежных средств с расчетного счета банка Заказчика в целях зачисления денежных средств на счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.6. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Как следует из пояснений истца, им услуги по договору оказаны надлежащим образом, однако, ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил,  в том числе после предъявления истцом претензии №11 от 18.03.2025 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены акты, в том числе акты №22 от 31.01.2024, №23 от 31.01.2024, №41 от 29.02.2024, №42 от 29.02.2024. №65 от 31.03.2024, №66 от 31.03.2024; №77 от 09.04.2024, №78 от 09.04.2024, №79 от 09.04.2024. №80 от 09.04.2024, №81 от 09.04.2024, №102 от 30.04.2024, №103 от 30.04.2024, №121 от 31.05.2024, №122 от 31.05.2024, №146 от 30.06.2024, №147 от 30.06.2024, №162 от 31.07.2024, №163 от 31.07.2024, №180 от 31.08.2024, №181 от 31.08.2024, №203 от 30.09.2024, №204 от 30.09.2024, №218 от 31.10.2024, №219 от 31.10.2024, №218 от 30.11.2024, №239 от 30.11.2024, №254 от 31.12.2024, №255 от 31.12.2024, №274 от 31.12.2024, №258 от 31.12.2024.

Все акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом в дело представлены акты сверки взаимных расчетов за период 2023 года, за период 2024 года, акт сверки на 19.03.2025.

На дату рассмотрения дела по расчетам истца задолженность по договору составляет 8 537 608 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражений на требование о взыскании задолженности не выразил, факт оказания истцом услуг, сумму долга не оспорил, доказательства оплаты задолженности (полностью или в части) не представил.

Поскольку заявленная ко взысканию задолженность документально подтверждена, доказательства ее оплаты не представлены, требование о взыскании задолженности в заявленном размере суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом положений, предусмотренных в статьях 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На дату рассмотрения дела истец настаивал на расчете суммы неустойки, который им произведен, в частности на 23.07.2025.

В альтернативном расчете суммы неустойки от 03.09.2025  истцом учтены даты подписания актов, поступившие от ответчика платежи. Исходя из такого подхода, истцом на 03.09.2025 определен размер неустойки – 284 785 руб. 55 коп.

Ответчик в дополнениях от 08.09.2025 указал, что считает расчет истца не верным, так как: по актам №№24, 25 от 28.02.2023, 147 от 30.06.2024, 162 от 31.07.2024, 163 от 31.07.2024, 180 от 31.08.2024, 204 от 30.09.2024, 218 от 31.10.2024, 219 от 31.10.2024, 238 от 30.11.2024, 239 от 30.11.2024, 254 от 31.12.2024, 255 от 31.12.2024, 257 от 31.12.2024, 258 от 31.12.2024 допущена ошибка в сумме неустойки;  по актам №№69 от 31.05.2023, 122 от 31.05.2024, 181 от 31.08.2024, 203 от 30.09.2024, 204 от 30.09.2024 допущена ошибка в количестве дней просрочки, следовательно, и в сумме неустойки. 

Истец некорректно указывает период просрочки по акту №22 от 31.01.2024, срок оплаты по данному акту наступил 01.03.2024, период просрочки с 02.03.2025, поэтому сумму задолженности по данному акту не следовало включать в сумму по актам №№190, 191 от 31.12.2023, а отразить расчет отдельно. 

Истец некорректно указывает период просрочки по акту №42 от 29.02.2024, срок оплаты по данному акту наступил 30.03.2024 (суббота, переносится на 01.04.2024 – пн.), период просрочки с 02.04.2025. 

С учётом указанных замечаний, Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 13.03.2023 по 03.09.2025. Согласно данному расчету сумма неустойки по договору №500-22-0000-00002251 от 29.12.2022 за период с 13.03.2023 по 03.09.2025 составляет 264 382,17 руб.

Судом проверены расчеты истца, контррасчет ответчика.

Суд считает верным альтернативный расчет, представленный истцом 03.09.2025, так как в этом расчете истцом учтены условия договора о сроках оплаты, даты подписания актов со стороны ответчика, верно разнесены суммы оплаты с учетом назначения платежа, положений законодательства, в том числе, предусмотренные в статьях 314, 191-193 ГК РФ).

Согласно альтернативному расчету истца на 03.09.2025 общая сумма неустойки превышает максимальный размер неустойки.

Также суд отмечает, что контррасчет ответчика также свидетельствует о том, что на 03.09.2025 размер неустойки, начисленной по 0.01% на сумму долга выше, чем максимальный предел, установленный договором.

Таким образом, фактически размер неустойки на 03.09.2025 независимо от разногласий сторон относительно начисления неустойки не может составлять более 256 128 руб. 24 коп. В указанной части у сторон разногласий не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обоснование чего указано на несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит учесть тяжелое финансовое положение Ответчика. 

Ответчик указывает, что финансовые трудности ПАО «Южный Кузбасс» возникли в связи с резким обострением в последнее время кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, в том числе и с обеспечением в полной мере принятых на себя ранее договорных обязательств, которые ранее выполнялись неукоснительно. 2023-2024 годы оказались сложными для ПАО «Южный Кузбасс» в связи с экономическим кризисом в угледобывающей отрасли, падением цен на угольную продукцию, и как следствие невыполнение производственных показателей в запланированных объемах, и в итоге привело к снижению уровня рентабельности Общества. 

ПАО «Южный Кузбасс» испытывает финансовые трудности, и, тем не менее, общество решает вопросы социального характера, принимает все меры для своевременной выплаты заработной платы, налогов, снижению задолженности по договорным обязательствам. ПАО «Южный Кузбасс» является системообразующей организацией российской экономики, вносящую весомый вклад в экономику региона и страны. 

По данным сайта Администрации Междуреченского городского округа среднесписочная численность населения на 2024 год составила 95 189 человек, из них работники ПАО «Южный Кузбасс» 7 032 человек или 8 %. Поскольку 8% работающего населения г. Междуреченска работает в ПАО «Южный Кузбасс», невыплата или несвоевременная выплата заработной платы негативно повлияет на социальноэкономическую обстановку в г. Междуреченске. 

Изложенная ситуация, находящаяся вне сферы влияния ПАО «Южный Кузбасс» не могла не отразиться на показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества. Показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Южный Кузбасс» свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт.

Истец на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возразил, считает его необоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Стороны в данном случае заключили договор на указанных в нем условиях, следовательно, ответчик принял на себя обязательства производить оплату услуг истца с учетом установленного размера ответственности.

Из расчета истца следует, что в течение всего периода исполнения договора ответчиком допускалась просрочка в оплате оказанных и принятых им услуг.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства,  такой размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена, ответ на требования не дан. 

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец сразу же обратился в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

На дату рассмотрения дела размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ, составляет 18% годовых, то есть при исчислении процентов по 395 ГК РФ их размер будет является более высоким по сравнению с размером договорной неустойки в данном случае.

Кроме того, размер неустойки (0,01% в день от суммы задолженности) является существенно ниже широко распространенного в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Более того, размер неустойки ограничен сторонами – не более 3 % от суммы задолженности. 

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления ответчика о снижении размера неустойки не будет отвечать при установленных судом обстоятельствах принципу соразмерности допущенному ответчиком нарушению. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Пояснения ответчика о финансовом положении, вызванном независящими от него причинами, с учетом невысокого размера договорной неустойки, не свидетельствую о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размере.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что проект договора составлен именно ответчиком, что последнем не опровергнуто.

Доказательства того, что в период действия договора после изменений в экономической сфере ответчиком предприняты меры по изменению условий договора с истцом, в дело ответчиком не представлены.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, на дату рассмотрения дела в размере 256 128 руб. 24 коп., что составлен 3% от суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 288 812 руб. (286 756 руб. взыскивается в пользу истца. 2 056 руб. в доход бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

8 537 608 руб. задолженности по договору оказания услуг  №500-22-0000-00002251 от 29.12.2022 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, 256 128 руб. 24 коп. неустойки (всего 8 793 736 руб. 24 коп.), 286 756 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 056 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина