АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35090/2021

18 февраля 2022 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

о взыскании суммы штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС на территории АО "НК НПЗ" по договору № 3281421/0309Д от 19.03.2021 в размере 120 000 руб. 00 коп.

Установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ответчик) о взыскании суммы штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС на территории АО "НК НПЗ" по договору № 3281421/0309Д от 19.03.2021 в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.02.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение и ходатайство о составление мотивированного решения. В связи с подачей жалобы и ходатайства, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (подрядчик) заключен договор подряда № 3281421/0309Д от 19.03.2021 (далее – договор).

В соответствии с условиями Договора ответчиком приняты на себя обязательства по соблюдению требований в области ПБОТОС на территории истца.

За несоблюдение вышеуказанных требований Договором предусмотрено обязательство ответчика уплатить договорную неустойку (штраф), размер которой (ого) определен Приложением 8.2. к Договору.

Ответчиком нарушены требования Истца в области ГТБОТОС, что подтверждается актом (протоколом) о выявленных нарушениях №160 от 12.07.2021, что явилось основанием для взыскания штрафа в размере 120 000  руб. 00 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 02-6-1061 от 20.09.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил инструкцию, требования которой нарушены ответчиком, не представил доказательства передачи инструкции ответчику; полагает, что заявленный к взысканию штраф  завышенным, просит его снизить;  а также ответчик возражал против нарушений, указанных в акте № 160 от 12.07.2021, указывая, что, не смотря на выявленные нарушения, приостановка работ не производилась; работник ФИО2, который применял страховочную привязь с нарушениями, не был допущен к исполнению работ; оценочный лист к наряду допуску №1 от 29.06.2021 находился в процессе оформления и срок его действия не истек. 

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в акте №160 от 12.07.2021, подписанным сотрудником ответчика, указано, что работниками ответчика, а именно  руководителем работ на высоте - ФИО3, нарушены пункты 3.8., 4.2., 5.3., 5.10., 5.13. инструкции АО "НК НПЗ" №ОТ-15-23-2015  версия  2.00 "Организация безопасного проведения работ на высоте" (далее – инструкция №ОТ-15-23-2015). Пункт 28 акта приема-передачи локальных нормативных документов от 19.03.2021  подтверждает, что инструкция №ОТ-15-23-2015 передавалась ответчику.

Согласно п. 5.10. инструкции №ОТ-15-23-2015 ответственный руководитель работ обязан, в том числе, ознакомиться с правилами проведения  работ на высоте (далее – ППР).

Кроме того, тот факт, что ФИО2 не был допущен к исполнению работ и был заменен другим работником, ответчик никакими доказательствами не подтверждает. Вместе с тем в акте №160 и приложениях к нему зафиксировано, что ФИО2 включен в состав рабочей бригады по наряду допуску №1 от 29.06.2021 и при производстве работ применял страховочную привязь с нарушениями, что ФИО3 оставлено без внимания (нарушение пунктов 5.10., 5.13 инструкции №ОТ-15-23-2015).   

А также, то обстоятельство, что наряд допуск №1 от 29.06.2021 и оценочный лист к нему заполнены ненадлежащим образом, ответчик также не оспаривает (нарушение пунктов 3.8., 5.3. инструкции №ОТ-15-23-2015).    

В силу ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" истец является опасным производственным объектом (ОПО).

В соответствии с п.9 ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон № 256- ФЗ) истец относится к объектам топливно-энергетического комплекса, к которому в силу ч.1 ст.7 Закона № 256-ФЗ, применяются повышенные требования обеспечения безопасности объектов и антитеррористической защищенности.

В связи с тем, что истец является особо опасным производственным объектом, на территории Общества осуществляются, в том числе антитеррористические мероприятия, нарушения предъявляемых требований не допустимы.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, так как нарушения подтверждаются представленными документами, при этом, территория АО "НК НПЗ " является особо опасным производственным объектом, нарушение правил противопожарного режима, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) не допустимы.

Отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена. Заявленная неустойка обеспечивает действительный баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливой и разумной ответственности. 

Кроме того, ответчиком неоднократно нарушались  требования в области ПБОТОС (А55-16984/2021, А55-26940/2021), что также препятствует снижению размера штрафа. 

На основании изложенного, исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о снижении размера штрафа оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" сумму штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС на территории АО "НК НПЗ" по договору № 3281421/0309Д от 19.03.2021 в размере 120 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 4 600 руб. 00 коп. 

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1