ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12591/2016

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-2776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«СКБ Центр» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2020;

ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А53-12591/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 и ФИО7.

Определением от 28.01.2021 суд привлек ФИО6, ФИО4, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр».

Приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр».

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании суд огласил, что от Банка ВТБ (ПАО) через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от ГУФСИН России по Ростовской области через канцелярию суда поступили доказательства извещения ФИО6 для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства извещения к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «СКБ Центр» ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО8. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016, стр. 104.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №31 от 18.02.2017, стр. 105.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Конкурсным управляющим произведено опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017 г., объявление № 61030313294, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.02.2017 г. в сообщении №1611589.

Определением и.о. председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО9 от 28.01.2020 произведена замена судьи Овчинниковой В.В. и дело № А53-12591/2016 передано на рассмотрение судье Кузиной Н.В.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 и ФИО7.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает о том, что ответчики являлись учредителями должника, ФИО6 являлся руководителем должника. ООО "СКБ "Центр" осуществлялась неправомерная деятельность по привлечению денежных средств граждан, в результате которой обязательства перед дольщиками выполнены не были, денежные средства граждан похищены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В ситуации, когда контролирующее лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.

Поскольку основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые правила статьи 10 Закона о банкротстве и процессуальные нормы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ФИО6, ФИО4 и ФИО7 являлись учредителями должника, ФИО6 являлся руководителем ООО "СКБ "Центр", что подтверждено материалами дела, в связи с чем суд сделал вывод, что ФИО6, ФИО4 и ФИО10. А.В. являлись контролирующим должника лицами.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Поскольку в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано совершение контролирующим лицом действий в течение в период с 16.07.2013 по 17.08.2016, при рассмотрении требования конкурсного управляющего подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в указанный период.

На указанную дату ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно ст. 24 Закона № 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником.

Суд первой инстанции установил, что приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.06.2018, представленным в материалы настоящего дела вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, генеральный директор ООО "СКБ Центр" ФИО6 осужден по ч. 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет (л.д. 7 т. 1).

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2017 ФИО6 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Суд первой инстанции из приговора суда установил, что в соответствии с требованиями пунктов 7, 8, 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО6 как застройщик, был обязан осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с принципами действующего законодательства, то есть с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из приговора следует, что в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО6 как застройщик нес ответственность за нарушение градостроительной деятельности и обязанность по возмещению вредя, причиненного физическим и юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности в полном объеме.

В приговоре указано, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "СКБ "Центр" директор ФИО6 до 04.08.2013 собрал пакет документов: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия сервитутов, схему, отображающую архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства. Указанные документы он представил в администрацию Аксайского городского поселения для получения разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

Рассмотрев заявление о выдаче разрешения и проверив представленные документы, администрация выдала ООО "СКБ Центр" разрешение от 21.05.2015 на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, со встроенными офисными помещениями (общая площадь 673,8 кв.м.) и подземной парковкой.

Из названного приговора следует, что ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел для привлечения денежных средств граждан расположил в сети Интернет рекламу о предстоящем строительстве комплекса многоэтажных домов, а также расположил вдоль трассы "М4-Дон" рекламные баннеры с информацией о привлечении граждан с целью долевого строительства комплекса многоэтажных домов.

Приговором установлено, что ФИО6 в период с 16.07.2013 по 17.08.2016, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, безвозмездно обратив в свою пользу денежные средств граждан в особо крупном размере в сумме 55 583 700 руб., находясь в офисах ООО "СКБ Центр" пользуясь неосведомленностью граждан в сфере долевого строительства многоквартирных домов, заключал инвестиционные договоры на создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности, предварительные договоры об участии в долевом строительстве, а также договоры долевого участия в строительстве.

В нарушение требований Федерального закона от 30.12.20104 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", продолжая осуществлять задуманный преступный план, направленный на хищение денежных средств граждан, умышленно нарушая требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ФИО6 заключал с физическими лицами инвестиционные договоры, предметом которых являлось объединение средств инвесторов, осуществления совместного инвестирования объекта инвестиционной деятельности - создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности. Вместе с инвестиционными договорами ФИО6 вводил инвесторов в заблуждение, подписывая с ними предварительные договоры об участии в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и финансово-хозяйственной документации должника, определение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции установил, что ФИО6, ФИО4 и ФИО7 являлись учредителями должника. При этом ФИО4 обладал долей в размере 92%, доли ФИО6 и ФИО7 составили по 4%.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, а также ответчика ФИО4, вопросами хозяйственной деятельности общества занимался также и непосредственно учредитель ФИО7, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о его осведомленности о характере деятельности должника и направленности его действий на причинение вреда кредиторам и должнику.

Суд первой инстанции установил, что пунктами 7.1.6, 7.17, 7.2.7, 7.2.8 Устава общества предусмотрено, что участники общества обязаны выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам, оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности, обжаловать в соответствующие органы общества действия должностных лиц общества, вносить предложения по повестке дня, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

При наличии соответствующих полномочий ФИО7 вопрос о прекращении полномочий директора общества на обще собрание участников общества не выносился (пункт 10.2.3 Устава).

Отзыв в материалы дела ФИО7 не представлен, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.1.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил основания для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр».

Делая вывод о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ФИО4 было направлено против интересов ООО "СКБ Центр" и его кредиторов, что позволяет сделать вывод о недобросовестности ответчика и общности экономических интересов ФИО6, ФИО4 и ФИО7

ФИО4 в суде первой инстанции приводил мотивированные доводы о том, что конкурсный управляющий не доказал, что действия ФИО4 довели должника до банкротства. Он обращался в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о противоправных действиях ФИО6 и ФИО7 При этом он (ФИО4) к уголовной ответственности не привлечен. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после истечения срока исковой давности.

Как следует из мотивированных пояснений, данных ФИО4 суду первой инстанции, спустя несколько месяцев после создания ООО "СКБ Центр" (21.05.2013) ему стала очевидна серьезная задержка в планах реализации проекта строительства. В ноябре 2014 года он узнал, что в отношении ФИО7 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по иным объектам строительства. В мае 2015 года было получено разрешение на строительство, однако летом 2015 г. строительство так и не началось. Осенью 2015 года он потребовал от ФИО6 и ФИО7 провести внутренний аудит работы общества, однако указанные лица под разными предлогами отказывали в предоставлении документов. В дальнейшем он узнал о требованиях граждан, которые вносили свои денежные средства на цели строительства жилья.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ФИО4, признал их необоснованными, поскольку, как отметил суд, обладая 92% доли в уставном капитале он имел возможность контролировать деятельность должника. С момента создания должника ООО "СКБ "Центр" не был продан не один объект строительства, о чем он не мог не знать.

Суд первой инстанции указал, что ФИО4 обладал достаточным числом голосов для прекращения полномочий директора ФИО6 (п. 10.2.3 Устава должника), чего сделано не было, что свидетельствует о том, что бездействие учредителя способствовало и в конечном итоге привело к обману граждан и доведению общества до банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в том числе в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что наибольший объем задолженности ООО "СКБ Центр", согласно сформированным реестрам требований, составляет задолженность перед физическими лицами, передавшими денежные средства должнику по предварительным договорам долевого участия. Данные договоры заключались без намерения их исполнения со стороны ООО "СКБ Центр" и последующего заключения договоров долевого участия с дольщиками руководителем должника ФИО6

Суд первой инстанции отметил, что сложившаяся система управления должником поддерживалась на протяжении всего существования ООО "СКБ Центр". Систематическое извлечение выгоды третьими лицами подтверждается приговором суда.

Суд первой инстанции указал, что доказательств невозможности реализации полномочий учредителя ФИО4, которыми он наделен ставом общества, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что 04.09.2013 между ООО "Лазурное" (арендодатель) и ООО "СКБ Центр" (арендатор) был заключен договор № 1 аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов и объектов инфраструктуры. Площадь переданного по договору земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1316 составила 294 000 кв.м.

ООО "СКБ Центр" с учетом площади объекта недвижимости был изготовлен проектный план строительства комплекса жилых домов, площадок и иных объектов инфраструктуры.

Также между ООО "СКБ Центр" и ООО "ПСК Габарит" 24.04.2014 был заключен договор № 1/24/04/2014 на выполнение проектных работ по объекту "Жилой комплекс "Яблоневый сад", расположенный на поле № 45 АО "Аксайское" в Аксайском г.п. Ростовская область - 1 очередь строительства. Цена договора составила 31 866 400 руб.

Впоследствии земельный участок размежеван на три земельных участка: площадью 11 201 кв.м. (кадастровый номер 61:02:0600010:9063), 276 567 кв.м. (кадастровый номер 61:02:0600010:9064), 6 232 кв.м. (кадастровый номер 61:02:0600010:9065).

В связи с этим был изменен характер арендных отношений между должником и ООО "Лазурное". Дополнительным соглашением от 06.07.2015 к договору № 1 аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов и объектов инфраструктуры от 04.09.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

В связи с этим застройка планируемого жилого комплекса стала фактически невозможной, инвестиционная привлекательность объекта значительно сократилась.

Кроме того, впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "ПСК Габарит" определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу № А53-12591/2016 требования ООО "ПСК Габарит" в размере 10 713 684,72 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "СКБ Центр".

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО4 не мог не знать о том, что фактически реализация проекта строительства жилого комплекса не ведется и вестись не может.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО4 о непривлечения его к уголовной ответственности, поскольку факт отсутствия в его действиях состава преступления не свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), повлекшие банкротство должника.

Доводы об обращении ФИО4 с заявлением в правоохранительные органы уже после неправомерного привлечения ООО "СКБ Центр" денежных средств граждан суд первой инстанции оценил как способ защиты от возможного уголовного преследования, а также от требований обманутых граждан.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате неправомерных действий ФИО6, ФИО4 и ФИО7 общество не выполнило взятые на себя обязательства, в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 59 240,31 тыс. руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое ведение хозяйственной деятельности повлекло последующую неплатежеспособность и невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО4, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

При этом ФИО4 в своей апелляционной жалобе приводит следующие мотивированные и документально подтвержденные доводы.

Так, ФИО4 обоснованно полагает, что конкурсный управляющий в нарушение законодательства о банкротстве не представил в материалы дела доказательств вины ФИО4 в доведении должника до банкротства.

Заявитель жалобы указал, что ФИО4 были приобщены к материалам дела требования о созыве внеочередного общего собрания участников должника с повесткой дня об освобождении генерального директора от 13.03.2015 г и от 16.04.2015.

Заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что в уголовном процессе против генерального директора должника ФИО6 доказано, что ФИО4 не участвовал в управлении хозяйственной деятельностью, никаким образом не участвовал и не знал о деятельности генерального директора по привлечению денежных средств дольщиков, не совершал и не одобрял сделки должника в результате чего мог бы быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель жалобы приводит мотивированные и документально подтвержденные доводы о том, что ФИО4 изначально был только акционером ООО «СКБ-Центр», не участвующим в управлении обществом, что является обычной деловой практикой. 

ФИО4 указывает, что он не будучи профессионалом в сфере строительства, постоянно высказывал генеральному директору должника свою обеспокоенность задержками в осуществлении строительства, что подтверждено документами и перепиской, приобщенной ФИО4 к материалам дела. 

Заявитель жалобы указал, что после настойчивых требований ФИО4 генеральный директор предоставил ему положительное заключение негосударственной экспертизы, градостроительный план, разрешение на строительство от 21.05.2015 и другие документы, а также убедил ФИО4, что проект строительства, пусть и со сложностями, но осуществляется в штатном режиме.

Заявитель жалобы отметил, что летом-осенью 2015 года генеральный директор на требование ФИО4 отчитаться о работе, предоставил информацию о том, что осуществлены геодезические работы, разработан котлован, закуплены сваи и арматура для заливки фундамента, проведено испытание свай.

Таким образом, заявитель жалобы обоснованно полагает, что ФИО4 в своей деятельности как учредитель должника действовал максимально разумно и добросовестно, о преступной деятельности генерального дела по привлечению денежных средств граждан ФИО4 не знал и не мог знать, что было доказано приговором Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 19.06.2018. Не имея информации о наличии дольщиков, ФИО4 ни действием, ни бездействием не мог причинить имущественный вред кредиторам, так как по информации генерального директора все подготовительные процедуры и начало работ на строительной площадке он осуществлял за счет собственных средств.

В целях исследования доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО).

Определением от 22.03.2021 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) и предложил представить:

- заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО6 и в какой конкретно период;

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по счету в банке № 

<

***> за 2013-2017 гг.;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и в какой конкретно период;

- представить копии документов, удостоверяющих личность граждан ФИО7, ФИО6 ФИО4;

- сведения о том, кто из трех лиц (ФИО4, ФИО6, ФИО11) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд апелляционной инстанции также истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и предложил представить:

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2013 по 2017 гг., налоговые декларации за период с 2013 по 2017 гг., подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (указанные документы суд истребует с целью установления даты возникновения признаков объективного банкротства должника, а также установления обстоятельств того, кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган);

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) первичных и иных бухгалтерских документов; 

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в какой конкретно период; 

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из трех лиц (ФИО6, ФИО4, ФИО7) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период; 

- представить справку об открытых обществом с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) счетах в банках

- сведения по форме 2-НДФЛ, представленные обществом с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО4 ИНН 

<

***> за 2013-2017 годы;

(при отсутствии у налогового органа каких-либо из указанных выше документов и сведений – письменно указать на данное обстоятельство);

Суд апелляционной инстанции также предложил представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» ФИО2: 

- с учетом п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу ФИО4;

- представить подробный расчет заявленных требований, проведенный финансовый анализ должника, результаты проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчеты конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» по итогам процедуры банкротства;

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2013 по 2017 гг., налоговые декларации за период с 2013 по 2017 гг., подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- сведения по форме 2-НДФЛ, представленные обществом с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО4 ИНН 

<

***> за 2013-2017 годы;

- представить все документы, которые подавались в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований и на которые сослался суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения, в том числе представить:

- договор аренды земельного участка от 04.09.2013 № 1, заключенный между ООО «Лазурное» и ООО «СКБ Центр»;

- договор на выполнение проектных работ от 24.04.2014 № 1/24/04/2014, заключенный между ООО «СКБ Центр» и ООО «ПСК Габарит»;

- иные документы в подтверждение заявленных требований;

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» первичных и иных бухгалтерских документов; 

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из трех лиц (ФИО6, ФИО4, ФИО7) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период;

при отсутствии каких-либо из указанных выше документов и сведений – письменно указать на данное обстоятельство

- представить дополнительное правовое обоснование с учетом выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу А53-513/2016 (15АП-14732/2017), в рамках которого судом апелляционной инстанции устанавливалось кто из лиц имел отношение к деятельности общества с ограниченной ответственностью «КБ-Новый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - организации, связанной с деятельностью должника по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр».

Судом апелляционной инстанции предложено ФИО4, ФИО6, ФИО7:

- представить судебную практику в подтверждение доводов о возможности освобождения от субсидиарной ответственности;

- сведения об осуществляемых видах деятельности ФИО4, копию его трудовой книжки; 

- представить все документы, которые подавались ФИО4 в суд первой инстанции в обоснование заявленных доводов;

- сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за период с 2013-2017 г.г.;

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) первичных и иных бухгалтерских документов; 

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из трех лиц (ФИО6, ФИО4, ФИО7) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период;

- представить все обращения ФИО4 в адрес правоохранительных органов и соответствующие ответы на них; все пояснения, которые давались ФИО4 в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 и деятельности должника;

при отсутствии каких-либо из указанных выше документов и сведений – письменно указать на данное обстоятельство

- представить дополнительное правовое обоснование с учетом выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу А53-513/2016 (15АП-14732/2017), в рамках которого судом апелляционной инстанции устанавливалось кто из лиц имел отношение к деятельности общества с ограниченной ответственностью «КБ-Новый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - организации, связанной с деятельностью должника по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр».

Во исполнение определения суда от 22.03.2021 от Банка ВТБ (ПАО), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «СКБ Центр» ФИО2 поступили запрашиваемые судом сведения. 

Во исполнение определения суда от 22.03.2021 Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) приобщил к материалам дела расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 2013 по 2017 г., копии документов из юридического досье: КОП, паспорта ФИО6, ФИО11, Акты о вводе в эксплуатацию и внеплановой замены сертификата ключа ЭЦП, приказы ЮЛ. Банк сообщил, что согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати совершать безналичные переводы, снимать наличные денежные средства и подписывать финансовые документы имели право до 17.05.2018 ФИО6, бессрочно ФИО7

При этом Банк пояснил, что ФИО4 в карточки с образцами подписей не вносился. Сертификаты ключей проверки ЭЦП выдавались только ФИО6 и ФИО7 в период с 31.07.2013 по 31.07.2015, ФИО6 в период с 07.08.2015 по 06.08.2017.

Таким образом, из указанного выше ответа Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) следует, что согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати совершать безналичные переводы, при этом снимать наличные денежные средства и подписывать финансовые документы имели право до 17.05.2018 ФИО6, бессрочно ФИО7 Банк также пояснил, что ФИО4 в карточки с образцами подписей не вносился. Сертификаты ключей проверки ЭЦП выдавались только ФИО6 и ФИО7 в период с 31.07.2013 по 31.07.2015, ФИО6 в период с 07.08.2015 по 06.08.2017.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в письме от 16.04.2021 г. № 10-47/00372дсп на запрос суда в отношении ООО «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>) сообщила, что запрашиваемая информация о предоставлении копий налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013-2017 года не могут быть предоставлены на основании Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказам ФНС России от 15 февраля 2012 г. №ММВ-7-10/88@ (ред. от 06.02.2019) налоговая и бухгалтерская (финансовая) отчетности за 2013-2017 года уничтожена по истечении сроков хранения. Отчетность была представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью уполномоченного представителя в лице ФИО12 ИНН 

<

***>, через специализированного оператора связи: ЗАО ПФ СКБ Контур ИНН 

<

***>. Налоговый орган направил в адрес суда сведения о счетах, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) за 2013-2014 гг. Налоговый орган пояснил, что в отношении ФИО4 сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не поступали. Остальными запрашиваемыми сведениями инспекция не располагает.

Таким образом, из указанного выше ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следует, что ФИО4 бухгалтерскую отчетность должника не подписывал и не сдавал в налоговый орган, доходы от деятельности ООО «СКБ Центр» не получал.

Также во исполнение определения суда от 22.03.2021 конкурсный управляющий приобщил к материалам дела следующие доказательства: расчет заявленных требований, отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «СКБ Центр», ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 08.04.2021 № 1041/05179, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр», заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «СКБ Центр» от 17.05.2013, устав ООО «СКБ Центр», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лазурное», договор № 1 аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов и объектов инфраструктуры от 04.09.2013, договор № 1/24/04/2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Жилой комплекс «Яблоневый сад», расположенный на поле № 45 АО «Аксайское», в Аксайском г.п., Ростовская область – 1 очередь строительств от 24.04.2014, дополнительное соглашение от 06.07.2015 к договору № 1 аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов и объектов инфраструктуры от 04.09.2013, заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной, отзыв ООО «Лазурное» на заявление конкурсного управляющего, дополнение к исковому заявлению, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу № А53-12591/2016, апелляционная жалобы, отзыв ООО «ПСК «Габарит» на апелляционную жалобу, отзыв ООО «Лазурное» на апелляционную жалобу, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-12591/2016 (№ 15АП-9391/2017), определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу № А53-12591/2016. 

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 08.04.2021 № 1041/05179, направленного во исполнение запроса управляющего, инспекция сообщила, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СКБ Центр» за 2013-2015 г.г. были уничтожены по истечении сроков хранения, отчетности за 2016 г. не сдавались, сведения по ф.2-НДФЛ в отношении ФИО4 не поступали.

Таким образом, судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доказательства, представленные в суд во исполнение определения от 22.03.2021, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании следующего. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 г, по делу № А81-7027/2016).

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия вины ФИО4

Конкурсный управляющий не указал на конкретные действия, либо в чем выразилось бездействие ФИО4 как одного из учредителей должника, а также не доказал наличие каких-либо поручений директору (руководителю) должника со стороны ФИО4 с целью совершения сделок, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом само по себе наступление факта банкротства должника не означает того, что банкротство должника явилось следствием каких-либо указаний или действия учредителя должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 мая 2018 года, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 года по делу № А32-1196/2011.

В определении суда первой инстанции указано на то, что непринятие учредителем мер по прекращению полномочий генерального директора ФИО6 привели к негативным последствиям для должника в виде усугубления его неплатежеспособности, а в дальнейшем - к банкротству должника.

При этом судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Законодательство о банкротстве не содержало и не содержит в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бездействие учредителя в части непринятия им мер по предупреждению банкротства. Тем самым, довод о том, что на ответчика была возложена обязанность по предупреждению наступления банкротства, неисполнение которой является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности основан на неверном толковании норм права.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

При этом при обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных выше формулировок закона основанием для привлечения участника Общества-Должника к субсидиарной ответственности является не просто вина участников, доказывание отсутствия которой в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ возложено на лицо, нарушившее обязательство, а причинно- следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, в свою очередь, с учетом распределения бремени доказывания согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с данным требованием. Арбитражный суд учитывает, что никакое абстрактное бездействие участника должника не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО4 давал какие-либо указания, которые привели или могли привести к банкротству должника. 

Обратного конкурсным управляющим не доказано. 

Также не указано в заявлении и не приведено ни одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Все основания привлечения фактически касались исключительно ФИО6 и ФИО7

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО4, учитывает, что фактически требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 мотивировано несвоевременным, по мнению управляющего, принятием мер по прекращению полномочий директора общества. С данной позицией управляющего также согласился суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что управляющий не обосновал возможность ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию с учетом, того, что нормы Закона о банкротстве не содержат такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Судом первой инстанции также не учтено, что ФИО4 фактически требовал проведения внеочередного собрания с повесткой об освобождении от должности генерального директора ООО «СКБ Центр» и назначении на должность генерального директора ООО «СКБ Центр», в связи с неоднократным срывом и несоблюдением сроков получения разрешения на строительство и начала строительства объекта ЖК «Яблоневый сад»; сокрытием информации о возбуждении против генерального директора ООО «СКБ Центр» уголовных дел», а после бездействий директора по проведению собрания, направил требование о проведении внеочередного собрания от 16.04.2015 года с указанной повесткой (датой проведения собрания было указано 02 июня 2015 года).

По данному факту ФИО4 также обращался в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела также установил, что до даты проведения внеочередного собрания ФИО4 генеральным директором общества ФИО6 были направлены следующие документы:

- Положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0050-15 от 30.04.2015

- Распоряжение об утверждение градостроительного плана

- Разрешение на строительство пусковой очереди от 21.05.2015

- Постановление об утверждении проекта планировки территории

- Договор технологического присоединения (электричество) от 18.02.2015

- Техусловия Ростелеком 10.03.2015

- Техусловия водоснабжения и канализирования объекта от 20.02.2015;

в связи с чем, необходимость в проведении собрания отпала, так как ФИО6 подтвердил исполнение обязательств как исполнительный орган общества. 

Согласно подтвержденных документально и не опровергнутых конкурсным управляющим пояснений заявителя жалобы следует, что исходя из понимания необходимости исполнения обязательств по строительству ЖК, ФИО4 не видел иных вариантов, кроме как оставить исполнительный орган, исполняющий обязательства, хотя и с просрочкой.

Во исполнение суда от 22.03.2021 ФИО4 также пояснил, что представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «СКВ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) первичных и иных бухгалтерских документов не представляется возможным ввиду того, что у ФИО4 нет и никогда не было карточек с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно представленной информации от Банка ВТБ (ПАО) суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 лично никогда не давал указаний Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ФИО4 лично никогда не имел доступа к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Банк сообщил, что согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати совершать безналичные переводы, снимать наличные денежные средства и подписывать финансовые документы имели право до 17.05.2018 ФИО6, бессрочно ФИО7

Банк пояснил, что ФИО4 в карточки с образцами подписей не вносились. Сертификаты ключей проверки ЭЦП выдавались ФИО6 и ФИО7 в период с 31.07.2013 по 31.07.2015, ФИО6 в период с 07.08.2015 по 06.08.2017.

Таким образом, из ответа Банка ВТБ (ПАО) очевидно следует, что ФИО4 фактически не давал распоряжения банку на списание денежных средств со счета должника, платежные поручения и чеки по списанию денежных средств с расчетного счета не подписывал.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в письме от 16.04.2021 г. № 10-47/00372дсп на запрос суда в отношении ООО «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>) сообщила, что налоговая и бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СКБ Центр» за 2013-2017 года была представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью уполномоченного представителя в лице ФИО12 ИНН 

<

***>, через специализированного оператора связи: ЗАО ПФ СКБ Контур ИНН 

<

***>. Налоговый орган направил в адрес суда сведения о счетах, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) за 2013-2014 гг. Налоговый орган пояснил, что в отношении ФИО4 сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не поступали. 

Таким образом, из указанного выше ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следует, что ФИО4 бухгалтерскую отчетность должника не подписывал и не сдавал в налоговый орган, доходы от деятельности ООО «СКБ Центр» не получал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора принимает во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу А53-513/2016 (15АП-14732/2017), в рамках которого судом апелляционной инстанции устанавливалось кто из лиц имел отношение к деятельности общества с ограниченной ответственностью «КБ-Новый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - организации, связанной с деятельностью должника по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр».

Согласно названного постановления ООО «КБ-Новый Дом» было создано ФИО6 и ФИО7 для выполнения функций генерального подрядчика строительства ЖК «Яблоневый сад», заказчиком строительства которого являлось ООО «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 344002, 

<

...>).

ООО «СКБ Центр» и ООО «КБ-Новый Дом» располагались по одному юридическому адресу: 

<

...>. Вся документация предприятий находилась у ФИО6 Он принимал решения о перечислении денежных средств для целей строительства от ООО «СКБ Центр» на ООО «КБ-Новый Дом» и решения о заключении договоров ООО «КБ-Новый Дом» с субподрядчиками, на приобретение материалов, подписи в договорах от имени ФИО13 подписывались ФИО6 Проведение платежей ООО «КБ - Новый Дом» осуществляли ФИО6 и ФИО7, поскольку имели право первой подписи платежных поручений ООО «КБ-Новый Дом»

Исходя из выводов суда апелляционной инстанции по делу А53-513/2016, фактическое руководство ООО «КБ-Новый Дом» осуществляли ФИО7 и ФИО6

Фактически, работой ООО «КБ-Новый Дом» и ООО «СБК Центр» руководили, принимали решения, осуществляли финансовые операции ФИО6 и ФИО7

Таким образом, с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции по делу № А53-513/2016 очевидно, что для ФИО6 и ФИО7 было обычной практикой самостоятельно фактически руководить обществом и осуществлять финансовые операции и деятельность, выходящие за пределы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, направленные на извлечение незаконной выгоды за счет третьих лиц в свою пользу.

В рамках дела № А53-513/2016 установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуждены на основании приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2017 г. по делу № 1-13/2017.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора установлено, что ФИО4 не имел никакого отношения к ООО «КБ-Новый Дом», а также ФИО4 не давал никакие указания ФИО6 и ФИО7 относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «СБК Центр». 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО4 не являлся единоличным исполнительным органом, а одним из участников. В свою очередь как участник общества предпринял необходимые меры к исполнению обязательств организации - должника.

На основании изложенного материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе наступление факта банкротства должника не означает того, что банкротство должника явилось следствием каких-либо указаний или действия учредителя должника.

Банкротство должника может наступить и не в связи с какими-либо указаниями или действиями его учредителей (участников).

Конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретные указания (действия) ФИО4 привели к банкротству должника.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний участника, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий, и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Конкурсный управляющий указывает на то, что 04.09.2013 между ООО «Лазурное» (Арендодатель) и ООО «СКБ Центр» (Арендатор) заключен договор аренды № 1, который в связи с неисполнением установленных договором аренды обязательств Должника, был расторгнут.

При этом конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании сделки по расторжению договора аренды недействительной. 

Так, определением суда от 26.05.2017 г. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве отказано конкурсному вправляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельных участков № 1 от 04.09.2013, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права аренды на земельные участки 61:02:0600010:9064 площадью 276 567 кв.м., 61:02:0600010:9065 площадью 6 232 кв. м. за должником.

В определении суда об отказе признании сделки недействительной указано, что не расторжение договора аренды повлекло бы образование задолженности, на основании которой у ООО «Лазурное» возникло право на включение в реестр требований кредиторов должника – увеличение кредиторской задолженности, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов. 

Сделка по расторжению договора аренды при нарушении должником условий договора аренды земельных участков № 1 от 04.09.2013 блокирует увеличение задолженности последнего по арендной плате и выкупных платежей.

Таким образом, расторжение Договора аренды земельных участков № 1 от 04.09.2013 также не может служить основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Исследуя довод ответчика ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 8 А49-9656/2015 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

В связи с изложенным, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности имели место с 16.07.2013 по 17.08.2016, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013; вопрос о привлечении ФИО4 ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Таким образом, годичный срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истекает 16.02.2018.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 № 488 -ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Учитывая, что срок исковой давности истекал 16.02.2018, то есть после введения в действие редакций Закона о банкротстве № 488-ФЗ и № 266-ФЗ, могут быть применены и положения пункта 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ.

Как указал конкурсный управляющий, руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы документы о деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и финансово-хозяйственной документации должника. Определение суда до настоящего времени не исполнено.

Конкурсным управляющим принимались меры к получению сведений и документов о деятельности должника, что подтверждается имеющимися в деле ответами государственных органов.

Суд отмечает, что полученная информация и документы не содержали сведений, достаточных для того, чтобы конкурсный управляющий мог установить наличие либо отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

О наличии таких оснований он мог узнать не ранее получения документов и информации о характере деятельности должника и контролирующих его лиц.

В данном случае при отсутствии документов о деятельности должника, о наличии оснований для обращения с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мог узнать не ранее вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.06.2018 в отношении генерального директора ООО "СКБ Центр" ФИО6, которым установлены фактические обстоятельства деятельности по привлечению ООО "СКБ Центр" средств граждан и их хищению. Приговор вступил в законную силу 30.08.2018.

Учитывая изложенное, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не нарушен и истекает 30.08.2021.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А53-12591/2016 в обжалуемой части следует изменить.

Следует изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить в части.

Признать наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр».

В остальной части – в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в удовлетворении заявления отказать».

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А53-12591/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить в части.

Признать наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр».

В остальной части – в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в удовлетворении заявления отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко