57/2019-44008(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2844/2019

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая  фирма «Спецстрой»,  

апелляционное производство № 05АП-6349/2019 на решение от 02.07.2019 судьи Т.П. Пустоваловой 

по делу № А59-2844/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693005, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая  фирма «Спецстрой» (ИНН 6501200925, ОГРН 1086501009869, адрес  регистрации: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, оф. 350)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 812 800 рублей, при участии: стороны не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее ООО  «Адмирал», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно- коммерческая фирма «Спецстрой» (далее ООО «Спецстрой», ответчик) о  взыскании задолженности за оказанные услуги строительно-дорожной  техники в размере 812 800 рублей.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 отменить. В  обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в акте № 00000087 от  30.11.2018 отсутствуют должность и фамилия лица, подписавшего акт со  стороны заказчика. Настаивает на том, что представленные в дело  транспортные накладные и справки по форме ЭСМ-7 подтверждают оказание  спорных услуг иному лицу.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из доводов иска, истец период с октября 2018 года по  декабрь 2018 года оказывал ответчику услуги строительно-дорожной  техники.  

Договор возмездного оказания услуг в виде отдельного документа не  подписывался.  

В соответствии с двусторонне подписанным актом № 00000087 от  30.11.2018 услуги оказаны истцом в полном объеме на общую сумму 812 000  рублей и приняты заказчиком, заказчик претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг не имеет.  

Для оплаты оказанных услуг истцом был выставлен счет – фактура   № 00000085 от 30.11.2018 на сумму 812 000 рублей.  

Ответчиком оплата не была произведена, в связи с чем, истцом была  направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности,  которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования  истца обоснованными и удовлетворил их.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  возмездное оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат  применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об  обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По смыслу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что факт оказания  истцом услуг строительно-дорожной техники на сумму 812 000 рублей  подтверждается двусторонне подписанным актом № 00000085 от 30.11.2018,  заверенным оттиском печати ООО СКФ «Спецстрой».  

Заявлений о фальсификации представленного доказательства в  установленном порядке ответчиком не заявлялось.  

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены в  силу следующего.  

Транспортные накладные и справки для расчетов за выполненные  работы по форме ЭСМ-7, согласно которым, по мнению ответчика, спорные  услуги оказаны истцом не ответчику, а ООО «Сахрегионстрой», обосновано  не приняты судом, поскольку в дело представлены документы,  свидетельствующие о наличии между истцом и ООО «Сахрегионстрой»  правоотношений, оформленных данными документами. В частности,  решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 

1570/2019 с ООО «Сахрегионстрой» в пользу ООО «Адмирал» взыскана  задолженности за оказанные услуги. Таким образом, представленные  документы не имеют отношения к настоящему спору.  

Кроме того, в дело представлено платежное поручение № 1017 от  28.12.2018 года, согласно которому ответчик оплатил истцу 216 128 рублей в  счет погашения задолженности за оказанные автоуслуги. Данная сумма  принята истцом и зачтена в счет оплаты по иному объему оказанных услуг.  Ответчик каких-либо требований, возражений применительно к отмеченному  платежу не заявлял в судах обеих инстанций, встречный иск не подавался.  

Принятый судом первой инстанции расчет задолженности  апелляционной коллегией проверен и признается обоснованным.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы  заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 по  делу № А59-2844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:36:16Кому выдана Култышев Сергей Борисович