ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17308/2015

г. Вологда

25 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу № А13-17308/2015 (судья Панина И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 13.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 19.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

По ходатайству финансового управляющего должника и в связи с окончанием ликвидационных процедур определением суда от 31.07.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена. Кроме того, в резолютивной части определения суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 с определением суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина не согласилась в части неприменения в отношении её правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (с учётом уточнения доводов жалобы в заседании суда апелляционной инстанции).

Должник и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства выявлено и реализовано имущество должника, находящееся в залоге у акционерного общества «Вологдабанк» (жилой дом с земельным участком). Полученные от реализации имущества денежные средства направлены на расчёты с кредиторами по текущим платежам, залоговым кредитором, а также на частичное погашение иных требований третьей очереди.

Поскольку финансовым управляющим ФИО2 осуществлены все мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения, процедура реализации имущества гражданина завершена определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018.

Исследовав довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, абзацем четвёртым указанного пункта предусмотрено, что не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Между тем, не применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, суд первой инстанции не учёл следующее.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Установленные вступившим в законную силу приговорами суда незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательств перед ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2015 № 1-753/2015, от 21.03.2017 № 1-25/2017) в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед указанными кредиторами, заявившими и не заявившими требования к должнику в ходе настоящего дела о банкротстве.

Однако, указанное не свидетельствует о невозможности освобождения гражданина от обязательств перед иными кредиторами.

В рассматриваемом случае в материалах дела о банкротстве должника не имеется положительных сведений, подтверждённых документально, о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Довод финансового управляющего о недобросовестности действий должника при передаче покупателю жилого дома с земельным участком опровергается актом приёма-передачи от 12.02.2018, в котором не имеется каких-либо претензий к состоянию имущества, за исключением наличия мусора (упаковочных коробок, бумаги, пластика).

При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами в связи с отсутствием (недостаточностью) имущества и денежных средств у последнего у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                          от 31 июля 2018 года по делу № А13-17308/2015 в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств, изложив абзац второй в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, установленных приговорами Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2015 № 1-753/2015, от 21.03.2017 № 1-25/2017, перед ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9».

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев