АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-22659/2018

г. Краснодар

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Победы 276/1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Славянскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН2308091759)

акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Славянскэлектросеть» (ОГРН/ИНН:1072308013821/2308139496)

о взыскании 501 018, 51 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: представитель не явился; после перерыва: представитель ФИО1, дов. от 02.07.2018;

от ответчика: до перерыва: представитель ФИО2, дов. от 01.01.2018; после перерыва: представитель не явился;

от ООО «Цементная транспортная компания»: не явился;

от АО «НЭСК»: до перерыва: представитель ФИО3, дов. от 30.12.2017; после перерыва: представитель не явился;

от АО «НЭСК-электросети»: до перерыва: представитель ФИО4, дов. от 01.01.2018; после перерыва: представитель не явился.

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Победы 276/1» о взыскании 491 848,57 руб. расходов по оплате потерь электроэнергии за период с февраля 2015 г. по февраль 2018 г., 9 169,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.06.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» пояснили занимаемые правовые позиции по делу.

Истец и ООО «Цементная транспортная компания» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2018, объявлялся перерыв до 22.08.2018 до 17 час 40 мин, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее - ООО «ЦТК») является собственником трансформаторной подстанции 2БКТП Ц11-22п, через которую осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома с встроенными офисными помещениями по адресу 

<

...>. Данная трансформаторная подстанция включена в конкурсную массу по делу А32-37617/2013 о банкротстве ООО «Цементная Транспортная Компания» и в инвентаризационную опись основных средств должника.

ООО «ТД «Славянский ЖБИ», являясь арендатором недвижимого имущества ООО «Цементная Транспортная Компания», на основании писем о перечислении денежных средств в счет расчетов по договорам аренды, в период с февраля 2015 года по февраль 2018 года производило оплату АО «НЭСК» за потребленную электрическую энергию, распределяемую трансформаторной подстанцией 2БКТП Ц11-22п, а также с февраля 2015 года по февраль 2018 года производило оплату расходов по потерям с потребленной ТСЖ «ПОБЕДЫ 276/1» электроэнергии, оплату которых, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 обязан был производить ответчик.

ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договоренности с ООО «Цементная Транспортная Компания» оплачивало в адрес АО «НЭСК» проходящую через трансформаторную подстанцию ООО «Цементная Транспортная Компания» электроэнергию и расходы по потерям потребленной ТСЖ «ПОБЕДЫ 276/1» электроэнергии, на основании выставленных обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» акционерным обществом «НЭСК» счетов на оплату.

Как указывает истец, фактически по смыслу ст. 313 ГК РФ должником (ООО «ЦТК») было возложено на третье лицо (ООО «ТД «Славянский ЖБИ») исполнение обязательств по оплате расходов по потерям с потребленной ТСЖ «ПОБЕДЫ 276/1» электроэнергии. Факт перечисления денежных средств за ООО «ЦТК» в адрес АО «НЭСК» подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями платежных поручений об оплате расходов по потерям с потребленной электроэнергии и копиями переданных ООО «ЦТК» документов на поставку электроэнергии, полученных от АО «НЭСК». Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу (ООО «ТД «Славянский ЖБИ»), исполнившему обязательство должника (ООО «ЦТК»), переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ и, в том числе, права по возврату оплаченных за ТСЖ «ПОБЕДЫ 276/1» расходов по потерям электроэнергии.

До настоящего времени ТСЖ «ПОБЕДЫ 276/1» как конечный потребитель электрической энергии не произвело оплату в счет возмещения расходов по потерям с потребленной электроэнергии. Данную оплату производило ООО «ТД «Славянский ЖБИ». В соответствии со справками-расчетами, приложенными к исковому заявлению, сумма вышеуказанных расходов за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года составляет 491 848,57 руб., оплаченных ООО «ТД «Славянский ЖБИ» в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Таким образом, как указывает истец, на день подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 491 848,57 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подп. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети, за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать управляющей компании (товариществом собственников жилья) на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений спорного жилого дома такого решения, либо доказательств наличия у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на расположенную за пределами стены дома трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого, стоимость потерь в которой является предметом спора, а также доказательств передачи указанной подстанции товариществу собственников жилья.

Обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия товарищества собственников жилья в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни товарищество собственников жилья, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу собственников жилья без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Как видно из искового заявления, собственником трансформаторной подстанции является ООО «ЦТК».

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь, возникающих в принадлежащей третьему лицу подстанции, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по делу N А21-3682/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 по делу N А07-2895/2017.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика и подтверждено АО «НЭСК», энергоснабжение собственников помещений многоквартирного жилого дома осуществляется по индивидуальным договорам, которые заключены между конкретным собственником с одной стороны и АО «НЭСК» с другой стороны.

Таким образом, в соответствии с п. 9 в) и п. 17 б) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в доме по адресу 

<

...> является АО «НЭСК».

В соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, … , осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ТСЖ «Победы 276/1» не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, соответственно, не имеет заключенных договоров технологического присоединения и/или энергоснабжения с какой бы то ни было электроснабжающей или электросетевой организацией, соответственно оно не является потребителем или покупателем, как это определено п. 2 и 3 Основных положений, а поскольку ТСЖ «Победы 276/1» не является потребителем или покупателем, то оплачивать электроэнергию или потери оно не должно, поскольку обязанность оплачивать потери установлена для потребителей услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при выставлении потребителю электрической энергии счета на оплату электрической энергии поставщик обязан раздельно указать стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Истец в своем заявлении не указывает законное основание для взыскания произведенных им оплат за потери электроэнергии при эксплуатации трансформаторной подстанции, т.к. в соответствии с п. 4 Основных положений иные владельцы (не сетевые организации, статус сетевой организации истец не обосновал) объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Само по себе исполнение предусмотренных для иных владельцев сетей обязанностей по оплате потерь при передаче электроэнергии не образует обязанности собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать эти расходы, поскольку они, являясь категорией «Население», производят оплату электроэнергии в соответствии с утвержденными государственными органами тарифами, в которые уже включены услуги по передаче электроэнергии и сопутствующие им потери. 

Закон не предусматривает возложение на категорию потребителей «Население» расходов сверх указанных в выставленных гарантирующим поставщиком счетах.

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с ТСЖ «Победы 276/1» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      А.В. Тамахин