именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-960/19-35-7

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Типография «Арбат» 

к ответчику: ООО «Графика плюс»

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 256 568,77 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2018 г. б/н 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2019 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Типография «Арбат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Графика плюс» о взыскании 1 256 568,77 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 16.03.2017 г. № 13/17 в сумме 909 619,99 руб. и неустойка за период с 25.01.2018 г. по 03.07.2019 г. в сумме 346 948,78 руб.

Ответчик признал сумму задолженности по основному долгу и просил снизить размере неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Между ООО «Типография «Арбат» (Подрядчик) и должником ООО «ГРАФИКА ПЛЮС» (Заказчик) 16 марта 2017 года был заключён договор поставки №13/17 на изготовление полиграфической продукции (далее договор).

В соответствии с условиями указанного договора Подрядчиком была поставлена полиграфическая продукция Заказчику на сумму 1 762 003 рублей 64 копеек.

В соответствии п. 3.3. договора Заказчик оплачивает Подрядчику 50 % стоимости заказа перед началом работы и 50 % стоимости заказа после отгрузки продукции в течении 30 календарных дней.

Задолженность по договору поставки от 16.03.2017 г. № 13/17 составляет 909 619,99 руб.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Заказчик должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы, указанной в техническом задании за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 25.01.2018 г. по 03.07.2019 г. составляет 346 948,78 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 руб.

Однако, допустимых доказательств несения расходов по делу в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Графика плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Типография «Арбат» (ИНН 

<

***>) 1 256 568,77 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 16.03.2017 г. № 13/17 в сумме 909 619,99 руб. и неустойка за период с 25.01.2018 г. по 03.07.2019 г. в сумме 346 948,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 566 руб.

В остальной части заявления ООО «Типография «Арбат» (ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «Типография «Арбат» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 049 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.