ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9664/2017

г. Вологда

03 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Тверской области                   от 15.09.2020 по делу № А66-9664/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 (далее – Должник) ФИО4 о введении в отношении Должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на то, что суд не дал оценки приведённым доводам в обоснование заявления, оспариваемое определение суда противоречит судебной практике, просит его отменить и принять новый судебный акт о временном ограничении выезда Должника из Российской Федерации. Указывает на обжалование им сделок Должника, который скрыл сведения о наличии имущества и совершение сделок с ним за пределами Российской Федерации (во Франции), а также в заявлении о признании банкротом предоставил неверные сведения об имуществе и супруге, совершает действия по сокрытию доходов (имеет адвоката во Франции). Должник имеет возможность неограниченного выезда за пределы Российской Федерации и может осуществлять действия по отчуждению имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, в ущерб интересам кредиторов. Полагает, что суд располагал сведениями об указанных недобросовестных действиях Должника. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации способствует сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы Должника, обеспечит реализацию мероприятий с участием Должника. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4, который обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на возможность отчуждения имущества, находящегося за рубежом, информацию о котором Должник скрыл; на совершение лично (Французская Республика,              г. Страсбург) сделки по отчуждению имущества (договор от 15.03.2017 цессии 51 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «КОППЕР-ЛАЙНЗ.К» и сокрытие информации о том, что его супруга является управляющим директором данного общества (в заявлении о признании банкротом указано, что супруга является домохозяйкой); на наличие в совместной собственности с супругой с 2012 года во Франции жилого дома (сады, земля) стоимостью 460 000 евро и с 2018 года – общества                              SCI «Le Vignoble № 5» с уставным капиталом в размере 450 000 евро; в результате временного ограничения на выезд Должника исключается возможность отчуждения его имущества, находящегося за рубежом, третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредитора, требования которых к Должнику составляют значительную сумму.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: 1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с названным Законом. 2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы; 3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда; 4) осуждён за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания; 5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; 6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы; 7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора); 8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 2 Закона № 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, которых финансовым управляющим не представлено.

Между тем апелляционная коллегия считает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из представленных финансовым управляющим в обоснование заявленного требования документов, у Должника имеется имущество, находящееся за пределами Российской Федерации, и возможно осуществление с ним сделок по его отчуждению. 

Таким образом, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего Должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредитора, требования которого к Должнику составляют значительную сумму, и учитывая, что ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств последнего на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, что данная мера также позволит избежать уклонения Должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, настоящее заявление следует удовлетворить.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для неприменения в отношении Должника истребуемой обеспечительной меры в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

  С учётом изложенного определение суда следует отменить, а заявленные требования - удовлетворить.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                  Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29.09.2020 по делу                  № А13-14297/2015. 

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014                         № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») при подаче заявлений об обеспечении иска установлена государственная пошлина в размере 3 000 руб., документ об уплате которой прилагается к заявлению об обеспечении иска (часть 6                             статьи 92 АПК РФ).

Соответственно, с Должника надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные расходы за рассмотрение настоящего ходатайства судом первой инстанции, поскольку при его подаче финансовым управляющим государственная пошлина не уплачена, а арбитражным судом при принятии оспариваемого определения не решён вопрос о её распределении. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                             от 15.09.2020 по делу № А66-9664/2017.

Временно ограничить право гражданина Шигина Виктора Викторовича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет                3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая