АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

Именем   Российской   Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1129/2022

г. Элиста

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Элисты о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии помощника прокурора города Элисты Мантышевой М.Э., служебное удостоверение от 18.03.2021, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО3,

установил:

Заместитель прокурора города Элисты (далее – Заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержала, просила привлечь Ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ к административному штрафу в рамках санкции указанной статьи.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» просил суд удовлетворить требования Прокурора, мотивируя тем, что Ответчиком до настоящего времени не исполнены требования законодательства о банкротстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело без участия Ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой города Элисты проведена проверка по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» (далее - Общество, Должник) ФИО4 по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 по делу № А22-1122/2021 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО4. 

Также данным определением арбитражным судом на Должника возложена обязанность представить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния и выявления кредиторов должника, установлена обязательная явка. 

Указанные документы ФИО2 в установленный срок в адрес временного управляющего не направлены.

В связи с тем, что ФИО2 не выполнены требования о направлении документации Прокурором 04.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО2 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Ответчика к административной ответственности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление Прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно с части 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в

несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых

для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и

(или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая,

исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

12.07.2021 временным управляющим ФИО4 направлен по юридическому адресу Общества запрос-требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации Должника, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, выявления кредиторов должника. 

Прокурор в заявлении указал, что доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что указанное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения им не представлено. 

В подтверждении незаконного воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего ФИО2 приведено определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2021 № А22-1122/2021, которым на генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Из определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2021 № А22-1122/2021 следует, что письмом от 10.08.2021 генеральный директор Должника ФИО2 направил временному управляющему учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, сведения об учредителях должника); документацию относительно имущества Общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» (перечень имущества должника); бухгалтерскую отчетность Общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» за 2018, 2019, 2020 годы; сведения об открытых банковских счетах; перечень арестованных банковских счетов; сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на дату введения наблюдения, подписанные генеральным директором должника ФИО2 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2021 по делу № А22-1122/2021 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 об истребовании у руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» документации должника отказано.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.04.2022 указал, что приведенный временным управляющим и истребуемый судом список документации и имущества (запрос-требование от 12.07.2021) является типовым, носит нечеткий, общий характер, не позволяет определить, какая именно документация и какое именно имущество находится или должно находиться у ответчика и подлежит передаче временному управляющему в целях формирования конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства

в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт,

обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, судебный акт, подтверждающий незаконность действий Ответчика по не передачи управляющему документации должника отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2022 № А22-1122/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В настоящее время конкурсным управляющим Общества является ФИО3 

Между тем, согласно информации арбитражного управляющего ФИО5 от 24.03.2022 необходимая документация, касающаяся Должника, не предоставлена до настоящего момента, что также подтверждается ФИО3

Прокурором, исходя из требований, изложенных в заявлении о привлечении к административной ответственности, не вменяется ФИО2 неисполнение требований конкурсного управляющего Должника о предоставлении запрошенных документов и сведений. Как пояснил конкурсный управляющий Общества ФИО3 запрос-уведомление Ответчику им еще не направлялся, находится в стадии формирования. 

С учетом указанных выше обстоятельств в действиях Ответчика не усматривается состав правонарушения, установленный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность в привлечении Ответчика к административной ответственности.

Доказательств вины Ответчика Прокурором не представлено. В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Событие административного правонарушения в действиях Ответчика Административным органом не доказано. Доказательства обратного сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проведении проверки по делу об административном правонарушении в отношении Общества в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ Прокурором выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вина Ответчика не установлена Заявителем и не подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, имеющиеся по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт совершения правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований заместителя прокурора города Элисты о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО2 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                                            Р.Н. Мисалова