ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28250/2024

Дело № А40-51737/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Филадельфия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-51737/23, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о признании обоснованным требования ООО «УК Филадельфия» в размере 3 773 440 руб. - основной долг, 14 464 491,08 руб. - просроченные проценты, 1 090 524,16 руб. - пени на сумму основного долга, 102 073,44 руб. - пени на сумму просроченных процентов, госпошлина в размере 40 262,64 руб., к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании: 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Стаханов, Ворошиловоградская обл., Украина, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2023 поступило заявление ООО «УК Филадельфия» о включении требований в размере 6 452 791,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 требование ООО «УК Филадельфия» в размере 3 773 440 руб. – основной долг, 14 464 491,08 руб. – просроченные проценты, 1 090 524,16 руб. – пени на сумму основного долга, 102 073,44 руб. – пени на сумму просроченных процентов, госпошлина в размере 40 262,64 руб., к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «УК Филадельфия»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не уведомил ООО «Управляющая компания Филадельфия», являющегося взыскателем, о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве ФИО3 и кредитор не был должным образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры, что, по мнению апеллянта, является уважительной причиной пропуска срока. 

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым требования в заявленном размере включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что требования кредитора подтверждены решением Симоновского районного суда города Москвы по делу №2-4493/2017 от 11.09.2017, а также определением суда по указанному делу от 23.11.2023 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) на ООО «УК ФИЛАДЕЛЬФИЯ».

По расчетам кредитора задолженность составляет 3 773 440 руб. – основной долг, 14 464 491,08 руб. – просроченные проценты, 1 090 524,16 руб. – пени на сумму основного долга, 102 073,44 руб. – пени на сумму просроченных процентов, госпошлина в размере 40 262,64 руб. 

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, доказательств исполнения судебного акта не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что требования кредитора поступили в адрес Арбитражного суда города Москвы по истечению срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2023 (направлено в электронном виде), то есть по истечении установленного Законом о банкротстве двух месячного срока.

Ходатайство о восстановлении указанного срока было мотивировано тем, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, уведомление от финансового управляющего должника в его адрес не поступало.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") 

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П. 

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности. 

Судебная арбитражная практика исходит из того, что являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, кредитор обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при работе с дебиторами, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств, и самостоятельно отслеживать размещенную в открытом доступе информацию о банкротстве контрагентов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 N 08АП-12755/2019 по делу NА75-10315/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 N 09АП-55747/2018 по делу N А40-71936/17-179-103Ф, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 N 08АП-12755/2019 по делу N А75-10315/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018 N Ф06-40969/2018). 

При этом, приобретение права требования к должнику позднее введения процедуры банкротства не является уважительной причиной пропуска срока. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель, проявляя осмотрительность, должен был проверить состояние приобретаемой задолженности. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, ООО «УК Филадельфия» ссылалось на факт возбуждения исполнительного производства от 13.07.2018 № 18446/18/50041-ИП в Ступинском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Московской области.

Судебная коллегия отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлено каких-либо сведений об указанном исполнительном производстве, не раскрыто информации о том, на какой стадии указанное производство, не представлено документов, подтверждающих факт возбуждения исполнительного производства, каких-либо ответов, запросов от пристава-исполнителя по указанному производству также не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на заявление требования неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-51737/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова