Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311860/18-27-1666

город Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикунова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ» (420012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 18.01.2006)

ответчик: ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я ДОМ 2/14 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации  30.09.1992)

о взыскании 69 991 679 руб. 60 коп  

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. №15/15-04-16185 от 03.10.2018 года

от ответчика: ФИО2 по дов. №140 от 29.12.2018 года,  ФИО3 по дов. №121 от 29.12.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований, к ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 10-21/2014 от 21.11.2014, взыскании 68 602 400 руб., уплаченных по контракту и неустойки в размере 1 389 279 руб. 60 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требований о расторжении муниципального контракта № 10-21/2014 от 21.11.2014 и о взыскании 68 602 400 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.11.2014 № 10-21/2014, согласно которому Подрядчик принимает обязательства по подготовке проекта Генерального плана городского округа Казань, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ и профинансировать их согласно условиям контракта. Работы выполняются поэтапно согласно плану-графику выполнения работ, Градостроительному заданию и смете.

Цена контракта составляет 85 753 000 рублей 00 копеек, включая НДС.

Срок начала выполнения работ с момента подписания муниципального контракта, срок окончания – определяется планом-графиком работ, но не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 8.1 муниципального контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует по 31.12.2018.

Подрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и оплачены результаты работ по этапам №№ 1-3 (3.1, 3.2), что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Согласно сводному заключению Минэкономразвития России от 07.03.2018 № 5931-СШ/Д27 проект генерального плана городского округа г. Казани считается несогласованным в составе материалов, размещенных в ФГИС ТП.

В обоснование требований о взыскании пеней за период с 08.09.2018 по 24.12.2018 в размере 1 389 279 руб. 60 коп., истец указал, что ответчиком не выполнены работы по 4 этапу, срок выполнения которых 6 месяцев со дня получения замечаний от согласующих организаций, то есть 07.09.2018.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд считает, что требования заказчика удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 по делу № А65-39836/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, суд обязал истца и ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока окончания выполнения работ до 31 декабря 2020 г.; о действии Контракта до полного исполнения принятых сторонами обязательств; об увеличении объема и стоимости работ по контракту на сумму 8 574 380 рублей 00 копеек (включая НДС), что не превышает 10 % от первоначальной стоимости работ, в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ, связанных с изменениями в законодательстве Российской Федерации в части соотнесения и описания земель населенных пунктов и земель лесного фонда; дополнить Контракт условием о том, в случае если по причинам, не зависящим от Подрядчика, выполнение работ по какому-либо обязательству Подрядчика или Контракту в целом выходят за пределы срока, указанного в Контракте и План-графике выполнения работ (Приложение № 2), в том числе, если предоставление необходимых исходных данных (иных материалов) или рассмотрение (согласование) определенного результата работ уполномоченными органами и организациями, превышает 30 (тридцать) календарных дней с момента получения ими соответствующего запроса (материалов и т.д.), срок выполнения работ (этапа работ) по Контракту переносится соразмерно времени получения таких данных (материалов), согласований или иной срок по соглашению Сторон. В данном случае штрафные санкции, предусмотренные разделом 3 Контракта и законодательством Российской Федерации, к Подрядчику не применяются и неустойка (пени) Заказчиком не начисляется.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Упомянутыми судебными актами установлено, что ответчик, по не зависящим от него причинам, а именно в связи с изменениями законодательства и необходимостью выполнения дополнительных работ, не смог выполнить обязательства по контракту в срок.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о расторжении муниципального контракта от 25.11.2014 года №10-21/2014 и взыскании неотработанного аванса в размере 68 602 400 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова