﻿﻿734/2019-50372(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6477/2019

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола  помощником судьи Шуляк О.С. и участии от истца – общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное  бюро"» (ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716) – Логвинцевой Е.С. (доверенность  от 18.10.2019 и Корниенко О.А. (доверенность от 10.10.2019), от ответчика – Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому  краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) – Гудыменко Е.А. (доверенность  от 26.04.2019), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно- контрольное бюро"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019 по делу № А32-6477/2019, установил следующее.  

ООО «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее –  управление) о взыскании 180 тыс. рублей неосновательного обогащения и 93 481 рубля  72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.09.2019, прекращено производство по делу в части требования  о взыскании 180 тыс. рублей неосновательного обогащения применительно к пункту 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды указали на тождественность  настоящего иска и иска общества, рассмотренного в рамках дела № А32-11283/2015.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель  указывает на то, что судами неправомерно прекращено производство по делу в части  требования о взыскании 180 тыс. рублей неосновательного обогащения, поскольку  материально-правовые требования общества по рассматриваемому делу не тождественны  требованиям по делу № А32-11283/2015. По мнению заявителя, суды не учли, что ранее  истец уже обращался в суд общей юрисдикции с жалобой в порядке  статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие  сотрудников управления. Прекращая производство по жалобе заявителя, суд общей  юрисдикции посчитал, что отсутствуют основания рассмотрения жалобы общества  в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу  созданы непреодолимые препятствия для судебной защиты его нарушенного права  и закрыт доступ к правосудию.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено судами, в 2012 году в рамках доследственной проверки на  основании письма сотрудника управления Колганова Н.В. обществом проведено  исследование целевого использования денежных средств федерального бюджета при  выполнении работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Сочи», результаты которого  оформлены актом документального исследования от 13.12.2012 № 440/678, стоимость  которого согласно данным истца составила 180 тыс. рублей.  

Поскольку управление указанные расходы не возместило, общество обратилось  в арбитражный суд с требованием о взыскании 180 тыс. рублей задолженности за услуги  по проведению документального исследования в рамках дела № А32-11283/2015.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу   № А32-11283/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в иске отказано со ссылкой на  документальную неподтвержденность оказания услуг, отсутствие договорных отношений  и доказательств передачи истцом надлежащего результата оказанных услуг  полномочному представителю управления.  

Полагая, что денежные средства в размере 180 тыс. рублей составляют  неосновательное обогащение управления, общество обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что  производство по делу в части требования о взыскании 180 тыс. рублей неосновательного  обогащения подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  указанное требование, составляющее стоимость услуг по проведению документального  исследования, заявлено истцом в рамках дела № А32-11283/2015, а повторное обращение  в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допустимо. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму неосновательного обогащения, учитывая, что в рамках дела № А32-11283/2015  обществу отказано во взыскании с управления стоимости услуг.  

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только  в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде  происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом  иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска  входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения.  

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по  своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает,  

какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009   № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах  четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в  связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм"» сформулирована  правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных  актов осуществляется лишь в специальных процедурах – посредством рассмотрения дела  судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.  

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные  мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных  при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 № 17292/11.  

Таким образом, заявитель, поменяв правовую квалификацию возникших между  сторонами правоотношений, повторно обратился с теми же требованиями к управлению.  Применение обществом при рассмотрении данного дела иного правового обоснования  требований не изменяет правовой квалификации спорных обязательств, предмета  и основания иска.  

Ссылка общества на то, что отказ в рассмотрении дела как судом общей  юрисдикции, так и арбитражным судом лишил его права на судебную  защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  отклонению судом округа.  

Общество получило доступ к правосудию, поскольку предъявленный им иск  рассмотрен арбитражным судом по существу заявленных требований в рамках дела   № А32-11283/2015. Суд отказал в иске со ссылкой на документальную  неподтвержденность оказания услуг.  

Поскольку пересмотр решения от 14.10.2015 по делу № А32-11283/2015 под видом  подачи иного иска, заявленного в настоящем деле, невозможен, производство по делу   № А32-6477/2019 суд первой инстанции прекратил правомерно.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены  судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для  удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит  взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А32-6477/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» (ИНН 2627018025,  ОГРН 1032601901716) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи В.Ф. Кухарь  

Л.А. Трифонова