АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-279/2022

22 июля 2022                              

город Назрань

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Сатурн-1» ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БЕРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: ФИО3, при участии: от ООО «Сатурн»-ФИО4 (представитель по доверенности), от ООО «Берс»-ФИО5 (представитель по доверенности), от ООО «Мукомольный комбинат»- ФИО5 (представитель по доверенности), от ФИО3- ФИО5 (представитель по доверенности), ФИО2 (лично),

установил:

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 19.01.2022 гражданское дело №2-1164/2021 по иску ООО «Сатурн-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2022 иск ООО «Сатурн-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения  принято к производству суда, возбуждено  производство по делу № А18-279/2022, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, общество с ограниченной ответственностью «БЕРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 22.06.2022 года  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Представитель ООО «Сатурн-1» настаивал на удовлетворении  уточненных исковых требованиях.

Представитель ООО «Берс», ООО «Мукомольный комбинат» и третьего лица возражал против заявленных требований.

ФИО2 поддержал возражения представителя ООО «Берс», ООО «Мукомольный комбинат» и третьего лица.

Финансовый управляющий ФИО2- ФИО6 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке статей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В своем иске с учетом уточнений конкурсный управляющий ООО «Сатурн-1» ФИО1 просит истребовать  у ООО «Мукомольный комбинат» недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сатурн-1», а именно: Производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;  Производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; Производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; Производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; Производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; Производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, аал северо-восточная часть, северо-восточная часть; а также технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, согласно представленному в заявлении истца об уточнении требований перечню объектов движимого имущества, находящееся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона.

Уточненные требования ООО «Сатурн-1» судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В обоснование указанного заявления истец ссылается на то, что указанное имущество является его собственностью, передано в залог по кредитному обязательству АО «Россельхозбанк», чьи требования определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 года по делу № А40-159081/16-178-128 «Б» включены в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн-1» как обеспеченные залогом указанного имущества. Также истец указывает, что договор аренды от 01.12.2020 года между ООО «Сатурн-1» и ООО «Мукомольный комбинат», по которому передавалось истребуемое имущество, был досрочно расторгнут с 07.03.2021 г. по инициативе конкурсного управляющего ввиду просрочки внесения арендной платы, а мукомольный комплекс включен в конкурсную массу в деле о несостоятельности ООО «Сатурн-1», были проведены торги указанным имуществом, сообщение о результатах которых опубликовано 21.11.2021 года.

До судебного заседания в суд поступили следующие ходатайства:

-о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А18-729/2022;

-о замене надлежащего ответчика и исключении  ФИО2 из числа ответчиков;

- о привлечении в качестве ответчика финансового управляющего ФИО2-ФИО6

Представитель ООО «Сатурн-1» просил суд отказать в заявленных ходатайствах.

Представитель ООО «Берс», ООО «Мукомольный комбинат» и третьего лица просил суд удовлетворить ходатайства.

ФИО2 поддержал позицию представителя ООО «Берс», ООО «Мукомольный комбинат» и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные ходатайства подлежат отказу по следующим основаниям.

15.07.2022года от ООО «Берс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А18-729/2022.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда РИ находится дело №А18-729/2022  по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании самовольными постройками и обязании снести за свой счет объекты недвижимости:

-Производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4273;

-Производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4274;

-Производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4355;

-Производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4276;

-Производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4277;

-Производственный цех Литер А, площадь И 790,5 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4272;

-Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4275.

ООО «Берс» считает, что дело №А18-279/2022 невозможно рассмотреть до разрешения дела №А18-729/2022 по существу.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

-невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

-пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

-смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

-утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

-назначения арбитражным судом экспертизы;

-реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

-привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

-нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

-рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

До судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 поступило ходатайство о замене надлежащего ответчика и исключении  ФИО2 из числа ответчиков и  ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве ответчика финансового управляющего ФИО2- ФИО6

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом. В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому предъявлен иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика или на замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в своем иске с учетом уточнений конкурсный управляющий ООО «Сатурн-1» ФИО1 просит истребовать  у ООО «Мукомольный комбинат» недвижимое имущество, таким образом,  ООО «Сатурн-1» в лице ФИО1 не предъявляет исковых требований к ФИО2, финансовому управляющему ФИО6

Более того Финансовый управляющий ФИО2- ФИО6 надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ФИО2 не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле.

Кроме того в ходе судебного заседания от представителей ответчиков и третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 22.07.2022г. в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО «Сатурн-1» в лице конкурсного управляющего и ООО «Мукомольный комбинат» заключен договор аренды от 01.09.2019, по которому ООО «Сатурн-1» передало в аренду ООО «Мукомольный комбинат» недвижимое имущество и технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 года по делу № А40-159081/2016 178-128 «Б» новым конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (Союз АУ «СРО СС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 194100, 

<

...>, лит. А) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 360).

01.12.2020 года между ООО «Сатурн-1» в лице конкурсного управляющего и ООО «Мукомольный комбинат» заключен новый договор аренды имущества сроком на 11 месяцев, в котором содержался перечень передаваемого в аренду движимого и недвижимого имущества.

В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие доводы о нахождении истребуемого недвижимого имущества в его собственности, а также о наличии обременения в виде залога в пользу АО «Россельхозбанк».

В отношении указанного в перечне передаваемого по договору аренды от 01.12.2020 движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу истца как единый имущественный комплекс, проведены торги в рамках дела о несостоятельности ООО «Сатурн-1» № А40-159081/2016 178-128 «Б», о результатах которых в ЕФРСБ размещена публикация № 7775670 от 30.11.2021 года.

В материалы дела представлены доказательства заключения конкурсным управляющим договоров купли-продажи реализованного на торгах движимого и недвижимого имущества с доказательствами их оплаты победителем торгов.

Договор аренды от 01.12.2020 года был досрочно расторгнут с 07.03.2021 года по инициативе ООО «Сатурн-1» ввиду просрочки внесения арендной платы, о чем в материалы дела представлена копия уведомления о расторжении, а также доказательство его направления в адрес ООО «Мукомольный комбинат».

Факт расторжения договора аренды от 01.12.2020 года на основании уведомления арендодателя от 20.02.2021 года установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 года по делу № А40-247331/2021 (абз. 6 стр. 2 решения суда), при этом лица, участвующие в деле № А40-247331/2021, являются также лицами, участвующими в настоящем деле.

Акт приема-передачи поименованного в договоре аренды от 01.12.2020 года имущества от арендатора ООО «Мукомольный комбинат» обратно арендодателю ООО «Сатурн-1» не подписывался, что сторонами не оспаривается.

При этом представителем ООО «Мукомольный комбинат» в ходе рассмотрения дела также подтверждено, что движимое и недвижимое имущество, в отношении которого заключался договор аренды от 01.12.2020 года, фактически до сих пор находится в пользовании ООО «Мукомольный комбинат».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется, взаимные обязательства по поводу истребуемого истцом имущества, где стороны действовали бы как предприниматели, не установлено.

Сторонами договора аренды от 01.12.2020 года не оспаривается факт нахождения спорного имущества во владении ответчика ООО «Мукомольный комбинат».

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН и данными об инвентаризации ООО «Сатурн-1».

Поскольку спорное имущество оказалось во владении ответчика ООО «Мукомольный комбинат» помимо воли собственника истребуемого имущества, и правовые основания для удержания имущества, нахождения представителей ответчиков и/или третьих лиц на территории мукомольного комплекса отсутствуют,  заявленный иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика ООО «Мукомольный комбинат», в соответствии со ст. 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истребуемое имущество не принадлежит ООО «Сатурн-1» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчиков о наличии на территории имущественного комплекса иного имущества, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования, рассматриваемые судом по настоящему делу, подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора.

Вместе с тем, по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, требования, адресованные истцом к ФИО2 и ООО «Берс», подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей  65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,110,167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве ООО «Берс» о приостановлении производства по делу отказать.  

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующие объекты недвижимости находящиеся по адресу, Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть:

- Производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273; 

- Производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274; 

- Производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355; 

- Производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276; 

- Производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277; 

- Производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272; 

-  Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275, а также расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, согласно представленному ниже перечню:

 

Зерноподготовительное отделение

 

Инв. №№

Наименование машин

Год ввода в эксплуатацию

2047

МАГНИТ ТРУБЧАТЫЙ, 20 ТОНН/ЧАС тип: МРМ 120

2013

2048

ЗЕРНООЧИСТИТЕЛЬНЫЙ СЕПАРАТОР, тип: MGS 100x200

2013

2049

РАДИАЛ ТАРАР, тип: MRT 100

2013

2050

КАМНЕОТБОРНИК, тип: MSS 120x120

2013

2051

ВЕНТИЛЯТОР НИЗКОГО ДАВЛЕНИЯ, 11 кВт/1500, тип: MBF L

2013

2052

ТРИЕР, тип: MTR 2000x90x2

2013

2053

МАГНИТ ТРУБЧАТЫЙ, 20 ТОНН/ЧАС тип: МРМ 120

2013

2054

ОБОЕЧНАЯ МАШИНА, тип MHS 45x80

2013

2055

РАДИАЛ-ТАРАР, тип: MRT 100

2013

2056

ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА

2013

2057

ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА

2013

Отделение для первичного отволаживания зерна

Инв. №№

Наименование машин

Год ввода в эксплуатацию

3303

ДОЗАТОР, тип: ММА В

2013

3304

ДОЗАТОР, тип: ММА В

2013

3305

ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА

2013

3306

ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА

2013

Отделение для вторичного отволаживания и окончательной очистки зерна

Инв. №№

Наименование машин

Год ввода в эксплуатацию

3307

ДОЗАТОР, тип: ММА В

2013

3308

ДОЗАТОР, тип: ММА В

2013

3309

МАГНИТ ТРУБЧАТЫЙ, 20 ТОНН/ЧАС тип: МРМ 120

2013

3310

ОБОЕЧНАЯ МАШИНА, тип MHS 45x80

2013

3311

РАДИАЛ ТАРАР, тип: MRT 100

2013

3312

ВЕСЫ НА 50 КГ, тип MES 80

2013

3313

МАГНИТ ТРУБЧАТЫЙ, 20 ТОНН/ЧАС тип: МРМ 120

2013

Размольное отделение

Инв. №№

Наименование машин

Год ввода в эксплуатацию

3314

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 CFT

2013

3315

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 CFT

2013

3316

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 CFT

2013

3317

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI

2013

3318

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI

2013

3319

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI

2013

3320

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI

2013

3321

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI

2013

3322

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI

2013

3323

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI

2013

3324

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI

2013

3325

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI

2013

3326

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI

2013

3327

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI

2013

3328

ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI

2013

3329

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 37 кВТ, 1000 об/мин

2013

3330

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 37 кВТ, 1000 об/мин

2013

3331

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 30 кВТ, 1000 об/мин

2013

3332

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 30 кВТ, 1000 об/мин

2013

3333

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин

2013

3334

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин

2013

3335

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин

2013

3336

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин

2013

3337

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин

2013

3338

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин

2013

3339

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин

2013

3340

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин

2013

3341

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин

2013

3342

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин

2013

3343

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин

2013

3344

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин

2013

3345

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин

2013

3346

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин

2013

3347

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин

2013

3348

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин

2013

3349

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин

2013

3350

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин

2013

3351

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин

2013

3352

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин

2013

3353

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин

2013

3354

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин

2013

3355

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин

2013

3356

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин

2013

3357

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин

2013

3358

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин

2013

3359

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин

2013

3360

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин

2013

3361

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин

2013

3362

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин

2013

3362

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин

2013

3364-3401

Пневматическая линия для транспортировки

2013

3402

МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 54 SF:1.8

2013

3403

МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 54 SF:1.8

2013

3404

МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 54 SF:1.8

2013

3405

МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 54 SF:1.8

2013

3406

МОТОР-РЕДУКТОР, 1.1 кВт 54 SF:1.8

2013

3407

МОТОР-РЕДУКТОР, 1.1 кВт 54 SF:1.8

2013

3408

МОТОР-РЕДУКТОР, 1.1 кВт 54 SF:1.8

2013

3409

МОТОР-РЕДУКТОР, 1.1 кВт 54 SF:1.8

2013

3410

ВЕНТИЛЯТОР ВЫСОКОГО ДАВЛЕНИЯ, 132 кВт/ 3000, тип MBF H

2013

3411

ФИЛЬТР КОНИЧЕСКИЙ, тип: MSF 104x2400

2013

3412

ВИБРАТОР ДЛЯ РАЗГРУЗКИ СИЛОСА, тип MVD 60

2013

3413

ВОЗДУХОДУВКА, тип: MBP-65

2013

3414

РАССЕВ, тип: MQP 8x28

2013

3415

РАССЕВ, тип: MQP 8x28

2013

3416

РАССЕВ, тип: MQP 8x28

2013

3417

РАССЕВ, тип: MQP 8x28

2013

3418

ЭНТОЛЕЙТОР, тип: MDD 75

2013

3419

ЭНТОЛЕЙТОР, тип: MDD 75

2013

3420

ЭНТОЛЕЙТОР, тип: MDD 75

2013

3421

ЭНТОЛЕЙТОР, тип: MDD 75

2013

3422

ЭНТОЛЕЙТОР, тип: MDD 75

2013

3423

ВИБРОЦЕНТРЕФУГАЛ ДЛЯ МУКИ, тип: MFF - H

2013

3424-3438

Деревянное основание под вальцовой станок

2013 

3439-3442

ВЫМОЛЬНАЯ МАШИНА, тип MBF - D 4010

2013

3443

ВИБРО ПИТАТЕЛЬ, тип: MVF - M

2013

3444

ТРАНСПОРТИРОВОЧНЫЙ ШНЕК, тип: Q250 24000

2013

3445

ВЕСЫ НА 50 КГ, тип: MES 80

2013

3446

ТРАНСПОРТИРОВОЧНЫЙ ШНЕК ТРУБЧАТЫЙ, тип: MSC - T250

2013

3447

МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 65 SF:2.1

2013

3448

СИТОВЕЕЧНАЯ МАШИНА AHSAP, тип: MPU 46x200

2013

3449

СИТОВЕЕЧНАЯ МАШИНА AHSAP, тип: MPU 46x200

2013

3450

СИТОВЕЕЧНАЯ МАШИНА AHSAP, тип: MPU 46x200

2013

3451-3460

НАПРАВЛЯЮЩАЯ ЗАСЛОНКА ВОЗДУХОДУВКИ

2013

3461

ВИБРОДНИЩА КОНИЧЕСКИЕ ДЛЯ РАЗГРУЗКИ СИЛОСА, тип: MVD 200

2013

3462

ВИБРОДНИЩА КОНИЧЕСКИЕ ДЛЯ РАЗГРУЗКИ СИЛОСА, тип: MVD 200

2013

3463

ВИБРОДНИЩА КОНИЧЕСКИЕ ДЛЯ РАЗГРУЗКИ СИЛОСА, тип: MVD 200

2013

3464

ВИБРОДНИЩА КОНИЧЕСКИЕ ДЛЯ РАЗГРУЗКИ СИЛОСА, тип: MVD 200

2013

3465

ТРУБЧАТЫЙ ШНЕК, тип MSC: T300

2013

3466

ТРУБЧАТЫЙ ШНЕК, тип MSC: T300

2013

3467

ТРУБЧАТЫЙ ШНЕК, тип MSC: T300

2013

3468

МОТОР-РЕДУКТОР, 2.2 кВт 65 SF:1.6

2013

3469

МОТОР-РЕДУКТОР, 2.2 кВт 65 SF:1.6

2013

3470

МОТОР-РЕДУКТОР, 2.2 кВт 65 SF:1.6

2013

3471

ТРУБЧАТЫЙ ШНЕК, тип MSC: T250

2013

3472

МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 65 SF:2.1

2013

3473-3477

ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА

2013

3478-3482

НАПРАВЛЯЮЩАЯ ЗАСЛОНКА ВОЗДУХОДУВКИ

2013

3483

ВИБРОДНИЩА КОНИЧЕСКИЕ ДЛЯ РАЗГРУЗКИ СИЛОСА, тип: MVD 200

2013

3484

ТРУБЧАТЫЙ ШНЕК, тип MSC: T300

2013

3485

ТРУБЧАТЫЙ ШНЕК, тип MSC: T300

2013

3486

МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 65 SF:2.1

2013

3487

МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 65 SF:2.1

2013

3488

ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА

2013

3489

ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА

2013

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Берс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                             М.А. Аушев