ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1783/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А76-34562/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-34562/2019.

 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 23.05.2022 сроком на 3 года; диплом);

акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 08.09.2021 сроком на 3 года; диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Акционерное общество «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, 27.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, об определении действительной стоимости доли равной 6 422 750 руб., о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в размере 4 222 750 руб., процентов в размере 43 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Миасс в пользу истца - акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс взысканы 4 266 250 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по оплате действительной стоимости доли 4 222 750 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 43 500 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 44 114 руб. 00 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу № А76-34562/2019 оставлено без изменения.

21.08.2020 по заявлению истца выдан исполнительный лист Серия ФС № 032535651.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суд Челябинской области от 26.05.2020 по делу № А76-34562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 26.11.2020 (т. 2, л.д. 36-37).

В материалы дела 27.10.2020 поступило заявление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на положения ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Протокольным определением от 26.11.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ (т. 2, л.д. 92).

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (т. 2, л.д. 95-98). 

04.08.2021 суд определил приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и /или ФИО4 (т. 3, л.д. 69-70).

Определением суда от 04.08.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 11.10.2021 (т.3 л.д. 96-97). 

25.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 2492/3-3 от 25.11.2021 (т. 4, л.д. 32-39).

 Протокольным определением от 06.12.2021 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д. 119). 

13.10.2022 суд определил приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Аудиторская фирма «Авуар» эксперту ФИО5 (т. 8 л.д. 35-36). 

Определением суда от 11.05.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 19.06.2023 (т.9, л.д. 112). 

09.06.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Аудиторская фирма «Авуар» от 05.06.2023 (т. 9, л.д. 122-139). 

Протокольным определением от 19.06.2023 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д. 119).

Определением суда от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023 (т. 10, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 762 581 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по оплате действительной стоимости доли 3 810 126 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 952 455 руб. 52 коп. (с 21.08.2019 по 31.03.2022, и со 02.10.2022 по 26.07.2023), а также судебные расходы по оплате госпошлины 45 538 руб. 63 коп., судебные расходы на производство экспертизы 72 533 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.12.2023, ООО «ЖБИ-Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «ЖБИ-Сервис» имело все основания полагать, что ООО «Завод ЖБИ» вернет в ООО «ЖБИ-Сервис» все долги, именно поэтому ООО «ЖБИ-Сервис Плюс» переуступил ему долг ООО «Завод ЖБИ», но вместо возврата долгов в июне 2018 года все участники, кроме ФИО6, из ООО «ЖБИ-Сервис» вышли. Взаимозависимость сделок в данном случае значения не имеет, так как ни один участник в установленный законом срок сделки не оспорил, а недействительной сделку может признать только суд. Эксперт на является специалистом в области работы самосвалов на карьере, не имеет соответствующей квалификации. Поэтому вывод, который он делает, является предположением и не имеет отношения к области деятельности эксперта. Эксперт не указал, каким нормативным актом установлено признание отчетности, не поданной на утверждение общего собрания участников, недостоверной. По мнению апеллянта, не утверждение отчетности не является грубым нарушением с точки зрения требований законодателя к бухгалтерской отчетности, а вывод эксперта при ответе на вопрос №2 о недостоверности отчетности за период с 31.12.2017 по 30.06.2018 является ошибочным. Утверждение эксперта о том, что первичные документы ему предоставлены не были, является недобросовестным поведением, так как эксперт мог воспользоваться своим правом и запросить первичные документы, но делать этого не стал. А теперь эксперт недобросовестно использует результат своего бездействия для подтверждения правильности своих выводов. В связи с несоответствием Заключения эксперта требованиям ст. 86 АПК РФ, требованиям ст. 8. Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апеллянт просит исключить заключение эксперта из числа доказательств по настоящему делу. ООО «ЖБИ-Сервис» признает задолженность перед АО «МЗЖБК» по выплате доли в размере 697 376  руб. 07 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024.

До начала судебного заседания от АО «МЗЖБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО «ЖБИ-Сервис» 27.02.2024 представило в суд письменные возражения на отзыв истца приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.04.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Миасский завод железобетонных конструкций» являлось участником ООО «ЖБИ-Сервис» и имело долю в уставном капитале общества в размере 25% а также в нотариально удостоверенном заявлении от 20.07.2018.

Согласно пункту 10.1 устава ООО «ЖБИ-Сервис» участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

Истец уведомил ответчика о выходе из состава участников ООО «ЖБИ-Сервис» соответствующим заявлением, которое ответчик получил 12.07.2018 кроме того заявление было нотариально заверено и предоставлено ответчику 20.07.2018 года (т. 1, л.д. 10).

 С учётом даты получения обществом заявления истца последним отчётным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества является 31.12.2017.

 Согласно данным бухгалтерской отчетности (получены из открытых источников, иные данные ответчик не предоставляет) стоимость чистых активов равна 25 691 000 руб.

 Соответственно действительная стоимость доли составляет 6 422 750 руб.

 Ответчик частично выплатил действительную стоимость, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 14-18), с учетом частичного погашения задолженности ее размер составил 4 222 750 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию о предоставлении данных бухгалтерского учета для расчета размера действительной доли, а также о выплате действительной стоимости доли участника общества, в том числе претензия № 20 от 18 июня 2019 года (т. 1, л.д.19).

После уточнения исковых требований истец просил суд:

- определить действительную стоимость доли участника общества ООО «ЖБИ-Сервис» равную 6 422 750 руб.;

 - взыскать в пользу АО «МЗЖБК» задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 3 810 126 руб. 07 коп.;

- взыскать с ООО «ЖБИ-Сервис» в пользу АО «МЗЖБК» проценты за несвоевременное выполнение денежного обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли участника общества в размере 1 231 793 руб. 23 коп.;

 - производить начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ в отношении ООО «ЖБИ-Сервис» на сумму основного долга до даты его погашение в полном объеме.

Уточненные исковые требования к производству приняты.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества. 

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 10.1 Устава общества «ЖБИ-Сервис» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 2 статьи 14, пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы. 

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, части 8 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии со статьей 13 Закона о бухучете, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона о бухучете).

В статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщиками признаются организации, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании лицензий и иных разрешительных документов, действующих в порядке, установленном статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». 

Согласно статье 341 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

Разрешая вышеназванный спорный вопрос первоначально, суды сделали вывод о том, что, в соответствии с действующим законодательством, по общему правилу отчетный период составляет один год, а уставом общества «ЖБИ-Сервис» иной отчетный период не предусмотрен.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции  исходил из того, что выводы судов относительно наличия оснований для взыскания с общества «ЖБИ-Сервис» в пользу общества «МЗЖБК» задолженности по оплате действительной стоимости доли сделаны при неправильном применении норм материального права (статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Закона об обществах, статей 6, 7, 13 15 Закона о бухучете, статей 334, 341 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Истец при подачи искового заявления произвел расчет стоимости доли на основании положений статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определив в качестве последнего отчётного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества 31.12.2017. 

Ответчик доказательств оплаты действительной стоимости доли в полном объеме в материалы дела не предоставил, при этом настаивал на определении в качестве последнего отчётного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества 31 июня 2018 года, мотивирую данный довод наличием в ООО «ЖБИ-Сервис» утвержденного порядка формирования промежуточной отчетности. Факт формирования промежуточной отчетности по мнению Ответчика подтверждается протоколом №6 от 28.07.2007 года об утверждении учетной политикой для целей бухгалтерского учета и учетной политикой для целей бухгалтерского учета, датированная 2015 годом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 производство по делу приостановлено до 11.10.2021, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3 и /или ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«- Соответствует ли время выполнения подписей в учетной политикой для целей бухгалтерского учета с 2015 дате, указанной в реквизитах этого документа? 

- Соответствует ли дата изготовления бумаги, на которой выполнена учетная политика для целей бухгалтерского учета с 2015 дате, указанной в реквизитах этого документа?».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №2492/3-3 от 25.11.2021 решить вопрос о времени выполнения имеющихся подписей в учетной политике ООО «ЖБИ-Сервис» для целей бухгалтерского учета с 2015 года не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 

В свою очередь,  в исследовательской части настоящего заключения указано, что исследуемый документ подвергался агрессивному световому воздействию, после чего эксперт указывает: «Наличие агрессивного светового воздействия на документ делает штрихи находящиеся в документе реквизитов непригодными для оценки времени их выполнения по относительном содержанию в штрихах летучих компонентов. По указанной причине установить время выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО7 в документе не представляется возможным».

 - решить вопрос о времени и дате изготовления бумаги, на которой выполнена учетная политика ООО «ЖБИ-Сервис» для целей бухгалтерского учета с 2015 года не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

 После чего эксперт дополнительно указал: «На основании ст. 86 АПК РФ сообщаю, что учетная политика ООО «ЖБИ-Сервис» для целей бухгалтерского учета с 2015 года подвергалась агрессивному световому воздействию»

Исследовав и оценив выводы эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

 

- Уставом ООО «ЖБИ-Сервис» формированием промежуточной отчетности не предусмотрено;

 - представленная в материалы дела промежуточная отчетность в налоговые органы не предоставлялась; 

- протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007  до даты подачи Истом настоящего искового заявления в суд со стороны ООО «ЖБИ-Сервис» перед Истцом не раскрывался, сведения о наличии указанного документа у Истца отсутствовали;

 - протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007 содержит условие о необходимости утверждения данной отчетности ежемесячно, что предполагает формированием соответствующих корпоративных внутренних документов в виде протоколов или решений участников общества, чего представлено со стороны Ответчика не было. При этом поддержание данного порядка после приобретения Истцом статуса участника ООО «ЖБИ-Сервис» должно было способствовать информированию последнего о наличии в обществе промежуточной отчетности.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что решение участников общества «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007 о составлении обществом ежемесячной промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, опровергающим все вышеназванные обстоятельства. Кроме того, в учредительных документах общества «ЖБИ-Сервис» сведения о наличии у общества соответствующей обязанности вести ежемесячную промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность отсутствуют, и доказательства составления промежуточной отчетности (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 производство по делу приостановлено до 19.12.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Аудиторская фирма «Авуар» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 «- определить соответствуют ли действующему законодательству, правилам бухгалтерского учета действия и решения ООО «ЖБИ-СЕРВИС» о признании дебиторской задолженности просроченной или подлежащей списанию (в том числе в соответствии приказом № 14-П от 30 июня 2018 года), по изменению стоимости чистых активов за период с 31.12.2017 года по 30.06.2018 года, в том числе обоснованно ли проведены списания дебиторской задолженности, создания резервных фондов;

 - достоверна ли представленная промежуточная (ежемесячная) отчетность ООО «ЖБИ-СЕРВИС» за период 01.01.2017 года по 30.06.2018 года;

 - в случае выявленных недостатков в бухгалтерском учете (недостоверности), а также при отсутствии недостатков: определить стоимость чистых активов по состоянию на 30.06.2018 года, размер действительной стоимости доли акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс по состоянию на 30.06.2018.». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аудиторская фирма «Авуар» от 05.06.2023 действия и решения ООО «ЖБИ-Сервис» о признании дебиторской задолженности просроченной или подлежащей списанию (в том числе в соответствии с приказом № 14-П от 30.06.2018) соответствуют действующему законодательству, правилам бухгалтерского учета. Действия и решения по изменению стоимости чистых активов за период с 31.12.2017 по 30.06.2018 не соответствуют действующему законодательству, правилам бухгалтерского учета, носят искусственный характер. Списание дебиторской задолженности обосновано, создание резервов не обосновано.

По вопросу 2 эксперт установил - Учитывая описательную часть и вывод по вопросу-1, а также информацию, изложенную выше, эксперт приходит к выводу о том, что представленная промежуточная (ежемесячная) отчетность ООО «ЖБИ-Сервис» за период с 31.12.2017 года по 30.06.2018 г. не достоверна. 

По вопросу 2 эксперт установил: «Учитывая наличие существенных искажений бухгалтерской отчетности в результате искусственных операций по заключению сделок со взаимозависимыми лицами на заведомо невыгодных для Общества условиях, приобретение права требования долга, невозможного ко взысканию с последующим созданием резерва на всю сумму задолженности, которые повлекли за собой уменьшение чистых активов общества, а также недостоверность бухгалтерской отчетности на 30.06.2018 г. невозможно точно рассчитать размер действительной стоимости доли акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Миасс по состоянию на 30.06.2018 г.»

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы от 05.06.2023, проведенной экспертом ООО «Аудиторская фирма «Авуар», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда первой инстанции не имелось, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком намеренно приняты меры по формированию отчетности общества, позволяющей осуществить снижение стоимости доли, посредством заключения фиктивных договоров с аффилированными лицами, списанию дебиторской задолженности и прочее, что повлекло ущемление прав Истца и позволило обществу создать формальный документооборот, направленный на снижения стоимости доли истца.

Косвенным доказательством того факта, что протокол № 6 от 28 июля 2007 года является документом, составленным после даты указанной в нем является и тот факт, что утвержденный данным протоколом порядок утверждения отчетности не находит своего отражения в Уставе общества или иных документах общества, сведения о промежуточной отчетности в органах ФНС отсутствуют, фактически данная отчетность формировалась  исключительно «внутри» общества  и сведения, подтверждающие факт ее передачи  в компетентные органы в период 2018 года отсутствуют.

Сам ответчик при наличии в материалах дела указанных заключений экспертов не использовал свое право на проведение иных экспертных изысканий, не предпринял меры по проведению повторной экспертизы, а равно не предоставил в суд документы, опровергающие  сформированные  экспертами   выводы   (то  есть  рецензии   на экспертное заключение   или   иное   заключение   с   иными   выводами   по   одному   и   тому   же   предмету исследования).

Кроме того, в случае если 28.07.207 действительно было принято решение о составлении ежемесячной промежуточной бухгалтерской отчетности, данная отчётность в соответствии с решением участников подлежала ежемесячному утверждению собранием участников.

Однако, доказательств  того, что с августа 2007г. по июль 2018г. собрание участников ООО «ЖБИ Сервис» ежемесячно утверждало бухгалтерскую отчётность, в том числе бухгалтерские балансы, ответчиком не представлено.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком решения собрания участников общества от 28 июля 2007, оформленное протоколом №6, действительная стоимость доли подлежит определению в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Проценты за пользование чужими денежными средствами  и судебные расходы взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с действием моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-34562/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова