﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5996/2019-ГК

г. Пермь

18 июля 2019 года

Дело № А71-24671/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества "Ижсталь",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года по делу № А71-24671/2018 по иску ООО "СГМК-Трейд" (ОГРН 1144217006911, ИНН 4217166175) 

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН  1826000655)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ижсталь»  (ответчик) о взыскании 12 036 385 руб. 40 коп. задолженности по договору  

поставки металлолома № 72181196 от 20.06.2018, а также 177 740 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой  инстанции, отклонив возражение ответчика о рассмотрении дела по существу и  ходатайство о предоставлении дополнительного времени для урегулирования  спора мирным путем (от 27.02.2018), нарушил право ответчика на надлежащую  защиту. По мнению апеллянта, данное обстоятельство привело к тому, что  представленный истцом уточненный расчет процентов признан судом верным,  в то время в указанном расчете не учтен последний платеж. Ответчик полагает,  что расчет должен быть произведен от последней даты оплаты 2019 года.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта и отсутствие у истца намерения к  урегулированию спора мирным путем, обжалуемой судебный акт просит  оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2018 № 72181196, по  условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы  черных металлов согласно Спецификациям, а покупатель обязался принимать и  оплачивать металлолом в сроки предусмотренные договором.  

Согласно пункту 5.4. договора в редакции протокола разногласий оплата  товара производится в течение 30 календарных дней с даты составления ПСА  (приемо-сдаточного акта) в соответствии с п.2.9. договора, если иной срок не  согласован сторонами дополнительно в спецификации к настоящему договору.  

Как указывает истец, во исполнение названного договора поставщик  передал покупателю товар на общую сумму 52 896 617 руб., в связи с чем  сторонами подписаны товарные накладные (универсальные передаточные  документы) за период с 21.06.2018 по 31.07.2018.  

Полученный товар покупатель оплатил частично, претензионных  требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По расчету истца задолженность покупателя по оплате товара на дату  обращения в арбитражный суд составила 28 833 447 руб. 50 коп.  

После принятия искового заявления к производству (определение от  24.12.2018) покупатель платежным поручением от 21.01.2019 № 481 перечислил  

поставщику денежные средства в размере 6 047 258 руб. 10 коп. в счет оплаты  товара, а также совместно с отзывом на иск представил платежное поручение от  14.12.2018 № 12473 на сумму 6 028 620 руб., не учтенное истцом при расчете  задолженности.  

Определением от 28.01.2019 арбитражный суд окончил подготовку дела и  назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на  27.02.2019, предложив истцу уточнить размер исковых требований с учетом  поступивших от ответчика документов.  

22.02.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении  исковых требований, согласно которому с учетом платежей, совершенных  ответчиком платежными поручениями от 14.12.2018 на сумму 6 028 620 руб., от  21.01.2019 на сумму 6 047 258 руб. 10 коп. и от 14.02.2019 на сумму 4 721 184  руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 036 385 руб. 40  коп., а также начисленные на сумму долга проценты в размере 177 740 руб. 43  коп. за период с 08.11.2018 по 07.12.2018.  

В день судебного заседания, 27.02.2018, ответчик направил арбитражному  суду возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его  представителя, мотивированное отсутствием у него копии заявления об  уточнении исковых требований, а также ходатайство о предоставлении  сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.  

В судебном заседании, открытом 27.02.2018, суд первой инстанции в  порядке ст.49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение размера исковых  требований, отклонил заявленные ответчиком возражение и ходатайство об  отложении (протокольные определения от 27.02.2018), и, рассмотрев спор по  существу, огласил резолютивную часть решения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.309, 317, 395, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности  факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, отсутствия  свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, а  также верности представленного истцом расчета процентов и обоснованности  соответствующих требований.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга  участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам  дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным  осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  

образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.  

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом  и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым  относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение  должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).  

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и  п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства  по день его фактического исполнения.  

Согласно материалам дела истцом в рассматриваемом случае заявлено о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга за период с 08.11.2018 по 07.12.2018.  

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и,  учитывая характер доводов апелляционной жалобы, признан верным.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в  расчете процентов истцом не учтен платеж, совершенный ответчиком в 2019  году (платежное поручение от 14.02.2019 на сумму 4 721 184 руб.), судом  апелляционной инстанции отклонены, поскольку период взыскания процентов  истец ограничил датой 07.12.2018, а потому платежи, совершенные ответчиком  после указанной даты, не могут оказывать влияние на размер процентов за  период с 08.11.2018 по 07.12.2018.  

Доводы апеллянта о нарушении его прав на мирное урегулирование спора  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из  следующего.  

В силу ч.2 ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том  числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.139 АПК РФ).  

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на  заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в  доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия  представителя, и утверждается арбитражным судом по заявлению сторон  (ст.ст.140, 141, 159 АПК РФ).  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), а  потому принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение  

(урегулирование спора иным мирным путем) реализуется ими по своему  усмотрению (ст.421 ГК РФ); добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3  ст.8 АПК РФ); судебное понуждение к заключению мирового соглашения не  допускается.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда о  принятии искового заявления к производству от 24.12.2018 суд первой  инстанции назначил предварительное судебное заседание и предложил  сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур.  

В предварительное судебное заседание арбитражного суда ответчик,  извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не  явился; о возможности урегулирования спора мирным путем не сообщил.  

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что арбитражным  судом не оказано содействие сторонам в урегулировании спора мирным путем,  апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые материалами дела.  

Предусмотренное ст.ст.49, 138 АПК РФ право сторон на заключение  мирового соглашения может быть ими реализовано на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 АПК РФ).  

В рамках апелляционного производства ходатайство об урегулировании  спора мирным путем сторонами не заявлено, соответствующее мировое  соглашение арбитражному суду не представлено; согласно письменным  пояснениям истца последний намерений на урегулирование спора мирным  путем не имеет.  

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права,  влекущих за собой принятие неправильного судебного акта, судом первой  инстанции не допущено (ч.3 ст.270 АПК РФ).  

Решение суда первой инстанции является законным и основанным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019  года по делу № А71-24671/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева