ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58281/2024

Дело № А40-50554/24

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» июля 2024 года 

по делу № А40-50554/24 

по иску ООО "АВРОРАИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРОРАИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 088 951,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       18 июля 2019 года между ООО "Сервис-Телематика" (далее – "подрядчик", "ответчик") и ООО "АврораИнжиниринг" (далее – "субподрядчик", "истец") был заключен договор субподряда (рамочный) № АИ-2019. 

Договор расторгнут ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения уведомлением от 09 сентября 2020 года исх. № 914. 

После расторжения договора на стороне подрядчика оставалась задолженность по оплате в общем размере 2 937 860,71 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

16 февраля 2021 года подрядчик направил субподрядчику претензию от 15 февраля 2021 года исх. № 268, в которой заявил к зачету свою задолженность перед субподрядчиком (2 937 860,71 рублей) и задолженность субподрядчика перед подрядчиком по убыткам (701 295,79 рублей) и неустойке за нарушение сроков выполнения работ (2 236 564,92 рубля). 

Указанную претензию субподрядчик получил 09 марта 2021 года. 

В связи с этим произошел зачет требований истца к ответчику и требований ответчика к истцу по неустойке за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 236 564,92 рубля. 

Между тем, зачтенная ответчиком неустойка (2 236 564,92 рублей) является чрезмерной и подлежит уменьшению, что установлено судебными актами по арбитражному делу № А40-244921/2022. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства. 

По результатам рассмотрения дела № А40-244921/2022 с ООО «АврораИнжиниринг» в пользу ООО «Сервис-Телематика» взыскана неустойка за нарушение ООО «АврораИнжиниринг» сроков окончания выполнения Работ по Договору в размере 370 005,92 руб. и штраф за нарушение ООО «АврораИнжиниринг» гарантийных сроков устранения недостатков выполненных Работ по Договору в размере 180 000,00 руб. 

При этом истребуемая ООО «Сервис-Телематика» с ООО «АврораИнжиниринг» неустойка в рамках рассмотрения дела № А40-244921/2022 при взыскании была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. 

Однако в деле № А40-244921/2022 ООО «АврораИнжиниринг» не заявило возражений о применении ст. 333 ГК РФ к той части неустойки в размере                                     2 236 564,92руб., которая была зачтена ООО «Сервис-Телематика» против требований ООО «АврораИнжиниринг». 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу                                                № А40-244921/2022 начисление Заказчиком Подрядчику неустойки п. 15.11.1. Договора за просрочку в работе, а также расчет неустойки, даты начала и окончания просрочки признаны судом обоснованным. 

При этом в деле № А40-244921/2022 суд также установил обстоятельство проведения Заказчиком зачета письмом исх. № 268 от 15.02.2021, по результатам которого из начисленной по п. 15.11.1. Договора неустойки в сумме 7 830 101,55 руб. зачтено против требований Подрядчика 2 236 564,92 руб., а оставшиеся                                               5 593 536,63 руб. предъявлены ко взысканию с Подрядчика. 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40- 244921/2022 суд на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено Подрядчиком, снизил неустойку с 5 593 536,63руб. до 370 005,92 руб. 

Однако в деле № 3 А40- 244921/2022 Подрядчик не заявил возражений о применении ст. 333 ГК РФ к той части неустойки в размере 2 236 564,92 руб., которая была зачтена Заказчиком против требований Подрядчика. 

Таким образом, как указывает ответчик, право требования Истца уплаты вышеуказанной задолженности прекратилось в полном объеме в результате зачета, заявленного Ответчиком письмом исх. № 268 от 15.02.2021, и в деле № А40- 244921/2022 по спору между теми же сторонами суд признал зачет состоявшимся, в результате чего у Ответчика не имеется неисполненных обязательств перед Истцом. 

Согласно правовой позиции ответчика, сложившееся в пользу истца итоговое сальдо взаимных предоставлений в сумме 2 937 863,71 руб. в результате зачета уменьшилось на 2 236 564,92 руб., неосновательное обогащение у Ответчика не возникло, и оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства                 (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

09 сентября 2020 года ответчик направил истцу уведомление                                             от 09 сентября 2020 года исх. № 914 об одностороннем отказе от договора. 

Договор расторгнут сторонами с 30 сентября 2020 года. 

После расторжения договора на стороне ответчика имелась задолженность в общем размере 2 937 860,71 рублей, из которых: 

• 570 045,88 рублей задолженности по оплате выполненных работ; 

• 2 367 814,83 рублей задолженность по поставке материалов по договору по справке по форме КС-3 от 30 сентября 2020 года № 8 и акту по форме КС-2                              от 30 сентября 2020 года № 29 (копия справки и акта прилагается). 

Указанные суммы задолженности приведены сторонами в акте сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, на стороне ответчика имелась задолженность по поставке материалов на сумму 2 367 814,83 рублей. 

На основании заявления ответчика произошел зачет встречных требований сторон. 

После прекращения договора на стороне ответчика имелась задолженность на сумму 2 367 814,83 рублей по оплате поставленных материалов по справке по форме КС-3 от 30 сентября 2020 года № 8 и акту по форме КС-2 от 30 сентября 2020 года               № 29. 

Между тем, за нарушение сроков выполнения работ по договору ответчик начислил истцу неустойку по правилам п. 15.1.1 договора в общем размере                                    7 830 101,55 рублей. 

16 февраля 2021 года ответчик направил истцу претензию от 15.02.2021                        исх. № 268 с требованием об уплате соответствующей неустойки. 

Указанную претензию истец получил 09 марта 2021 года. 

В п. 3.3 претензии от 15 февраля 2021 года исх. № 268 ответчик заявил о зачете встречных требований сторон, а именно: 

• требований истца к ответчику по оплате материалов по справке по форме КС-3 от 30 сентября 2020 года № 8 и акту по форме КС-2 от 30 сентября 2020 года № 29 в размере 2 236 564,92 рубля; 

• требований ответчика к истцу по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 236 564,92 рублей. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Следовательно, с момента получения истцом претензии (09 марта 2021 года) произошел зачет требований ответчика по неустойке и требований истца по оплате поставленных материалов на сумму 2 236 564,92 рублей. 

Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленных материалов прекратилось зачетом неустойки на сумму 2 236 564,92 рублей. 

Между тем, начисленная и зачтенная ответчиком сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению, что в т. ч. установлено судебными актами по делу № А40-244921/2022. 

Как следует из претензии от 15 февраля 2021 года исх. № 268, в которой ответчик заявил о зачете неустойки, расчет неустойки произведен на основании                        п. 15.1.1. договора. 

Пунктом 15.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока окончания выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже при расчете неустойки исходя из стоимости работ по каждому из объектов, полученный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, начисленная и зачтенная ответчиком неустойка должна носить компенсационный характер, т. е. быть соизмеримой с нарушенным интересом ответчика и не может быть значительно больше суммы возможных убытков, вызванных просрочкой выполнения истцом работ. 

Как верно указано судом первой инстанции, оценивая заявленный истцом размер неустойки, следует исходить из того, что определённый в договоре размер нестойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 0,5% от цены работ за каждый день просрочки (или 182,5% годовых). 

Ключевая ставка Банка России, действовавшая в периоды начисления неустойки, не превышала 5,5% годовых, что в 33 раза меньше, чем примененный истцом размер неустойки. 

При всем этом, встречный размер ответственности истца за нарушение сроков оплаты работ установлен только на уровне 0,1% от подлежащей оплате сумм за каждый день просрочки (п. 15.1.5 договора).

Заявленный истцом к зачету размер неустойки фактически не является компенсацией его реальных или возможных убытков, вызванных просрочкой выполнения работ, а ведет исключительно к безосновательному обогащению истца за счет ответчика. 

В связи с этим в рамках арбитражного дела № А40-244921/2022 у субподрядчика не имелось юридических оснований заявлять в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, зачтенной по претензии от 15 февраля 2021 года исх. № 268, т. к. с учетом предмета заявленного подрядчиком иска соответствующая неустойка не входила в круг требований по делу. 

05 июня 2023 года истец, основываясь на вступивших в силу судебных актах по делу № А40-244921/2022, и, полагая, что зачет на основании претензии от 15 февраля 2021 года исх. № 268 не состоялся, обратился в суд за взысканием задолженности в размере 2 101 438,92 рублей по оплате выполненных работ по договору (арбитражное дело № А40-125563/2023). 

По результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-125563/2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет на основании претензии от 15 февраля 2021 года исх. № 268 был проведен ответчиком правомерно, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик впервые реализовал свое право заявить о снижении зачтенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде чрезмерно начисленной неустойки, о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а равно встречные однородные требования ответчика о взыскании с истца чрезмерно начисленной неустойки ранее арбитражным судом не рассматривались и не были предметом его исследований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу                                    № А40-50554/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                             И.А. Титова 

 

                                                                                                                    П.А. Порывкин