ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-8629/2021

г. Самара

3 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 25 августа 2021 года, мотивированное решение от 10 сентября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-8629/2021 (судья Черланова Е.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рошкош» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 60638 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рошкош» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60638 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 25.08.2021, мотивированное решение от 10.09.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что его вина в несвоевременной оплате оказанных услуг отсутствует, а задержка оплаты произошла в результате недобросовестных действий самого истца, представившего акт оказанных услуг с заведомо завышенной суммой.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 31907736983-01 от 08.05.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации питания в СОЛ «Садовка», а заказчик обязался оплатить исполнителю принятые услуги согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 66-75).

Цена договора являлась твердой и составила 3770406 руб., НДС не предусмотрен (приложение № 2) (пункты 2.1., 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1.2. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги в сроки с 03.06.2019 по 03.08.2019. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме фактически оказанных услуг на основании  платежных документов, предоставленных исполнителем: счета, акта выполненных услуг, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, в зависимости от фактического количества проживающих, до 31.12.2019. Расчеты по договору проводятся в российских рублях. Выплата аванса исполнителю по договору не предусмотрена.

Сдача и приемка услуг оформляется актом выполненных услуг. При приемке услуги заказчик в течение 7 рабочих дней с момента оказания услуги проверяет оказанную услугу на соответствие ее объема и качества требованиям, установленным в приложении № 1 к договору. В течение 3 рабочих дней после приемки оказанной услуги заказчиком оформляется и подписывается акт выполненных услуг. При наличии замечаний и претензий к оказанной услуге заказчик направляет мотивированный отказ от приемки услуги. В мотивированном отказе от приемки услуги указывается перечень замечаний, претензий к оказанной услуги. Замечания и претензии, возникшие у заказчика к исполнителю в рамках исполнения договора, устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет в соответствии с требованиями и сроками, установленными договором (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).

Соглашением от 12.07.2019 договор был расторгнут с 14.07.2019. Исполнитель обязался освободить помещение столовой на объекте до 24:00 13.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2019 по 13.07.2019 оказал ответчику услуги по организации питания и 26.07.2019 направил в его адрес подписанный со своей стороны акт оказанных услуг №000016 от 15.07.2019 и счет № 19 от 15.07.2019 на сумму 2493333 руб. (л.д. 106-107).

Ответчик акт оказанных услуг не подписал, услуги не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2493333 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 по делу №А72-1535/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены. 

При этом суды, сославшись на приложение № 2 к договору, сделали вывод, что цена договора была определена вне зависимости от количества лиц, получающих питание.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А72-1535/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что пунктом 2.4. договора оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от фактического количества проживающих.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг № 000023 от 19.04.2021 на сумму 957490 руб. 20 коп. (л.д. 90, 108). 

29.04.2021 ответчик добровольно оплатил фактически оказанные истцом услуги в размере 957490 руб. 20 коп. (за 2283 чел.), что подтверждается платежным поручением №644701 от 29.04.2021 и не оспаривается сторонами (л.д. 91, 109).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями пункта 2.4. договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок до 31.12.2019, тогда как фактически оплата была произведена 29.04.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2021 с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60638 руб. 91 коп., начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 957490 руб. 20 коп. за период с 09.01.2020 по 29.04.2021 (477 дней) (л.д. 76-78).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60638 руб. 91 коп., начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 957490 руб. 20 коп. за период с 09.01.2020 по 29.04.2021 (477 дней).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что размер оплаты по акту оказанных услуг № 000016 от 15.07.2019 был недобросовестно завышен истцом и составлял 2493333 руб., в то время как фактически услуги были оказаны на сумму 957490 руб. 20 коп. Истец отказывался подписывать акт в размере фактически оказанных услуг. Только после того, как постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А72-1535/2020 об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2493333 руб. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, истец подписал акт оказанных услуг № 000023 от 19.04.2021 на сумму 957490 руб. 20 коп., который ответчик сразу же оплатил платежным поручением № 644701 от 29.04.2021. Таким образом, по мнению ответчика, задержка оплаты оказанных услуг произошла в результате недобросовестных действий самого истца, представившего акт оказанных услуг с заведомо завышенной суммой. Кроме того, ответчик сослался на то, что в нарушение условий договора истец своевременно не предоставил отчетную документацию (л.д. 86-87).

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, тогда как истец предъявил иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пункте 66 Постановления № 7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Иными словами, обязательства заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг, возникшие на момент расторжения договора, исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия, то есть, в числе прочего, обеспечиваются договорной неустойкой.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности учреждения по оплате оказанных обществом услуг на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону и разъяснениям высших судебных инстанций.

Вместе с тем, при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Из исковых требований общества с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении учреждения к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 2.4. договора ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги не позднее 31.12.2019, а фактически оплата произведена 29.04.2021, просрочка исполнения данного обязательства составила 477 дней (с 09.01.2020 по 29.04.2021).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 957490 руб. 20 коп. за период с 09.01.2020 по 29.04.2021 (477 дней), размер процентов составил 60638 руб. 91 коп.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. договора на сумму задолженности в размере 957490 руб. 20 коп. за период с 09.01.2020 по 29.04.2021 (477 дней), составляет 76120 руб. 47 коп.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, а при неуплате долга при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату принятия судебного решения.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных по договору услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что на дату уплаты задолженности в размере 957490 руб. 20 коп. (29.04.2021) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 5% годовых, с учетом положений статей  309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.4., 5.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 09.01.2020 по 29.04.2021 в размере 60638 руб. 91 коп., то есть в пределах периода начисления, указанного истцом, а также заявленной им ко взысканию суммы, указав, что начисление неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является правом истца и не противоречит закону. 

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что просрочка оплаты оказанных услуг произошла в результате недобросовестных действий истца, который представил акт оказанных услуг с завышенной суммой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик мог и должен был самостоятельно произвести расчет фактически оказанных истцом услуг, исходя из количества человек и цены услуги на одного чел/дня, согласованной в приложении № 2 к договору, и своевременно оплатить фактически оказанные услуги в неоспариваемом объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от                      25 августа 2021 года, мотивированное решение от 10 сентября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-8629/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов