﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110163/2019

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:  

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга – Золотухина В.А. (доверенность от 28.12.2020), 

от Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Светник Г.И. (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7952/2021)  Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-110163/2019, принятое

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга

к 1) товариществу собственников жилья «Веста» 

2) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга (далее – Управление МВД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Веста» (далее – Товарищество) с требованием о взыскании 7 507 руб. 68 коп. выплаченной суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик), и принято уточнение истцом исковых требований – о взыскании 7 507 руб. 68 коп. с ответчиков солидарно (л.д. 107).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что доказательств ничтожности государственного контракта № 8 от 26.02.2018 истцом не представлено, в силу чего денежные средства, оплаченные во исполнение действующего договорного обязательства, возврату не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением МВД (ссудополучатель) и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) заключен договор от 28.02.1997 № 21/001151-Б безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение № 244, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Я.Гашека, д. 7, корп. 1, лит. А., для использования «под опорный пункт охраны порядка № 28» (л.д. 10). 

Управление МВД (пользователь) и ТСЖ «Веста» (организация) заключили государственный контракт №8 от 26.02.2018 о долевом участии в содержании и текущем ремонте мест общего пользования в многоквартирном доме, по условиям которого организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования строения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Я.Гашека, д. 7, корп. 1, лит. А (л.д. 16).

В пункте 1.2. государственного контракта закреплено, что помещение занимается пользователем на основании договора безвозмездного пользования от 28.02.1997 № 21/001151-Б под опорный пункт охраны порядка № 28. 

Управление МВД оплатило услуги товарищества в общей сумме 7 507 руб. 68 коп. на основании платежных поручений №754692 от 12.07.2018, № 494200 от 22.06.2017, № 37917 от 22.05.2018,  837071 от 15.05.2018 (л.д. 50-53).

Ссылаясь на то, что несение расходов на содержание общего имущества не предусмотрено расходными обязательствами истца в пределах ассигнований средств федерального бюджета, в силу чего у истца отсутствовала обязанность по оплате расходов на общедомовые нужды (далее – ОДН) и денежные средства получены Товариществом без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к Товариществу. Основанием для аналогичных требований, заявленных к Администрации, послужило наличие у данного ответчика законной обязанности по несению расходов на содержание помещения как его собственника.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу чего именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя заявленные требования к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования (государственный контракт № 8 от 26.02.2018), уплачены без правовых оснований в силу ничтожности указанного контракта как нарушающего публичные интересы и противоречащего части 7 статьи 48 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011.

Исковые требования, заявленные к обществу «Веста», оставлены судом без рассмотрения в связи с квалификацией их судом в качестве мораторных в условиях возбуждения в отношении Товарищества процедуры банкротства.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества. 

При этом согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. 

В силу части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

По смыслу приведенных норм за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ). 

Квалификация положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 № 16). 

Пункт 3 постановление Пленума от 14.03.2014 № 16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

С учетом обозначенного Конституционным судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения переходит к ссудополучателю нежилого помещения, расположенного в МКД, следуя судьбе имущества, переданного ему по договору ссуды и применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства, что не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции. 

Аналогичный вывод содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694. 

Таким образом, в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в МКД, обязанность таких пользователем нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД в соразмерной доле, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, являясь ссудополучателем нежилого помещения по договору от 28.02.1997 № 21/001151-Б, также оформил с Товариществом как исполнителем услуг государственный контракт №8 от 26.02.2018, в соответствии с которым принял обязательство по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в строении на условиях этого договора. 

Данный государственный контракт с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ и статьи 421 ГК РФ следует квалифицировать как добровольно принятое истцом на себя договорное обязательство по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Заключение такого договора не противоречит норме статьи 210 ГК РФ, распределяющей бремя содержания имущества собственника, поскольку норма является диспозитивной и допускает иной порядок распределения указанной обязанности, в том числе в договорном порядке.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности указанного контракта, исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ в силу нарушения его условиями нормы пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не могут быть признаны обоснованными.

Согласно названной норме органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Изложенные нормы не могут быть истолкованы как ограничивающие объем расходов на содержание помещения, используемого для работы участкового уполномоченного полиции за счет бюджетных ассигнований, в том числе расходов на содержание общего имущества строения, в котором расположено нежилое помещение.

Более того, несение таких расходов является объективно обусловленным, исходя из расположения нежилого помещения в составе строения и тем самым – использования общих инженерных систем, коммуникаций, а также иных услуг, необходимых для содержания общего имущества строения, в силу чего при отсутствии соответствующих положений в норме пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», следует признать, что определяя правовой режим имущества, предоставленного для размещения пункта полиции, не преследовал цель исключить расходы на содержание общего имущества здания из числа расходных обязательств ссудополучателя.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из взаимосвязанных положений норм статей 423, 1102 ГК РФ и статьи 162 ЖК РФ и применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», о неосновательном обогащении одной из сторон договорного обязательства можно утверждать, если объем встречных предоставлений по договору является неравноценным.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения в пользу потерпевшего следует установить не только факт безосновательного сбережения имущественного блага, но и факт его сбережения за счет истца.

В данном случае истцом произведено добровольное исполнение обязательства по государственному контракту №8 от 26.02.2018, а факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома либо их оказания в меньшем объеме истцом не доказан.

Таким образом, оснований полагать, что в рамках исполнения государственного контракта №8 от 26.02.2018 имеется неравенство встречных предоставлений, что позволяло бы утверждать о неосновательном обогащении ответчика, не имеется.

При изложенной совокупности обстоятельств оснований для удовлетворения требований к Администрации не имелось.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований, заявленных к товариществу, соответствуют части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 19.02.2019 по делу №А56-15920/2019 и при осуществлении истцом платежей в период с 15.05.2018 по 12.07.2018, и сторонами по существу не оспариваются.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2020 по делу №  А56-110163/2019  отменить.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказать.

Требования к товариществу собственников жилья «Веста» оставить без рассмотрения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова