АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22176/2019

г. Владивосток

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2019)

к Уссурийскому городскому округ у в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2002)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

при участии: 

от истца (путем онлайн-заседания) – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (путем онлайн-заседания) – ФИО3, по доверенности от 25.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, 

установил:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому городскому округа в лице администрации Уссурийского городского округа  о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в августе 2019 года в размере 252 163 руб.

Определением суда от 26.02.2020 года по делу была произведена замена истца с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа, реорганизованного в форме преобразования на его правопреемника – акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Так,  26.02.2020 года истец в предварительном судебном заседании уменьшил сумму исковых требований до 92 926 руб. 88 коп. исключив часть заявленных квартир, просил взыскать задолженность только по квартире, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2017 по 16.04.2018 в размере 14 594, 31 руб.; и по квартире: 

<

...> за период с 01.10.2014 по 16.04.2018 в размере 78332,57 руб..

26.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2020, истцу предложено представить, в том числе  письменные пояснения и подробный расчет спорной задолженности, документально подтвердить право собственности муниципального образования на спорные квартиры, документально подтвердить отсутствие управления управляющими организациями и ТСЖ в МКД по адресу: 

<

...>.

23.03.2020 (документы по подробным расчетам и документы по управлению МКД по адресу: 

<

...> от истца не поступили) дата судебного заседания изменена в связи с карантинными мерами на 21.04.2020.

21.04.2020 (документы по подробным расчетам и документы по управлению МКД по адресу: 

<

...> от истца не поступили) дата судебного заседания изменена в связи с карантинными мерами на 10.06.2020.

10.06.2020 (документы по подробным расчетам и документы по управлению МКД по адресу: 

<

...> от истца не поступили), 09.06.2020 поступило ходатайство истца об отложении в связи с представлением договоров цессии и уточнении требований, судебное заседание отложено на 30.06.2020.

30.06.2020 (документы по подробным расчетам и документы по управлению МКД по адресу: 

<

...> от истца не поступили), в судебном заседании  истец ранее уточненные требования поддержал, просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов (договоров цессии) и пояснил, что будут уточнять исковые требования и добавлять требования по ранее исключенным из иска квартирам.  Суд разъяснил истцу, под аудиозапись  то, что добавление требований по другим квартирам является одновременным изменением  основания и предмета иска, что не допустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ, а также то,  что по другим квартирам истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Судебное заседание отложено на 10.09.2020 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по спорным квартирам (

<

...> и кв.20) и договоров цессии по указанному дому, который в исковой период управлялся управляющими организациями (ООО «Гарант» и ООО УК «Статус»).

В судебном заседании 10.09.2020 года истец представил договоры цессии: с ООО УК «Статус» (МКД по адресу: 

<

...>), с ООО «Гранат» (МКД по адресу: 

<

...>), на вопрос суда о том, что данным МКД управляло не ООО «Гранат», а ООО «Гарант» истец пояснил, что данный договор цессии был подписан и представлен  ошибочно. Также истец представил договоры цессии с ООО «Форум» (МКД по адресу: 

<

...>), ООО УК «Статус» (МКД по адресу: 

<

...>) и новый расчет включающий не только задолженность по кв. 15 и 20 МКД по адресу: 

<

...>, но и  новую задолженность по кв.45  МКД по адресу: 

<

...>, по кв.36  МКД по адресу: 

<

...>.

После этого, истец устно уточнил исковые требования, увеличив период взыскания задолженности по спорным квартирам и просил взыскать: по квартире в 

<

...> за период с 01.10.2014г. по 30.04.2015г. в сумме 25750,67 рублей, за период  с 01.10.2015г. по 16.04.2018г. в сумме 52 582 рубля 30 копеек, за период с 01.10.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 19287,06 рублей; по квартире: 

<

...> за период с 01.10.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 9616,36 рублей, за период с 01.01.2017г. по 16.04.2018г. в сумме 14594,31 рублей  на сумму 121 830 рублей 70 копеек. Кроме того, истец также пояснил, что добавляет квартиры раннее исключенные из исковых требований, полагая, что имеет право увеличить исковые требования и вновь включить в исковые требования задолженность по квартирам, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2015г. по 30.07.2019г. в сумме 110 062,43 рублей;  по квартире:  

<

...> за период с  01.11. 2018г. по 30.05.2019г. в сумме 15302,9 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 247 196 рублей 03 копейки.

Определением от 10.09.2020 года суд, руководствуясь статьями 49, ч.5 статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований и  удовлетворил его частично (имеется одновременное изменение оснований и предмета иска, злоупотребление процессуальными правами). 

Уточнение заявленных требований суд принял только в части квартир: 

<

...> за период с 01.10.2014г. по 30.04.2015г. в сумме 25750,67 рублей, за период  с 01.10.2015г. по 16.04.2018г. в сумме 52 582 рубля 30 копеек, за период с 01.10.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 19287,06 рублей; по квартире: 

<

...> за период с 01.10.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 9616,36 рублей, за период с 01.01.2017г. по 16.04.2018г. в сумме 14594,31 рублей  на сумму 121 830 рублей 70 копеек.

Суд разъяснил истцу, что в части уточненных исковых требованиях, которые были  отклонены (по квартирам по адресам: 

<

...> и 

<

...>)  истец не лишается судебной защиты и вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Подробные мотивы и основания частичного отклонения ходатайства   об уточнении исковых требований содержатся в определении «об объявлении перерыва» от 10.09.2020.  Перерыв  был объявлен до 14.09.2020 для предоставления истцом  дополнительных  документов по квартирам по адресу: 

<

...> и кв. 20.

14.09.2020 (дополнительные документы истцом представлены не были),  судебное заседание отложено на 12.10.2020 для предоставления истцом по адресу 

<

...> и кв. 20 помесячного расчета задолженности, из которой складывается общая сумма 121 830 рублей 70 копеек. А также письменных пояснений находился ли многоквартирный дом – по адресу 

<

...> под управлением управляющей организации (или иной способ управления) до 16.04.2018, т.е. до ООО «Управляющая компания Статус».

12.10.2020 (ежемесячные расчеты и дополнительные документы истцом представлены не были), судебное заседание отложено на 03.11.2020.

03.11.2020 (ежемесячные расчеты и дополнительные документы истцом представлены не были), судебное заседание на 22.12.2020 отложено судьей Карандашовой Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи рассматривающего дело на самоизоляции (предотвращение распространения коронавирусной инфекции).

22.12.2020 (ежемесячные расчеты и дополнительные документы истцом представлены не были), судебное заседание отложено на 21.01.2021.

21.01.2021  (ежемесячные расчеты и дополнительные документы истцом представлены не были), судебное заседание на 19.02.2021 отложено судьей Саломай В.В. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи рассматривающего дело на самоизоляции (предотвращение распространения коронавирусной инфекции).

19.02.2021 (ежемесячные расчеты и дополнительные документы истцом представлены не были), в связи с неоднократным не предоставлением документов судебное заседание отложено на 17.03.2021 и истцу разъяснено о возможном наложении судебного штрафа на руководителя акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей», с вызовом его в судебное заседание.

 12.03.2021 в электронном виде от истца поступили дополнительные документы: расчеты содержащие ежемесячные начисления за исковой период по МКД по адресу 

<

...> и кв. 20 на сумму 121 830 рублей 70 копеек;  доказательства нахождения МКД по адресу: 

<

...> до 16.04.2018 под управлением ООО «Гарант», а после 16.04.2018 под управлением ООО УК «Статус»,  договор управления №3 от 12.05.2018 с ООО «Гарант» по МКД по адресу 

<

...> и договор цессии с ООО «Гарант» от 27.07.2020.  А также истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 247 196 руб. 03 коп. с дополнительным включением задолженности по квартирам, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

В судебном заседании 17.03.2021 года истец поддержал представленное через канцелярию суда  ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать сумму долга в размере 247 196 руб. 03 коп.. Истец дал пояснения по представленным документам, ответил на вопросы суда.  Подтвердил, что данное ходатайство ранее уже заявлялось 10.09.2020 и было отклонено в части новых квартир, заявляют его повторно. 

Ответчик по заявленному ходатайству об уточнении исковых требований возражал, считает, что истец одновременно изменил и основания и предмет иска, а также злоупотребляет своими процессуальными правами.

Суд отклонил повторное ходатайство истца об увеличении исковых требований на основании ч. 5 статьи 159 (злоупотребление процессуальным правом) и статьи 49 АПК РФ (одновременное изменение оснований и предмета иска), дело рассматривается по уточненным требованиям, принятым судом 10.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебно заседании до 19.03.2021 года, поскольку истец не направил ежемесячные расчеты в адрес ответчика по МКД по адресу 

<

...> и кв. 20.

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.03.2021 года в том же составе суд и с участием тех же представителей сторон.

Истец через канцелярию суда представил письменные пояснения по отклоненным уточненным требованиям и  снова заявил ходатайство об уточнении исковых требований с дополнительным включением задолженности по квартирам, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...> и просил взыскать 247 196 рублей 03 копейки задолженности за представленные коммунальные услуги. В судебном заседании представитель настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании по ходатайству истца об уточнении исковых требований возражал, указывал  что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Суд отклонил новое  ходатайство истца об увеличении исковых требований на основании ч. 5 статьи 159 (злоупотребление процессуальным правом) и статьи 49 АПК РФ (одновременное изменение оснований и предмета иска), дело рассматривается по уточненным требованиям, принятым судом 10.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ.

При отклонении ходатайств истца об уточнении исковых требований заявленных 17.03.2021 и 19.03.2021, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Суд принял во внимание, что истец длительное время не представлял в материалы дела ежемесячные расчеты по МКД по адресу 

<

...> и кв. 20 и документы по управлению данным МКД  управляющими организациями: ООО «Гарант» и ООО УК «Статус», что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства. В связи с длительным не предоставлением данных документов и ежемесячных расчетов суд лишен был возможности проверить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такая проверка возможна  только по ежемесячным расчетам, учитывая сроки наступления обязательств, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ.  Истец не предоставляя суду необходимых документов,  искусственно затягивал рассмотрение дела с целью подписания с управляющими организациями договоров цессии  по ранее исключенным квартирам. Злоупотребление процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее Постановление №13). Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления N 13).

В данном случае основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства по каждой квартире, из которых вытекает право требования истца составляющее предмет исковых требований (материально-правовое требование о взыскании задолженности, которое складывается из отдельных требований по задолженности по каждой квартире). После уточнения исковых требований 26.02.2020 принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ  истцом из оснований исковых требований были исключены  квартиры по адресам: 

<

...> и 

<

...> и из предмета иска материально-правовые требования по ним, что не нарушало прав ответчика и не противоречило положениям статьи 49 АПК РФ, допускающим исключение истцом отдельных оснований и вытекающих из них требований. 

Уточнение (увеличение) исковых требований, которое  заключается в действиях истца по повторному включению в основание иска ранее исключенных квартир и  повторному включению материально-правовых требований по данным квартирам, влечет одновременное изменение оснований и предмета иска, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.  Как недопустимо  злоупотребление истцом процессуальными правами при заявлении ходатайств и затягивании рассмотрения дела (ч.5 статьи 159 АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2020 года истцу было отказано в принятии уточнений в части включения в расчет исковых требований квартир по адресам: 

<

...> и 

<

...>, с указанием на не допущение одновременного изменения оснований и предмета иска, а также затягивание истцом рассмотрения дела и злоупотребление правом в соответствии с ч.5 статьи 159 АПК РФ. 

Истцу при этом 10.09.2020 было разъяснено, что в части уточненных исковых требованиях, которые были отклонены (по квартирам по адресам: 

<

...> и 

<

...>), истец не лишается судебной защиты и вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В заявленных 17.03.2021 и 19.03.2021 уточнениях исковых требований суд отказал, поскольку  данные ходатайства связаны с одновременным изменением оснований и предмета иска, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо. Как недопустимо злоупотребление истцом процессуальными правами при заявлении ходатайств и затягивание рассмотрение дела (ч.5 статьи 159 АПК РФ), в связи с чем, отказал в принятии уточненных исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям, принятым судом 10.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно по квартирам: 

<

...> за период с 01.10.2014г. по 30.04.2015г. в сумме 25750,67 рублей, за период  с 01.10.2015г. по 16.04.2018г. в сумме 52 582 рубля 30 копеек, за период с 01.10.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 19287,06 рублей; по квартире: 

<

...> за период с 01.10.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 9616,36 рублей, за период с 01.01.2017г. по 16.04.2018г. в сумме 14594,31 рублей  на сумму 121 830 рублей 70 копеек.

Суд повторно разъяснил истцу, что в части уточненных исковых требованиях, которые были  отклонены (по квартирам по адресам: 

<

...> и 

<

...>)  истец не лишается судебной защиты и вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, АО «УПТС» (далее истец) обратилось в администрацию Уссурийского городского округа (далее ответчик) с обращением о заключении муниципального контракта №1 на возмещение расходов по незаселенным жилым помещениям, которым предусмотрен порядок оплаты за услуги отопления до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилого фонда в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, либо обеспечение коммунальными услугами которых осуществляется АО «УПТС», однако контракт подписан не был.

В период с октября 2014 года по апрель 2019 года АО «УПТС» оказывало коммунальные услуги по отоплению незаселенных жилых помещений, находящихся в Уссурийской казне, за фактически поставленную тепловую энергию АО «УПТС» выставило ответчику счет-фактуру на сумму 252 163 рубля, которая последним оплачена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 №5854/ос с требованием об оплате задолженности, однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа, требования, изложенные в ней, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 13,14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом по итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Рассматриваемые правоотношения касаются отпуска тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, подпадающих под регулирование норм Жилищного законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 ст. 155, ст. 171 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в спорный период, находился в управлении ООО УК «Гарант» (договор управления №3 от 12.05.2015), а также в управлении ООО УК «Статус» (договор управления от 16.04.2018).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №б/н от 27.07.2020 года АО «УПТС» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по квартире №15 в период с 01.01.2017 по 16.04.2018 на сумму 14 594 руб. 31 коп., по квартире №20 в период с 01.10.2015 по 16.04.2018 на сумму 52 582 руб. 30 коп., согласно договору уступки права требования (цессии) №б/н от 15.06.2020 года АО «УПТС» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по квартире №15 в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 на сумму 9616 руб. 36 коп., по квартире №20 в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 на сумму 19 287 руб. 06 коп.

Таким образом, АО «УПТС» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа на общую сумму 95 780 рублей 03 копейки. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Ответчиком в отзыве было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по спорным жилым помещениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом установленных сроков оплаты коммунального ресурса, о нарушении своего права в части задолженности по жилым помещениям, ответчик должен был узнать не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга, т.е. за октябрь 2014 года не позднее 10.11.2014, за сентябрь 2016 года не позднее 10.10.2016.

Исковое заявление АО «УПТС» было сдано нарочно через канцелярию суда 21.10.2019 года.

25.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №5854/ос, уже 01.10.2019 ответчиком был дан ответ на претензию, таким образом, течение срока было приостановлено на 7 дней. 

Проверяя расчеты истца, предъявленной ко взысканию суммы за период с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2019 года (с учетом уточнения исковых требований), а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что по задолженности за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, поскольку за сентябрь 2016 года срок оплаты (ч.1 статьи 155 ЖК РФ) наступил 10.10.2016 Срок исковой давности за сентябрь 2016 года начинает течь с 11.10.2016 и истекает 11.10.2019 (последний день срока). С учетом соблюдения претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливалось на 7 дней, в связи с чем, срок исковой давности с учетом его приостановления истекает 18.10.2019 года, а исковое заявление было сдано нарочно в суд 21.10.2019. В остальной части исковых требований, начиная с октября 2016 года по апрель 2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения  заявленных требований истца. 

По адресу: 

<

...> с 01.01.2017 по 16.04.2018 – 14 594, 31 руб.; с 01.10.2018 по 01.04.2019 -9 616, 36 руб., итого: 24 210, 67 руб..

По адресу: 

<

...> с 01.10.2016 по 01.04.2018 – 35 791, 22 руб.; с 01.10.2018 по 01.04.2019 -19 287, 06 руб., итого: 55 078, 28 руб..

Итого по указанным квартирам: 24 210, 67 руб. + 55 078, 28 руб. = 79 288 рублей 95 копеек.

Учитывая, что факт оказания коммунальной услуги в виде отопления в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и кв.20 за общий период с 01 октября 2016 года по 01 апреля 2019 года и их объем документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление), с учетом применения срока исковой давности, подлежит удовлетворению в размере 79 288 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что суд вправе отнести судебные расходы на истца только при наличии совокупности следующих обстоятельств: при установлении факта злоупотребления истцом процессуальными правами и если это привело к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса.

При цене иска 121830, 70 руб. сумма государственной пошлины составляет 4655 рублей. Государственная пошлина уплаченная свыше данной суммы подлежит возврату истцу.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 79 288, 95 руб. сумма государственной пошлины составляет 3030 руб.

На основании ч.2 статьи 111 АПК РФ в данной части государственной пошлины суд относит эти судебные расходы на истца,  в связи с злоупотреблением процессуальными правами связанным с длительным не предоставлением документов суду в т.ч. документов по управлению МКД и ежемесячных расчетов, затягивании рассмотрении дела. Без ежемесячных расчетов суд был лишен возможности проверить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 79 288 рублей 95 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» из  федерального бюджета государственную пошлину частично в сумме 3 388 рублей, уплаченную платежным поручением №10128 от 16.10.2019 на сумму 4 236 рублей и платежным поручением №8400 от 02.09.2019 на сумму 3 807 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.