АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-367/2017

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Массив ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2012) 

к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.1997) 

о взыскании 2 419 741 рублей 50 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2017 сроком действия один год;

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2017 №2 сроком действия до  31.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Массив ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – ответчик) о взыскании 2 419 741 рублей 50 копеек неправомерно удержанных ответчиком и причитающихся в качестве оплаты работ, выполненных истцом по контракту № 175/116 (и/н 0320300031115000116-0113707-01) от 27.11.20154. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в виде начисленной неустойки в счет оплаты выполненных истцом работ, поскольку неверно определен период просрочки.

Ответчик относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что денежные средства удержаны с истца в связи с просрочкой выполнения работ обоснованно, расчет неустойки считает верным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

27.11.2015между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт № 175/116 (и/н 0320300031115000116-0113707-01) на выполнение работ по монтажу ограничивающих перильных пешеходных ограждений в г. Уссурийске (далее - контракт). Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона, размещенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 контракта истец обязался выполнить работы по монтажу ограничивающих перильных пешеходных ограждений в г. Уссурийске на перекрестках предусмотренных улиц – ул. Ленина – ул. Чичерина; ул. Ленина – ул. Суханова, ул. Ленина – ул. Пушкина; ул. Ленина, ул. Лермонтова – ул. Агеева; ул. Чичерина – ул. Краснознаменная; ул. Некрасова – ул. Комсомольская; ул. Некрасова – ул. Агеева; ул. Пушкина – ул. Горького; ул. Пушкина – ул. Советская; ул. Советская – ул. Комсомольская, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составляет 7 756 000 рублей 36 копеек (пункт 2.1). 

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, выставленных подрядчиком, в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчика документа о приемке.

Срок работ согласно пункту 4.1 составляет 65 рабочих дней. Дата начала выполнения работ – с момента подписания контракта (пункт 4.3).

Условиями контракта предусмотрена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Так пунктом 9.5 установлено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе потребовать уплаты пеней. Пеня определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнениязаказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачиваетзаказчику штраф согласно положениям постановления ПравительстваРоссийской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в виде фиксированной суммы (пункт 9.6).

Пунктом 9.11 контракта стороны предусмотрели, что заказчик в случае наступления ответственности подрядчика, предусмотренной в пунктах 9.5, 9.6. контракта вправе удержать (взыскать) сумму начисленной пени (штрафа) из суммы оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

03.10.2016истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к контракту на уменьшение предусмотренного объема работ в порядке подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем цена контракта составила 7 137 880 рублей 52 копейки.

Свои обязательства по контракту истец выполнил в полном объеме, что подтверждается пописанными 14.10.2016 истцом и ответчиком без замечаний актом о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом направлено ответчику уведомление от 19.10.2016 № 2564 о начислении неустойки (пени) по контракту, в котором ответчик сообщил о допущенном истцом нарушении срока выполнения работ на 113 рабочих дней, начислении в связи с просрочкой пени в размере 2 419 741 рубль 50 копеек, а также об удержании суммы начисленной пени из стоимости оплаты за выполненные работы (уменьшении оплаты).

25.10.2016 ответчиком была осуществлена оплата выполненных работ по контракту в размере 4 718 139 рублей 02 копейки (с учетом удержания суммы начисленной пени).

 31.10.2016 истцом в адрес ответчик направлена претензия о неправомерном удержании денежных средств, согласно которой Истец требовал возврата суммы денежных средств, причитающихся в качестве оплаты за выполненные работы по контракту. В своей претензии истец указал на то, что просрочка исполнения обязательств по  договору вызвана обстоятельствами, независящими от подрядчика (истца), которые по объективным причинам фактически препятствовали выполнению работ и их завершению в срок, установленный контрактом. Ответа на претензию от ответчика  не поступило.

В связи с неправомерным удержанием суммы начисленной пени из общей стоимости выполненных работ по контракту, истец обратился с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

  Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, указанных в пункте 1.1 контракта от 27.11.2015 № 175/2016, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ от 14.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 14.10.2016 на общую сумму 7 137 880 рублей 52 копейки, подписанными заказчиком без замечаний. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 6 ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней с момента его подписания. Условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Так, пунктом 9.5 установлено, что в случае просрочки подрядчиком выполнения работ начисляется пеня от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе пеня определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

При этом, заказчик вправе удержать (взыскать) сумму начисленной пени (штрафа) из суммы оплаты, причитающейся Подрядчику за выполненные работы (пункт 9.11).

В связи просрочкой подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ на 113 дней, заказчиком начислена неустойка в размере 2 419 741 рублей 50 копеек. Указанная неустойка удержана заказчиком  из стоимости выполненных работ.

Факт просрочки выполнения работ истцом не оспорен, однако им оспаривается периоды исчисления просрочки: с 02.02.2015 по 25.03.2016 и с 03.06.2016 по 14.11.2016. Согласно доводам истца, период просрочки составляет 23 дня.

Невозможность выполнения работ в период с 02.02.2016 по 25.03.2016 истец обуславливает необходимостью согласования с МУП «Уссурийск - Электросеть» установки перильных ограждений т.к. согласно техническим схемам установка перильных ограждений попадает на существующие кабельные линии 6кв, ссылаясь на письмо от 17.02.2016 (которым ответчик уведомлен о необходимости такого согласования).

Вместе с тем суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что данный вопрос был разрешен еще 09.12.2015. Так, письмом от 01.12.2015 истец просил согласовать изменение конструкции основания под стойки пешеходных ограждений в связи с тем, что основания попадают под охранную зону коммуникаций МУП «Уссурийск-Электросеть» (письмо прилагаю). 09.12.2015 МКУ «СЕЗЗ» согласовало данные изменения согласно предоставленного истцом чертежа, что подтверждается письмом от 09.12.2015 №6.

При этом согласно письма МУП «Уссурийск-Электросеть» от 24.02.2016 за № 390 по работам на перекрёстках ул. Некрасова - ул. Комсомольская; ул. Пушкина - ул. Горького согласования не требовалось,  и истец мог проводить работы на данных перекрестках. Таким образом оснований для приостановления работ на период с 02.02.2016 по 25.03.2016 не имелось.

Обосновывая невозможность выполнения работ в период с 03.06.2016 по 14.11.2016 истец ссылается на то, перильные ограждения были сняты владельцем магазина «Перекресток», находящемся на перекрестке ул. Агеева - ул. Ленина,

Кроме того, согласно акта обследования технического состояния объекта от 07.06.2016 работа на перекрестках ул. Пушкина - ул. Суханова выполнены на 30 %, а на пяти перекрестках установлены фундаменты для стоек ограждения, местами не в полном объеме, секции ограждения не установлены, что подтверждается актами, приложенными к материала дела. Таким образом, конфликтная ситуация с владельцем магазина « Перекресток» не мешала выполнению работ на других  перекрестках. О данных фактах в адрес истца было направлено письмо от 10.06.2016.

Таким образом, для приостановления работ с 03 июня 2016 года не имелось.

В свою очередь МКУ «СЕЗЗ» на протяжении действия контракта оказывала содействие в решении вопроса с владельцем магазина «Перекресток», что подтверждается письмами от 10.06.2016 №1379, от 24.06.2016 №вход. 1824, от 30.06.2016 № 1503, от 07.07.2016 № 1574, от 02.08.2016 № 1822.

И только после проведения обследования технического состояния объекта 22.07.2016, в результате которого было выявлено, что объем выполненных работ составил: монтаж фундаментных блоков - 95%, секций ограждений - 75%, МКУ «СЕЗЗ» принято решение о приостановлении работ по контракту с связи конфликтной ситуацией владельца магазина «Перекресток» начиная с 22.06.2016.

05.09.2016 в адрес МКУ «СЕЗЗ» поступило письмо о установлении ограждений в районе магазина «Перекресток». При рассмотрении данного письма МКУ «СЕЗЗ» приняло решение о возобновлении срока работ по контракту с 08 сентября 2016 года. Таким образом, при расчете пени не учитывался период с 22.07.2016 по 07.09.2016 (34 рабочих дня), что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком верно определен период и количество дней просрочки выполнения работ.

Иные доводы истца судом проверены и не опровергают указанные выводы и установленные обстоятельства. 

Вместе с тем при проверке расчета пени судом установлено, что ответчиком допущена ошибка в расчете пени в силу следующего. 

Так величина коэффициента в расчете неверно определена величина коэффициента К 173,84 и соответственно размер ставки Сцб..  

В соответствии с пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). 

Пунктом 7 Правил № 1063 предусмотрена формула расчёта размера ставки: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). В свою очередь, в пункте 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании вышеуказанных норм права, расчет неустойки должен производиться следующим образом. Поскольку общее количество дней, предусмотренное контрактом для исполнения подрядчиком обязательств, составило 65 дней, при допущенной просрочке в 113 дней, коэффициент «К» составляет 113 / 65 * 100% = 1,74%, то есть размер ставки принимается равным 0,01 от установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования на дату уплаты пени.

При определении периода просрочки судом учтено, что день исполнения обязательства (в данном случае – день сдачи-приёмки работ) включается в период просрочки, о чём разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком применена ставка 10%, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. Таким образом, размер пени за просрочку выполнения работ составляет 806 580 рублей 50 копеек.

 Ответчиком в соответствии с пунктом 9.11 контракта с истца удержаны денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере  2 419 741 рубля 50 копеек, что в свою очередь, суд считает неправомерным. На основании произведенного судом расчета сумма, надлежащая удержанию с истца, составляет  806 580 рублей 50 копеек. 

Таким образом, оплата за выполненные истцом работы должна быть произведена  в размере 1 613 161 рублей, которые соответственно неправомерно удерживаются ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 613 161 рублей неправомерно удержанных ответчиком и причитающихся в качестве оплаты работ, выполненных истцом по контракту № 175/116 (и/н 0320300031115000116-0113707-01) от 27.11.20154 подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 400 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Массив ДВ» 1 613 161 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят один) рублей задолженности,  23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Л.В.Зайцева