ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86091/2023

Дело № А40-213751/2022

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (бывший ликвидатор ООО «ЦАУ «Стратегия») на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-213751/2022 об удовлетворении заявления ООО «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требование кредитора – ИФНС России № 43 по городу Москве к должнику – к ООО «ЦАУ «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уплате штрафа в размере 500 рублей (судья Абреков Р.Т.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

В октябре 2022 года ООО «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 указанное заявление принято судом к производству.

Решением от 23.01.2023 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (член АССОЦИАЦИИ СРО «ЦААУ»).

В августе 2023 года ООО «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее также – ООО «КСПН», заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требование кредитора – ИФНС России № 43 по городу Москве к должнику – к ООО «ЦАУ «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уплате штрафа в размере 500 рублей в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) заявление ООО «КСПН» удовлетворено. Суд предоставил заявителю срок для погашения обязательства.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.11.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, поскольку он сам погасил спорную задолженность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.08.2023 требование ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 500 рублей (штраф) признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «КСПН» выразило намерение погасить задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов должника в течение 15 рабочих дней.

Бывшим ликвидатором ООО «ЦАУ «Стратегия» - ФИО2 в суд первой инстанции представлены письменные пояснения, в которых обращено внимание на то, что задолженность должника перед ИФНС России № 43 по г. Москве погашена, что подтверждается платежным документом – чеком по операции от 13.09.2023 на сумму 500 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «КСПН», арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности указанного заявления. При этом суд первой инстанции отклонил возражения ФИО2, приведённые со ссылкой на погашение долга, поскольку такие действия совершены минуя процедуру, установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно части 2 статьи 71.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, имеющее намерение погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, должнику, временному управляющему, в уполномоченные органы.

В порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Исходя из буквального толкования положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктом 6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; 

размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); 

срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; 

дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Соблюдение указанной выше процедуры является обязательным. Не допускается производство платежа без обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, без соблюдения установленного порядка.

Как верно указанном судом первой инстанции, надлежащим образом поданное ООО «КСПН» заявление о намерении погасить задолженность должника перед уполномоченным кредитором подано первым.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении, о предоставлении времени для погашения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о несостоятельности. Погашение задолженности по обязательным платежам минуя процедуру, регламентированную статьей 129.1 Закона о несостоятельности, не может повлечь за собой замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-213751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова