СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-16313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10455/2019(5)) на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16313/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (633009, г. Бердск Новосибирской области, ул. Зеленая Роща; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству ФИО2 о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения судебного акта по субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее – ООО «Октан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 31.03.2022 конкурсное производство по делу завершено.

Бывший руководитель ФИО2 (далее – ФИО2) заявил о приостановлении исполнительного производства №74010/22/54013-ИП от 16.05.2022 и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 02.02.2023 суд отказал ФИО2 в приостановлении исполнительного производства и в предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 по делу №А45-16313/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2023 отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что у ФИО2 имеются алиментные обязательства в размере 25 % от суммы заработка, два кредитных договора, ежемесячный платеж по которым составляет 41 217,30 руб. и 28 054 руб. соответственно. Учитывая установленный размер прожиточного минимума, ФИО2 имеет финансовую возможность по исполнению определения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности только в размере 5 242,43 руб. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 16.09.2019 бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.03.2022 судом определен размер ответственности в размере 84 430 817 руб. 79 коп.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

16.05.2022 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 032511974 от 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и о рассрочке исполнения судебного акта, ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица от 11.11.2022 среднемесячный доход ФИО2 за вычетом НДФЛ составляет 119 775,64 руб.

При этом, у ФИО2 в настоящий момент имеется два действующих кредитных договора:

-  №   625/0040-1457627 от 10.06.2021 сумма ежемесячного платежа составляет 41 217,30 руб.;

- № 633/0040-1136510 от 04.10.2019 использованием кредитной карты с суммой ежемесячного платежа 28 054,00 руб.

Решением Бердского городского суда от 05.08.2022 по делу № 2-1493/2022 с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % от заработка или иного дохода, что в настоящий момент составляет 29 943,91 руб.

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. На настоящий момент сумма долга составляет 50 311,18 руб., а также 15 033,30 руб. исполнительский сбор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства, а также для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствие у ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку в этом случае закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что единовременное исполнение судебного акта, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в установленном судом размере, является затруднительным ввиду наличия у ФИО2 обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, пришел к правомерному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства, не отвечают критериям исключительности, наличие у ФИО2 обязательств перед иными кредиторами, а также задолженность по алиментным обязательствам не является основанием для отложения исполнительных действий при условии наличия у ответчика обязанности по исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Наличие у ФИО2 иных обязательств, и его финансовое положение в связи с наличием таких обязательств, не являются основанием, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку, обоснования увеличения возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявления в части рассрочки исполнения судебного акта не представлено; а исходя из целей и задач процедуры банкротства ООО «Октан», заявленная рассрочка не является разумной и обусловленной невозможностью его исполнения в более короткие сроки.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что в случае удовлетворения заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта и установления суммы ежемесячного платежа по нему в размере 5 242,43 руб., то судебный акт ФИО2 не будет исполнен.

В данном случае предоставление отсрочки (рассрочки) приведет к нарушению интересов кредиторов, которые в силу закона имеют право на удовлетворение своих требований.

Целью же удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянтом не представлено правовых обоснований того, что судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит исполнению им по остаточному принципу после исполнения алиментных обязательств, а также уплаты ежемесячных платежей по кредитным договорам.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку в этом случае закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Фактически, позиция апеллянта направлена на попытку уклонения от исполнения в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что недопустимо и не является основанием для предоставления такому лицу рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения определения от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16313/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2023 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.            

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                     ФИО1