ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15261/2015

г. Киров

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 по делу № А82-15261/2015, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» ФИО3 в размере 20 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Закобякино» (далее – СПК СА (колхоз) «Закобякино», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Медик М.В., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к конкурсному управляющему должника ФИО3 о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 заявление арбитражного управляющего Медик М.В. удовлетворено частично, с конкурсного управляющего СПК СА (колхоз) «Закобякино» ФИО3 в пользу арбитражного управляющего Медик М.В. взыскано в возмещение судебных расходов 2 000 руб.

Арбитражный управляющий  Медик М.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-15261/2015 отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судом определения были нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям: определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу № А82-15261/2015 заявления конкурсного управляющего ФИО3 оставлены без удовлетворения. ФИО3, заявляя требования, действовала в своих личных интересах: желала узаконить свои действия по приоритетному погашению текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3 на сумму 196 500 рублей, в связи с этим, стороной обособленного спора по требованию о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно признает ФИО3;             ФИО3 желала приостановить выплату процентов временному управляющему, чтобы получить свое вознаграждение за процедуру конкурсного производства вперед выплаты процентов за процедуру наблюдения Медик М.В.;   желала возмещать свои расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника вперед возмещения расходов и выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющему Медик М.В. Все 3 требования ФИО3 были направлены на лоббирование исключительно интересов ФИО3 Поскольку денежных средств для возмещения всех расходов ФИО3 недостаточно, осуществив расходы по выплате себе вознаграждения и возмещению своих расходов, ФИО3 подала заявление в суд о признании ее действий правомерными по нарушению очередности платежей (нарушение очередности платежей установлено определением от 17.04.2019 по делу №А82-15261/2015). Суд неверно толкует положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (с изменениями на 23.12.2016): размер гонорара адвоката в гражданском судопроизводстве за один судодень составляет не менее 5 000 руб.; размер вознаграждения адвоката по выполнению поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу не может быть менее 3 000 рублей. При расчеты суммы возмещения судебных издержек суд первой инстанции исходил из минимальной оплаты, однако не объяснил, почему самостоятельно определил данный размер вознаграждения привлеченному специалисту. Поскольку возражений относительно размера судебных издержек от сторон не поступала, а судом не исследовалась разумность заявленных требований, то судебные издержки в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме. Объем проанализированной информации ФИО4 был значителен и в одном заявлении ФИО3 заявляла одновременно три требования, по каждому из которых требовались специальные знания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Арбитражный управляющий  Медик М.В. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 30.05.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) СПК СА (колхоз) «Закобякино» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением от 09.01.2018 конкурсный управляющий Медик М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК СА (колхоз) «Закобякино».

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

24.01.2019 в Арбитражный суд Ярославской области обратилась конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО3 с уточненным заявлением об установлении календарной очередности удовлетворения требования кредиторов одной очереди (первой очереди) в порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве, просила:

1) определить размер и очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам одной очереди (первой очереди) в следующем порядке:

в пользу арбитражного управляющего ФИО3 – 188 487,80 рублей – судебных расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства за период проведения процедуры конкурсного производства (включая вознаграждение арбитражного управляющего до 31.07.2018 включительно), обязательства по погашению которых возникли в период с 19.02.2018 по 05.08.2018 – календарная очередность погашения требований возникает не ранее 05.08.2018 и не позднее 12.12.2018 (с учетом даты поступления средств от реализации имущества должника в ноябре – декабре 2018г.);

в пользу арбитражного управляющего Медик М.В. – 169 088,10 рублей - судебных расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения, (включая вознаграждение временного управляющего), в части, непогашенной за счет имущества должника, обязательства по погашению которых возникли 06.08.2019, на основании определения от 06.08.2018 о взыскании расходов с должника, календарная очередность погашения требований наступает не ранее 06.08.2018 и не позднее даты поступления средств от ожидаемых поступлений средств от реализации имущества должника после 27.03.2019;

в пользу арбитражного управляющего ФИО3 – 336 448,78 рублей – судебных расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства в части, погашенной в размере понесенных по состоянию на 05 августа 2018 года (включая вознаграждение арбитражного управляющего до 28.02.2019 включительно), обязательства по погашению которых возникли за период с 06.08.2018 по 27.03.2019 – календарная очередность погашения требований наступает не ранее 06.08.2018 и не позднее даты поступления средств от ожидаемых поступлений средств от реализации имущества должника после 27.03.2019;

в пользу оценщика ФИО5 – на сумму 48 000,00 рублей – расходы по оплате услуг по оценке, установленных определением от 11.03.2019 (включая вознаграждение Арбитражного управляющего), обязательства по погашению которых возникли за период с 11.03.2019г. по 27.03.2019г. – календарная очередность погашения требований наступает не ранее 11.03.2019г. и не позднее даты поступления средств от ожидаемых поступлений средств от реализации имущества должника после 27.03.2019.

2) отсрочку выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Медик М.В. в размере 60 000,00 рублей до реализации имущества должника в ходе торгов, выплате указанных процентов после реализации имущества должника в порядке календарной очередности;

3) разрешить резервирование средств должника на осуществление (оплату) дальнейших расходов на проведение процедуры конкурсного производства, путем перечисления денежных средств в размере 169 000,00 рублей на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО3 № 40802810038090004341 в ПАО СБЕРБАНК, г. Москва и определении, что денежные средства в части, не израсходованной на осуществление судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК (КОЛХОЗ) «ЗАКОБЯКИНО», на дату завершения мероприятий конкурсного производства, подлежат возврату на основной счет должника СПК (КОЛХОЗ) «ЗАКОБЯКИНО» - расчетный счет № 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК г. Москва

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019  заявление конкурсного управляющего ФИО3 об определении размера и очередности удовлетворения требований кредиторов первой очереди по варианту, предложенному ФИО3, оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего ФИО3 об отсрочке выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Медик М.В. в размере 60 000,00 рублей до реализации имущества - оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении управляющему зарезервировать средства должника в сумме 169 000 рублей на осуществление (оплату) дальнейших расходов на проведение процедуры конкурсного производства - оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Медик М.В. представила договор она оказание юридических услуг от 25.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 (исполнитель) по поручению Медик М.В. (заказчик) обязуется оказать юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (СПК СА (колхоз) «Закобякино» по подготовке документов для предоставления в суд, формированию позиции и отзыва по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  (по разрешению разногласий, а именно: об определении размера и очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам одной очереди (первой очереди); об отсрочке выплаты суммы процентов по вознаграждению до реализации имущества должника в ходе торгов, выплате указанных процентов после реализации имущества должника в порядке календарной очередности; о разрешении резервирования средств должника на осуществление (оплату) дальнейших расходов на проведение процедуры конкурсного производства, путем перечисления денежных средств в размере 169 000,00 рублей на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО3)

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.01.2019 услуги оплачиваются в размере 20 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, в указанную сумму входят услуги по консультации, подготовка документов для предоставления в суд, формирование письменных позиций и отзывов, составление жалоб, прочие издержки, связанные с защитой интересов заказчика. 

25.04.2019 между ФИО4 и Медик М.В. подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым услуги выполнены, заказчик претензий по качеству и срокам выполнения работы не имеет. 

Денежные средства в размере 20 000 руб. за оказанные услуги получены привлеченным лицом ФИО4 по расписке от 30.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Медик М.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, реализация полномочий арбитражного (конкурсного) управляющего должна быть направлена исключительно в пользу должника и его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО3 в части требований об отсрочке выплаты суммы процентов по вознаграждению до реализации имущества должника в ходе торгов, выплате указанных процентов после реализации имущества должника в порядке календарной очередности; о разрешении резервирования средств должника на осуществление (оплату) дальнейших расходов на проведение процедуры конкурсного производства, путем перечисления денежных средств в размере 169 000,00 рублей на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО3 относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 (подпункт 3) Постановления № 35.

Конкурсный управляющий ФИО3 при обращении в суд с указанными требованиями в рамках обособленного спора  выступала не от своего имени и отстаивала не свои личные интересы, а действовала как утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах стороной указанного обособленного спора с участием Медик М.В. по данной части требований являлся должник.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены не были, вывод суда об отнесении судебных расходов Медик М.В. по обособленному спору в данной части на должника по правилам абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, является правомерным.

При этом расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности кредиторов и причитающихся им процентов, так как возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не оспаривается, что требований о взыскании судебных расходов к должнику не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель также просит отнести соответствующие расходы именно на арбитражного управляющего ФИО3

В связи с изложенным требования Медик М.В. о возмещении судебных расходов в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также  ФИО3 в рамках обособленного спора было заявлено требование об определении размера и очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам одной очереди (первой очереди), а именно приоритетному погашению текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3 на сумму 196 500 рублей.

В определении от 11.04.2019 Арбитражным судом Ярославской области установлено, что требования конкурсного управляющего ФИО3 об определении размера и очередности удовлетворения требований кредиторов первой очереди по варианту, предложенному ею, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически направлены на изменение очередности, установленной законом.

С учетом изложенного, стороной обособленного спора по данной части  требования является ФИО3

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что судебные расходы могут быть взысканы с ФИО3 только по одному из трех рассмотренных требований (установление календарной очередности удовлетворения требования кредиторов одной очереди), материалами дела подтверждается оказание услуг по подаче в суд возражений от 22.02.2019, от 04.04.2019 на заявление, с учетом положений Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (с изменениями на 23.12.2016), руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки Медик М.В. в размере 2 000 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в указанном размере.

Участие представителя заявителя ФИО4 в судебных заседания по рассмотрению заявления ФИО3 26.02.2019, 21.03.2019, 28.03.2019, 04.04.2019 материалами дела не подтверждается. 

Действующим законодательством предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащих взысканию издержек до разумного.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 по делу № А82-15261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина