ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6682/24

г. Москва

14 мая 2024 года

Дело № А41-97507/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «АТАРДО» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-97507/23, по иску акционерного общества «АТАРДО» к акционерному обществу «ФМ Ложистик Восток» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АТАРДО» (далее – истец, АО «АТАРДО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ФМ Ложистик Восток» (далее – ответчик, АО «ФМ Ложистик Восток») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 61 354, 44 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-97507/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «АТАРДО» (заказчик) и АО «ФМ Ложистик Восток» (исполнитель) был заключен договор на транспортные и экспедиционные услуги №TRA-VOS-22-80 от 14.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортные и экспедиционные услуги с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом, а также иные услуги на территории РФ. 

Как следует из иска, истец в личном кабинете подал заявку № 3724080 на доставку груза по адресу: 

<

...>, грузополучатель ООО «Союз Святого ФИО1», с пометкой «ОКНО СТРОГО 14-00!». Согласованная дата доставки груза: 19.09.2023, время доставки 14-00, номер заказа грузополучателя АТ0034115. 

Принятие ответчиком груза к перевозке подтверждается экспедиторской распиской от 14.09.2023 № 3724080. 

Однако в нарушение условий договора, доставка была осуществлена только 20.09.2023, что подтверждается Актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» № 445761Р от 20.09.2023. 

В результате нарушения ответчиком срока доставки груза, истец понес убытки в размере уплаченных им штрафных санкций за нарушение графика поставки товара по Договору поставки № П7992 от 01.06.2023, заключенному истцом с ООО «Союз Св. ФИО1». Платежным поручением № 1694 от 03.10.2023 истец оплатил ООО «Союз Св. ФИО1» штраф в размере 61 354,44 руб., в наименовании платежа которого указано на оплату по счету № ПУШ00274334 от 21.09.2023 (Код: 210227433403). Штраф за ненадлежащее исполнение пункта 4.3 в соответствии с п.10 Приложения № 4 «Санкции» Договора № П7992 от 01.06.2023.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на наличие убытков, возникших на основании выставленной претензии грузополучателя (ООО «Союз Святого ФИО1»).

Согласно правовой позиции истца, грузополучатель предъявил АО «АТАРДО» требование об оплате неустойки в связи с доставкой ответчиком груза позднее установленного срока, в размере 61 354, 44 руб. 

АО «АТАРДО» удовлетворило требования грузополучателя путем оплаты неустойки в размере 61 354, 44 руб. на основании платежного поручения от 03.10.2023 № 1694.

Полагая, что АО «АТАРДО» понесло убытки в размере 61 354, 44 руб. в результате незаконных действий ответчика (просрочка доставки груза), истец обратился с претензией к ответчику об оплате спорных убытков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по заявке, выраженные в нарушении сроков доставки груза. При этом, согласно правовой позиции истца, убытки возникли на основании выставленной претензии грузополучателя (ООО «Союз Святого ФИО1»).

Согласно правовой позиции истца, в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза грузополучателем к истцу было предъявлено требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 4.3 договора № П7992 от 01.06.2023 на основании пункта 10 приложения № 4 к договору № П7992 от 01.06.2023, заключенного между грузополучателем и истцом.

Таким образом, истец полагает, что в результате виновных действий ответчика (просрочка доставки груза) АО «АТАРДО» причинены убытки в размере 61 354, 44 руб. 

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком по существу, доставка была осуществлена только 20.09.2023, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» № 445761Р от 20.09.2023, составленного между истцом и грузополучателем.

Вместе с тем, апелляционный суд лишен возможности проверить размер убытков, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить правомерность и обоснованность выставления штрафных санкций грузополучателем. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор № TRA-VOS-22-80 от 14.03.2022, заключенный между истцом и ответчиком, заявка от 14.09.2023 № 3724080, акт приема-передачи ТМЦ сети «Верный» № 445761Р от 20.09.2023, ТТН от 14.09.2023 № AT-0034115А, экспедиторская расписка от 14.09.2023 № 3724080, договор поставки № П7992 от 01.06.2023, заключенный между грузополучателем и истцом, претензия грузополучателя от 21.09.2023, платежное поручение № 1694 от 03.10.2023.

Согласно претензии грузополучателя от 21.09.2023 (л.д. 81-82) истцу начислен штраф за ненадлежащее исполнение пункта 4.3 договора № П7992 от 01.06.2023 (срок поставки) на основании пункта 10 приложения № 4 к договору № П7992 от 01.06.2023.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено приложение № 4 к договору № П7992 от 01.06.2023., в отсутствие которого апелляционный суд лишен возможности проверить согласование условия о штрафе за просрочку доставки груза, размер такой неустойки, условия ее начисления.

Кроме того, из претензии грузополучателя от 21.09.2023 следует, что пунктом 10 приложения № 4 к договору № П7992 от 01.06.2023 (отсутствуют в материалах дела) установлен штраф в случае недопоставки или иного несоблюдения условий договора в размере 30 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Вместе с тем, согласно ТТН от 14.09.2023 (л.д. 76-77) стоимость продукции составила 122 708, 88 руб., если вышеуказанные условия верны, то штраф мог составить не более 36 812, 66 руб., а не как предъявлено к оплате ответчику 61 354, 44 руб.

Более того, спорный товар был доставлен грузополучателю в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что спорный товар является недопоставленным (не поставленным).

Оснований полагать, что поставка товара с нарушением срока приравнивается во взаимоотношениях истца и грузополучателя к недопоставленному (не поставленному) товару и из стоимости такого товара необходимо исчислять штраф, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела (в том числе в отсутствии приложения № 4 к договору) такого вывода не следует.

Учитывая изложенное выше, проверить обоснованность претензии грузополучателя от 21.09.2023 по спорной поставке не представляется возможным.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом произведена оплата штрафа на основании платежного поручения № 1694 от 03.10.2023, где в назначении платежа, среди прочего, указано на оплату по счету от 21.09.2023 № ПУШ00274334. 

Однако счет от 21.09.2023 № ПУШ00274334 в материалы дела также не представлен.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности установить из материалов дела совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: причинной связи между опозданием ответчика и возникновения заявленных убытков и собственно наличия убытков на стороне истца (правомерности оплаты штрафа в заявленном размере).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае просрочки доставки грузов, равно как и не имеется доказательств принятия истцом разумных мер к уменьшению размера штрафа, подлежащего оплате, а следовательно, и возникших у него убытков.

Более того, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки в судебном порядке истцом не заявлено, сведений о согласовании сторонами размера выплачиваемой неустойки в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-97507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева