/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2018 года

Дело №

А56-80864/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» Болотниковой Л.А. (доверенность от 17.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» Павловой А.В. (доверенность от 09.01.2018) и Юрова Д.А. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного юридического лица – компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу                                   № А56-80864/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, ОГРН 1024700873856, ИНН 4704045809 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693 (далее – Судно), принадлежащий компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» («Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз»), созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция (далее – Компания), оператором которого является компания «DELTA TANKERS LTD» («Дельта Танкерс ЛТД»), созданная в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, регистрационный номер 3113.1.2891/2004/19.1.2005 (далее – Оператор), а также в виде запрета Капитану морского порта Приморск выдавать разрешение на выход указанного судна.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016 (судья Клиницкая О.В.) заявление Общества удовлетворено частично. Наложен арест на Судно, принадлежащий Компании; в остальной части в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, местность Приморский Массив, Портовый проезд, дом 10, офис 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее – Порт), также обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер аналогичного характера.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 (судья                         Карманова Е.О.) по делу № А56-86300/2016 заявление Порта удовлетворено в части наложения ареста на вышеуказанное Судно; в остальной части в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

22.12.2016 в суд первой инстанции подано и определением от 28.12.2016 принято к производству в рамках дела № А56-86300/2016 исковое заявление Порта о взыскании с Компании и Оператора 634 483 423 руб. 68 коп. убытков,    причиненных в результате навала танкера на нефтеналивной причал № 1 морского порта Приморск при осуществлении швартовных операций.

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к тем же ответчикам о взыскании с них убытков в размере                                         2 294 132 883 руб. 90 коп. Делу присвоен номер А56-80864/2016.

До объединения дел в одно производство, от компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер взамен предоставления встречного обеспечения - Гарантии Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) от 31.03.2017 в размере заявленных истцом денежных требований - 634 483 423 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, ходатайство заявителя отклонено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018                     № 307-ЭС17-19990 в передаче кассационной жалобы Компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» на определение суда первой инстанции от 11.04.2017 по делу № А56-86300/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 дела                              № А56-86300/2016 и А56-80864/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-80864/2016.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 дело № А56-80864/2016 передано в производство судьи Корж Н.Я.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роснефтефлот», место нахождения: 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, ОГРН 1026500526590,              ИНН 6501096047.

05.04.2017 Компанией по делу № А56-86300/2016 было подано ходатайство (от 04.04.2017) «о предоставлении истцом надлежащего встречного обеспечения (ст. 94 АПК РФ)», в котором заявитель просил потребовать от истца по настоящему делу (Порта) предоставить надлежащее обеспечение возможных для данного ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера заявленных требований, то есть не менее 327 541 712 руб. (том дела 26, листы  25 – 26).

05.04.2017 аналогичное ходатайство было подано Компанией и по делу                      № А56-80864/2016 в отношении Общества (том дела 26, листы 23 – 24).  

14.04.2017 от Компании в рамках дела № А56-86300/2016 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (в виде ареста принадлежащего Компании Судна), наложенных ранее названным определением суда от 13.12.2016 (том дела 26, лист 22).

08.06.2017 в суд первой инстанции в рамках дела № А56-80864/2016 поступило ходатайство Компании об объединении в одно производство дел                      № А56-80864/2016 и А56-35771/2017 (том дела 26, листы 63 – 66).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017 (судья Корж Н.Я.) Компании в удовлетворении заявлений о предоставлении истцами встречных обеспечений, об отмене мер, произведенных определением от 13.12.2016, и об объединении дел № А56-80864/2016 и А56-35771/2017 в одно производство отказано.

 Указанное определение обжаловано Компанией в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 13.12.2016 по делу                      № А56-86300/2016. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение от 30.06.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 28.09.2017 и «направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав апелляционному суду на необходимость исследовать доказательства, имеющиеся в деле на момент принятия резолютивной части (28.06.2017) определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017». 

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого постановления, которым оставлено без изменения  определение первой инстанции от 30.06.2017 в части отказа в отмене обеспечения иска, апелляционный суд принял во внимание факты и доказательства, которые имели место уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения от 30.06.2017 (то есть после 28.06.2017).  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд принял во внимание судебное решение и доказательства, не влияющие на законность определения суда первой инстанции на момент его принятия, чем нарушил положения части 2 статьи 268 и части 1 статьи 67 АПК РФ; проверил законность судебного акта на более поздний момент, чем момент его вынесения (статья 268 АПК РФ); снял с Порта негативные последствия непредставления им доказательств в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ.

В данном случае Компания считает неправомерным и необоснованным вывод апелляционного суда о том, что имелись основания для сохранения обеспечительных мер по состоянию на 28.06.2017. Податель жалобы полагает, что для принятия правомерного акта требуется оценка фактических обстоятельств и доказательств по состоянию на указанную дату.

Общество в ходатайстве, поступившем в суд округа 15.05.2018, просит производство по кассационной жалобе Компании прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку постановлением апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А56-80864/2016 утверждено мировое соглашение сторон от 19.03.2018, которым решение суда первой инстанции от 07.07.2017 по делу № А56-80864/2016 отменено, производство по делу по делу                                     № А56-80864/2016 прекращено.

 В судебном заседании представители Общества и Порта  поддержали ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку постановлением апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А56-80864/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Компания «Pontoporos Special Maritime Enterprise», компания «Delta tankers LTD» и акционерное общество «Роснефтефлот», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей 8 главой Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22  Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), разъяснил судам, что участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 Частью 2 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, что - предоставление такого встречного обеспечения - помимо прочего может являться основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

В данном случае податель жалобы, заявляя об отмене обеспечительных мер в соответствии со своим ходатайством мотивировал это отсутствием со стороны Порта каких-либо доказательств в обоснование заявленных по его иску требований, в связи с чем ранее принятые обеспечительные меры, по его мнению, противоречат статье 90 Кодекса и пункту 10 постановления Пленума                  № 55, целям и задачам обеспечительных мер, а также нарушают баланс интересов сторон.

Как правильно установили суды, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку ответчики не представили арбитражному суду никаких доказательств реальной угрозы причинения ему фактом ареста убытков любого рода как таковых, и убытков в размере истребуемой им суммы встречного обеспечения, а возможный спор по сумме исковых требований по размеру причиненного ответчиками ущерба не влияет на правомерность ареста.

Как правильно указали суды, наличие у ответчиков реальной возможности взыскать свои убытки, в случае если основания для этого возникнут при отсутствии встречного обеспечения со стороны истцов может быть разрешено в рамках самостоятельного иска.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста Судна суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации являются «Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов», заключенная в г. Брюсселе 10.05.1952 (далее – Конвенция), и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) – в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; АПК РФ – в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами Российской Федерации, поскольку процессуальная форма рассмотрения дел арбитражными судами России устанавливается данным нормативным актом.

Конвенция и КТМ РФ содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и не содержат специальных норм, регламентирующих процессуальные основания применения обеспечительных мер.

Следовательно, наличие оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае устанавливаются с учетом системного толкования норм Конвенции, КТМ РФ и АПК РФ.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с причинением ущерба при эксплуатации судна.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 1 и пункту 4 Конвенции, к которой присоединилась Российская Федерация, «морское требование» означает любое требование, возникающее, в том числе, из причинения убытков судном при столкновении или иным образом, а под «лицом, имеющим требование», следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

Таким образом, суды правильно указали, что требование заявителей, связанное с возмещением ущерба, причиненного навалом судна ответчиков на береговые сооружения, является морским требованием.

Ответчики не имеют имущества на территории России, таким образом, арестованное судно, является единственным источником, из которого истцы могут получить реальное удовлетворение.

Апелляционный суд правильно указал, что вывод о приемлемости того или иного обеспечения (встречного обеспечения) зависит от усмотрения суда - от его оценки доводов и возражений сторон и имеющихся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), что равным образом относится и к оценке оснований для принятия, сохранения или отмены обеспечительных мер (указанные нормы применяются по аналогии). У суда нет безусловной обязанности по отмене ранее принятых обеспечительных мер (соответствующие нормы ответчиками не приведены), в данном случае, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, ответчики этот вывод надлежаще не опровергли, и не обосновали перспективы беспрепятственного исполнения судебного акта по существу спора в случае частичного или полного удовлетворения исковых требований, в том числе на территории иностранного государства. 

Ссылка апелляционного суда о факте вынесения 07.07.2017 судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приведена для сведения и не повлияла на законность обжалуемого постановления, поскольку это решение от 07.07.2017 не вступило в законную силу на момент принятия постановления от 28.09.2017.

Что касается заявленного Обществом и Портом ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, то оно подлежит отклонению.

 В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку, на момент принятия обжалуемых судебных актов постановление апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А56-80864/2016 не было принято, следовательно, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2017 по делу № А56-80864/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного юридического лица – компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева