АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2163/2023

09 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чукотская оптовая торговля»:  ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2022                 № 11; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2022 № 16-24/11133;                                         

от третьего лица:  Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу - ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2023 № 05-16/1138 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2023 № 05-16/1157 (после перерыва);            

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Чукотская оптовая торговля»

на решение от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А80-75/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукотская оптовая торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>) 

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) 

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская оптовая торговля» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Чукотоптторг») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление, УФНС России по Чукотскому автономному округу) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2021                  № 4.

 

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция, МИ ФНС России  по Дальневосточному федеральному округу).

 

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023: заявление общества удовлетворено частично: решение УФНС России по Чукотскому автономному округу от 10.08.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных  решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 17.11.2021 № 7-10/2278@  в части начисления штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в размере 1 636 541 руб., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал УФНС России по Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Решением суда первой инстанции с УФНС России по Чукотскому автономному округу в пользу ООО «Чукотоптторг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

ООО «Чукотоптторг» и УФНС России по Чукотскому автономному округу, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

 

Общество, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановлением суда второй инстанции, приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, которое выразилось в формальном исследовании обстоятельств дела. Налогоплательщик утверждает, что суды фактически не рассмотрели доводы общества, не привели мотивы, по которым отвергли его позицию. Также считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права и не учтено, что контрагентом налоги в бюджет уплачены. Указывает  на двойное налогообложение и полагает, что судами неправильно квалифицировано выявленное нарушение.

 

УФНС России по Чукотскому автономному округу, обжалуя судебные акты в части признания решения управления недействительным, приводит доводы о неправильном применении судами положений статей 112, 114 НК РФ и необоснованном снижении штрафа. Также управление не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов налогоплательщика на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

 

Обществом, управлением и межрегиональной инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы.

 

В заседании суда кассационной инстанции 31.05.2023-07.06.2023  представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, жалобу управления просил отклонить.  Представители налоговых органов на доводах, изложенных в жалобе управления, настаивали, просили жалобу налогоплательщика отклонить.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений), отзывов, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не усмотрел.

 

 

Из материалов дела следует, что УФНС России по Чукотскому автономному округу в отношении ООО «Чукотоптторг» проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее  - НДС) за 2018 год.

 

По результатам проверки управление пришло к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства в частности:  статьи 23, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которое выразилось в необоснованном завышении ООО «Чукотоптторг» налоговых вычетов по НДС на общую сумму 3 506 873 руб. и завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации, на  сумму 19 482 628 руб., в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества (акт выездной налоговой проверки от 25.01.2021 № 1, дополнение к акту от 14.05.2021 № 1).

 

10.08.2021 должностным лицом управления вынесено решение № 4, согласно которому налогоплательщику доначислены 11 468 913 руб. 31 коп., в том числе: налоги в сумме 7 403 399 руб. (из них: НДС в сумме  3506 873 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 896 526 руб.); пени  в сумме  1 883 459 руб. 31 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме  2 182 055 руб. Уменьшен излишне исчисленный налог на прибыль организаций в сумме 5 844 788 руб., доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на сумму 7 793 052 руб., уменьшены убытки, исчисленные за 2018 год, в сумме 9 714 314 руб., остаток не перенесенного убытка на конец налогового периода составил 58 136 620 руб.

 

Согласно решению управления основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей явилась установленная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о превышении ООО «Чукотоптторг» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Налоговый орган счел, что контрагент общества  - ООО «Цент Строй Трейд» не выполняло строительные работы, является «технической»  организацией, поскольку не имеет материальных и кадровых ресурсов и самостоятельную хозяйственную деятельность не ведет. Налоговый орган пришел к выводам о создании  обществом формального документооборота с  использованием ООО «Центр Строй Трейд» целью получения налоговой экономии.

 

С выводами УФНС России по Чукотскому автономному округу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды согласилась  МИ ФНС России  по Дальневосточному федеральному округу, которая решением от 17.11.2021 № 7-10/2278@ апелляционную жалобу общества удовлетворила только в части  доначисленных авансовых платежей  в сумме 7 793 052 руб., исчисленного налога на прибыль организаций в завышенном размере - 5 844 788 руб., а также в части излишне доначисленного налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 912 262 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

 

Полагая, что решение управления нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Чукотоптторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о нарушении  налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Чукотоптторг» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем имитации хозяйственной деятельности с ООО «Центр Строй Трейд». Применив положения пунктов 1, 4 статьи 112,  пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд снизил размер назначенного обществу по пункту 3 статьи 122 НК РФ штрафа  до 545 514 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационные жалобы, суд округа исходит из следующего.

 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

         Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 28.03.2000 3 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

 

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10  постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

 

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

Проверив соблюдение обществом требований налогового законодательства, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Чукотоптторг»  и его контрагента ООО «Центр Строй Трейд».

 

Судами выявлено, что ООО «Чукотоптторг» состоит в группе компаний взаимозависимых с ним лиц ООО «Новомариинский ТПК» и ООО «Берингов Пролив». В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Чукотоптторг» отражены заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях с подрядчиком ООО «Центр Строй Трейд», который фактически не принимал участия в оказании услуг по ремонту объектов в рамках заключенных договоров; является формальной организацией; не обеспечивал материалами ремонтные работы; не обеспечивал кадровыми ресурсами; не направлял работников в рабочие командировки к месту проведения работ; не участвовал в организации места оказания работ; не осуществлял контроль за ходом исполнения работ; не участвовал в приемке результатов работ.

 

Проанализировав конкурсную документацию, Положение о закупках товара, работ, услуг, План закупки на 2018 год, заявки ООО «Центр Строй Трейд», протоколы заседаний закупочной комиссии, суды согласись с выводами налогового органа о формальном проведении ООО «Чукотоптторг» конкурсных процедур в качестве заказчика, заинтересованности ООО «Чукотоптторг» в исполнении работ именно ООО «Центр Строй Трейд» и наличии договорного участия ООО «Центр Строй Трейд» в закупках, проводимых ООО «Чукотоптторг». Поддерживая налоговый орган, суды исходили из совокупности обстоятельств, в частности, отсутствия дополнительных требований к подрядчику; допуск выбранного контрагента осуществлен без проверки его деловой репутации; протоколы закупочной комиссии имеют  многочисленные существенные недостатки; закупки  дробились на несколько договоров с маленькими сроками исполнения и ценами договоров, позволяющими провести закупку в форме запроса предложений.

 

Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки физические лица, которые осуществляли ремонтные работы, подтвердили, что ремонт и строительство  объектов  выполнялись без привлечения  ООО «Центр Строй Трейд».

 

Из материалов проверки следует, что именно ФИО5, являющийся заместителем директора по строительству в ООО «Новомариинский ТПК» и ООО «Чукотоптторг», сформировал рабочую бригаду из числа своих знакомых, ранее привлекаемых для работ в обществе. Фактически контроль за проведением работ осуществлял налогоплательщик, которому ранее были  известны работники, выполнявшие работы по договорам строительного подряда. ООО «Центр Строй Трейд» поиск работников не осуществляло, укомплектованные бригады были предоставлены заказчиком, работники  оформлялись в ООО «Центр Строй Трейд» формально с целью создания видимости их причастности к деятельности данной организации. Руководитель ООО «Центр Строй Трейд» ФИО6 контроль за ходом выполнения ремонтных работ на объектах, а также перемещением работников и товарно-материальных ценностей на территории Чукотского автономного округа не осуществлял.

 

Налоговым органом установлено, что ООО «Центр Строй Трейд» является транзитной организацией, не обладает финансовыми, кадровыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности. Сведения  о месте нахождения ООО «Центр Строй Трейд»  недостоверны, о чем 20.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая информация. Впоследствии в связи с недостоверностью адреса нахождения юридического лица ООО «Центр Строй Трейд» снято с учета в налоговом органе, 19.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

 

Не подтвержден соответствующими документами факт доставки товароматериальных ценностей  для производства ремонтных работ.  ООО «Центр Строй Трейд» в процессе транспортировки материалов не участвовало. В ходе проверки установлено, что товароматериальные ценности для осуществления подрядных работ доставлялись ООО «Новомариинский ТПК» напрямую к месту проведения работ, фактическим получателем груза являлись ООО «Чукотоптторг», материалы хранились на объектах, принадлежащих ООО «Берингов Пролив».

 

Кроме того, из материалов проверки следует, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Центр Строй Трейд» имело транзитный характер, оплата за оказанные работы в дальнейшем перечислялась в адрес ООО «Новомариинский ТПК», индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Строй Комплект», часть которых была обналичена руководителем организации ФИО6 Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Центр Строй Трейд» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Строй Комплект» в 2018 году в качестве предоставления займов. При этом ООО «Центр Строй Трейд» и ООО «Строй Комплект» обладают признаками аффилированных лиц, так как ФИО6 является учредителем (директором) ООО «Центр Строй Трейд» (до 08.11.2018) и ООО «Строй Комплект».

Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что договорные отношения между ООО «Чукотоптторг» и ООО «Центр Строй Трейд» не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учетах, а также в налоговой отчетности общества. Указанный налогоплательщиком контрагент фактически не оказывал заявленные услуги и не обладал необходимыми условиями для их выполнения.

При таких обстоятельствах, выявив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности учета при налогообложении прибыли расходов и применения налоговых вычетов по НДС, не соответствуют действительности, суды пришли к верным выводам о нереальности финансово-хозяйственных операций с упомянутым контрагентом, создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

 

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

 

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

 

Довод общества о неправильной квалификации действий налогоплательщика основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

 

С учетом  изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  общества у суда округа отсутствуют.

 

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (Постановления от 12.05.1998 № 14-П,  15.07.1999  № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П и от 19.01.2017  № 1-П, определения от 14.12.2000 № 2440-О и от 01.04.2008  № 419-О-П).

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

 

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

 

В рассматриваемой ситуации, суды посчитали возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ  и снизить размер назначенного штрафа, учитывая при этом статус налогоплательщика как одного из крупнейших  организаций региона и социально значимой организации, которая обеспечивает рабочими местами значительное количество жителей региона. Кроме того, суды указали на то, что правонарушение совершено впервые; обществом осуществляется благотворительная деятельность; степень общественной опасности допущенного правонарушения несоразмерна степени наказания; отсутствуют недоимки по налогам; взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы общества, что не соответствует целям применения штрафных санкций.

Выводы судов в этой части подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, право оценки которых  и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду и является его усмотрением. При этом установление наличия или отсутствия оснований для уменьшения определенной налоговым органом суммы штрафа отнесено к дискреции судов первой и апелляционной инстанций, которые признали определенную оспариваемым решением сумму штрафа несоразмерной нарушению и усмотрели основания для ее снижения.

 

Довод управления о том, что с него необоснованно взысканы судебные  расходы общества по уплате государственной пошлине, судом округа отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Следует отметить, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие общества и управления с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А80-75/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев