АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6642/2020

02 марта 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кратер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Прокуратуры Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021 № 3 (до первого перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный     предприниматель      ФИО2      (далее – 

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «САТП № 1», ответчик)  о взыскании 55 557 065 руб. 91 коп. долга и пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу № А29-4037/2020 требования ИП Майна Д.В.  о взыскании 489 457 руб. 51 коп. долга по договору от 01.11.2016, 592 243 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 23.11.2019 по 23.03.2020 (с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 24.03.2020), выделены в отдельное производство с присвоением номера № А29-6642/2020.

Определением от 10.06.2020 рассмотрение дела № А29-6642/2020 назначено в предварительном судебном заседании на  15.07.2020, а также в судебном заседании на 15.07.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что  спорные услуги со стороны истца фактически не оказывались.

К дате предварительного судебного заседания от общества с ограниченной ответственность «Кратер» (далее – ООО «Кратер») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Кратер» просило произвести замену истца по делу в связи с заключением  договора уступки права требования от 29.06.2020 (в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, вынесено определение от 02.03.2021).

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 18.08.2020 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 18.08.2020 (в отсутствие возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кратер».

Представитель истца в предварительном судебном заседании указал на отсутствие возможности предоставления документов, запрашиваемых определениями суда от 15.07.2020 и от 18.08.2020.

Представитель ответчика в  предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 14.10.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС по г. Сыктывкару, третье лицо).

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми (далее – Прокуратура, третье лицо).

Ранее от ИФНС по г. Сыктывкару поступил отзыв на исковое заявление от 11.11.2020 № 04-10/.

Прокуратура в отзыве на исковое заявление от 11.01.2021 № 8-411-2020 отразила, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4,  в своих объяснениях и показаниях, ни ФИО4, ни ФИО2, ни иные лица на спорный договор не ссылались; оригинал договора не изымался, не исследовался, к материалам уголовного дела не прилагался.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; протокольным определением от 08.02.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.02.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; представил дополнительные документы в опровержение исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 26.02.2021 до 08 часов 45 минут 02.03.2021 и до 16 часов 00 минут 02.03.2021, сведения об объявлении первого перерыва  опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьих лиц   по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика,  суд установил следующее.

В   материалы   дела   представлен    договор  от  01.11.2016, заключенный между  

ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «САТП № 1» (заказчик), в соответствии  с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется предоставить услуги по расстановке автобусов, принадлежащих ООО «САТП № 1» по договору аренды, лизинга, сублизинга и других форм, на стоянке согласно времени их выезда на линию, а также услуги водителя – подгонщика для подачи автобусов в ремонтную зону или зону ТО-2 с целью их ремонта или технического обслуживания со стоянки и возвращения транспортного средства на стоянку после ремонта.

В силу пункта 1.2. договора от 01.11.2016 данный договор вступает в силу с 01.11.2016 и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 2.1. – 2.3.3. договора от 01.11.2016  исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Исполнитель при оказании услуг должен соблюдать обязательные требования нормативных документов и законодательства Российской Федерации.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение пяти календарных дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг в установленный пунктом 2.3.2 срок, исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, оказанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1. – 3.2. договора  от 01.11.2016 установлено, что стоимость выполненных услуг определяется из расчета 80 000 руб. в месяц. Оплата выполненных услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета.

В силу пункта 5.3. договора от 01.11.2016 в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора  от 01.11.2016 установлено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть или изменить договор за две недели до окончания срока его действия, данный договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги в рамках договора от 01.11.2016, в связи с чем направил в адрес ответчика  акт от 13.11.2019 № 11 на сумму 1 040 000 руб., в котором  в разделе наименование услуг отражено – услуги водителей - подгонщиков, расстановки подвижного состава.

Вышеуказанный акт со стороны ответчика не подписан; истец с учетом  условий пункта 2.3.3. договора от 01.11.2016 составил односторонний акт от 18.11.2019 № 4 на сумму 489 457 руб. 51 коп., в котором в разделе  наименование услуг отражено – договор на оказание услуг расстановки автобусов от 01.11.2016.

Фактический отказ ответчика  в оплате вышеуказанных услуг  послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Поскольку двусторонние акты оказанных услуг, предусмотренные условиями договора, не представлены исполнителем, заказчик факт оказания спорных услуг оспаривает, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежит факт оказания в спорный период каждой из предъявленных к оплате услуг и общая сумма стоимости услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в штатном расписании ООО «САТП № 1» имелись водители автобусов и водители – подгонщики, которые оказывали спорные услуги,  в том числе осуществляли расстановку автобусов на стоянке.

Исходя из сведений, отраженных в штатном расписании, утвержденном 01.08.2016, в штате ООО «САТП № 1»  находились водитель автомобиля (автобуса) и водитель – подгонщик.

В должностной инструкции  водителя автомобиля (автобуса), утвержденной 01.02.2015 отражено, что он обязан  после окончания смены, в том числе поставить автобус в зону стоянки; в случае обнаружения  неисправностей, при наличии которых воспрещается выезд на линию согласно правилам дорожного движения и при сходе с линии по техническим причинам (техническим неисправностям) водитель обязан известить об этом диспетчера, контрольного механика и приступить к выполнению работ по устранению неисправностей; перед началом работ водитель должен получить ремонтный лист, пройти медицинское освидетельствование, пройти инструктаж по технике безопасности у мастера АРМ под роспись, получить задание на ремонт от мастера с указанием в ремонтном листе места выполнения работ на производственном участке (зона текущего ремонта, зона ТО-1, ТО-2) и технического задания.

В должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса), утвержденной  31.08.2018,  отражено, что, водитель, в том числе обязан расписаться в путевом листе о приемке автобуса в технически исправном состоянии, предъявить путевой лист охране и выехать из парка; по окончании работы на линии получить отметку диспетчера в путевом листе об отправлении автобуса на стоянку; при прибытии в парк предъявить автобус для послерейсового технического осмотра и приема на хранение контрольному механику, получить его отметку в путевом листе и расписаться самому в сдаче автобуса.

В приложении № 1 к должностной инструкции водителя автобуса в пункте  4.1 отражено, что при сдаче автобуса в парк водитель обязан пройти ежедневное обслуживание (мойку автобуса, заправку баков систем охлаждения и смазок), поставить автобус на место стоянки.

Из должностной инструкции водителя – подгонщика, утвержденной 07.06.2016, следует, что в его обязанности входит осуществление приемки, расстановки,  перегона, заправки транспортных средств; расстановка автобусов в зоне стоянки согласно приказу – разнарядке выхода на линию с соблюдением противопожарных правил и правил по технике безопасности; подгону автомобилей в ремонтную зону и на посты ТО и ТР с разрешения мастера комплекса ТО и ТР.

Также ответчиком в материалы дела представлены приказы о приеме на  работу водителей – подгонщиков от 09.08.2016; от 26.08.2016, от 02.09.2016, от 02.09.2016,  от 05.09.2016, от 01.09.2016,  трудовые договоры, заключенные с водителями – подгонщиками от 09.08.2016 № 40, от 26.08.2016 № 50, от 02.09.2016 № 58,  от 01.09.2016 № 56,  от 05.09.2016 № 60,  от 01.09.2019 № 57.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен приказ от 30.04.2015 № 103 «О расстановке подвижного состава», в котором закреплены требования о расстановке подвижного состава на стоянках ООО «САТП № 1»  согласно закрепленных стоянок с указанием на необходимость ведущему инженеру службы ОТБДиЭ ознакомить водителей автобусов, подгонщиков автобусов непосредственно ООО «САТП № 1»  со схемой расстановки подвижного состава (представлен план расстановки транспортных средств).

Таким образом, в штате ООО «САТП № 1»  состояли работники, в должностные обязанности которых входило оказание услуг, предусмотренных договором от 01.11.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт реального оказания спорных услуг  в пользу ответчика; акт  оказанных услуг носит односторонний характер.

Кроме того, в материалы дела не представлены ежемесячные акты по факту оказания спорных услуг, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Таким образом, представленные истцом доказательства (односторонний акт) бесспорно не подтверждают осуществление предусмотренной договором деятельности истца в пользу ООО «САТП № 1».

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ИП Майна Д.В. о взыскании с ООО «САТП № 1» 489 457 руб. 51 коп. долга по договору от 01.11.2016 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования (долг по оплате оказанных услуг), не подлежат удовлетворению и производные от него – 592 243 руб. 59 коп. пеней (с последующим начислением по день фактической оплаты долга), начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 817 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               И.С. Онопрейчук