Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5000/2015

27 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия Махановой С.В. (доверенность от 18.02.2019 № 40),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2018 года по делу № А10-5000/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (ОГРН 1110327005909, ИНН 0326498631; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1020300967631, ИНН 0323086982; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 15.05.2015 года № 14889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 034 201 рубль, начисления пеней по НДС в размере 124 622 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 41 037 рублей, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 876 323 рубля, и № 177 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2013 года в сумме 1 876 323 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, представленные первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами; общество проверило факт государственной регистрации ООО «Магнат Плюс» и ООО «Алко-Мир», ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы; отсутствие в налоговом органе информации о наличии производственных активов, работников, а также о заключенных договорах гражданско-правового характера не подтверждает фактическое их отсутствие, так как не подтверждается документально. Данные, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Магнат Плюс» и ООО «Алко-Мир» могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных данными контрагентами, но не самим обществом; судами неполно выяснены обстоятельства осуществления контрагентами общества хозяйственной деятельности.То обстоятельство, что спорная алкогольная продукция в соответствии с представленными документами не могла быть отгружена в течение одного-двух дней, исходя из расстояния между соответствующими населенными пунктами Республики Бурятия, не свидетельствует о неправильном оформлении ТТН, которые содержат даты их составления, то есть сведения о времени выбытия товаров со склада поставщика. Незаполнение отдельных реквизитов товарных накладных и ТТН, несовпадение указанных в них данных с железнодорожными накладными в рассматриваемом случае не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по приобретению алкогольной продукции.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

16.05.2019 в суд кассационной инстанции от инспекции поступило ходатайство об участии в судебном заседании 22.05.2019 в 9 часов 45 минут путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Бурятия.

Исходя из положений статей 73 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий: рассмотрения данного ходатайства в пятидневный срок; в случае его удовлетворения - вынесения определения о поручении арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании; организации видеоконференц-связи; извещения в порядке статьи 121 названного Кодекса заявителя и других лиц, участвующих в деле, о возможности их участия в судебном заседании арбитражного суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, при определении технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что объективной возможности проведения судебного заседания в назначенное время данным способом не имеется, поскольку назначены судебные заседания путем использования систем видеоконференц-связи по другим делам.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 01.10.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.01.2015 № 17626 и вынесены решения от 15.05.2015 № 14889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 177 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основаниями принятия вышеуказанных решений, доначисления НДС, соответствующих пеней и применения налоговых санкций, а также  отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты в отношении приобретения алкогольной продукции у ООО «Магнат Плюс», ООО «Алко-Мир» и стоимости железнодорожных услуг по ее перевозке.

Считая, что решения инспекции от 15.05.2015 № 14889 и № 177 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что налоговым органом представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Магнат Плюс» и ООО «Алко-Мир».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 23, 82, 93.1, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14,  26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что представленные для подтверждения спорных налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; у ООО «Магнат плюс» и ООО «Алко-Мир» в проверяемый период отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе для взаимоотношений с налогоплательщиком; контрагентами общества не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность; взаимоотношения сторон в рамках заключенных с обществом договоров не предусматривали фактической поставки товаров; движение денежных средств по счетам контрагентов общества носило транзитный характер для имитации деятельности по поставке товаров; создана бестоварная схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Обществом фактически приобретена алкогольная продукция неясного происхождения. Приобретение данной продукции у заявленных контрагентов и ее легальность налогоплательщиком не подтверждены.

Из содержания представленных товаросопроводительных документов, содержащих неполные и противоречивые сведения, в сравнении со счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными не представляется возможным установить: достоверность перевозки и получения конкретной алкогольной продукции определенной массы, а также каким транспортом, и по какому маршруту осуществлялась доставка товара от продавцов к покупателю (обществу).

Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Магнат Плюс» и ООО «Алко-Мир», не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2018 года по делу № А10-5000/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

Г.В. Ананьина

А.А. Сонин