ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13218/2022

г. Самара

21   июня  2024 года

11АП-21123/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Амавир" – ФИО1, доверенность от 11.09.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" – ФИО2 доверенность от 22.05.2023, удостоверение адвоката, Фролова С.В., доверенность от 27.03.2024, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амавир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по делу № А65-13218/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амавир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Бетондорстрой".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амавир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с   иском,   с  учетом увеличения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 183 281 199,62 руб. долга и 2 322 591,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Автодор"  и общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Бетондорстрой".

Решением от 18.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального  и процессуального  права, просит решение   отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд необоснованно  не допустил к участию в деле  представителя  истца ФИО3

При этом ответчик представил дополнительные  доказательства в последнем  судебном заседании, на которые  суд впоследствии  сослался  в решении.

Суд   первой инстанции не  учел, что ответчик   не представил истцу проект дороги М-12, имеющий  положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", а проектная документация  представлена  ответчиком не в полном объеме.

Суд не назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объёма и качества выполненных работ, аргументируя это тем, что лица, участвовавшие в судебном заседании ответили отказом.  Однако мнение истца  при этом  не учтено.

На основании изложенного,   истец заявляет ходатайство о назначении  по делу строительно-технической экспертизы и  о фальсификации  доказательств представленных  ответчиком.

Доводы  истца подробно  изложены в апелляционной жалобе  и  поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители  ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против назначения   по делу  судебной экспертизы.

Представители   третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо  СК "Автодор" представило отзыв,  в котором  также отклонило  доводы жалобы  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными  отзывами,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между   истцом (субподрядчик) и ответчиком ( подрядчик)  заключен договор № 23-04/21 от 23.04.2021, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород - Казань", 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск – Ульяновск" до окончания восточной границы малоподберезьенского леса (далее – объект)", а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.4 договора заказчиком работ выступает государственная корпорация "Автодор".

Пунктом 4.1 договора установлена ориентировочная цена, которая составляет  28 497 446 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021  цена  договора увеличена до 81 500 000 руб.

Согласно  пункту 4.9 договора указанная в пункте 4.1 договора ориентировочная цена является максимальной (предельной) и не может быть увеличена иначе как по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения. Данное увеличение возможно только в случае увеличения по согласованию с подрядчиком объёма выполняемых работ и при условии подтверждения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Оценив условия договора, содержащиеся в  пунктах 4.1 и 4.9, а также  руководствуясь пунктом  4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что   максимальное значение установленной договором цены работ является твёрдым. Изменения цены работ по взаимному соглашению сторон не производилось.

При этом, суд правильно отметил, что   несмотря   на ориентировочное определение цены в пункте 4.1 договора, её значение в любом случае является предельным, о чём однозначно указано в формулировке условия пункта 4.9 договора. Следовательно, ориентировочность определения стоимости работ в данном случае означает возможность выполнения субподрядчиком работ меньшей стоимостью, но  не большей.

Судом также установлено, что соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, проведение работ субподрядчиком не приостанавливалось, согласование увеличения объёма и видов работ со стороны ФАУ "Главгосэкспертиза" не производилось.

Доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта,  истец также не представил.

Даже сам факт принятия дополнительных работ (при наличии) не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ равно как и акт освидетельствования скрытых работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему.               В силу прямого назначения документа акты свидетельствуют лишь о принятии указанных в нём работ, а не о согласии с увеличением цены договора.

В свою очередь, принятие работ большей стоимостью не свидетельствует о волеизъявлении стороны на её оплату по непредусмотренной договором цене с учётом правового регулирования оплаты стоимости работ, установленного главой 37 ГК РФ.

Судом  также установлено, что  выполнение дополнительного объёма работ, заявленного истцом по представленным односторонним актам о приёмке выполненных работ и итоговым справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 24.04.2022 (в части работ по позиции № 3), № 4 от 24.04.2022 и № 5 от 24.04.2022, с ответчиком не согласовывался; доказательств, указывающих на поручение ответчиком выполнить эти работы, не имеется.

Указанные истцом дополнительные виды и объём работ ответчиком не согласованы, соответствующие документы не подписаны (т.1, л. 148, 149, 151, 152).

На основании  изложенного,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором предельной цены, отсутствуют.

Суд также  принял во внимание, что в  подтверждение выполнения предусмотренных договором № 23-04/21 от 23.04.2021 работ сторонами представлены различные, взаимоисключающие акты освидетельствования скрытых работ (АОСР).

На предъявленные истцом односторонние акты о приёмке выполненных работ ответчиком предоставлены мотивированные возражения исх. № 8-м/2/22 от 11.01.2022, исх. № 135-м/2/22 от 18.02.2022, а также исх. № 47/1 от 13.05.2022 (т.2, л. 47).

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно объёма выполненных работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем не заявлено, на соответствующее предложение арбитражного суда участвующие в деле лица ответили отказом.

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2021 стоимость работ, предъявленных истцом в одностороннем порядке, составляет 27 075 880 руб. К оплате предъявлены работы по снятию (срезке) плодородного слоя (ПРС; СРС) в объёме 81 897 м3 и устройству насыпи в объёме 85 000 м3.

Согласно односторонним акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 04.04.2022 стоимость предъявленных истцом к оплате работ составила 114 556 014 руб. 94 коп. (СРС в объёме 55 406, 80 м3, насыпь в объёме 80 585, 20 м3 и 304 082, 03 м3, устройство трубы в количестве 1 шт.). Указанные работы предъявлены субподрядчиком спустя почти год после периода выполнения самих работ (апрель 2021 год).

По одностороннему акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 24.04.2022 (период выполнения работ декабрь 2021 - апрель 2022) стоимость предъявленных к оплате работ составляет 11 616 995,16 руб.  (СРС в объёме 21 404, 60 м3, планировка в объёме 21 404, 60 м3, устройство насыпи временной дороги в объёме 7 305 м3).

По условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2021 в максимальную согласованную сторонами стоимость строительных работ входят работы по ПРС в объёме 82 000 м3; выемке грунта (ПК 6020-ПК 6050) в объёме 325 000 м3; устройству насыпи (ПК 6030 – ПК 6050) в объёме 92 000 м3; устройству водопропускной трубы в количестве 1 шт.; устройству земляного полотна объездной дороги в объёме 2 000 м.

Из АОСР 1.3-ПРС/ПК6020+00-ПК6140+00 и № 1.4-ПРС/ПК6020+00-ПК6140+00, представленных истцом, следует  выполнение им работ по ПРС (СРС) в объёме 129 938, 15 м3, то есть в объёме, превышающем условия договора.

В свою очередь, ответчиком представлен АОСР № 1.3-ПРС/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.05.2021 на выполнение субподрядчиком (истцом) работ в объёме 55 406, 80 м3.

Из реквизитов документов, а также участков, на которых производилась срезка (пикеты (ПК) 6020 – 6140) следует, что сторонами представлены взаимоисключающие АОСР на один и тот же объём работ. При этом АОСР истца подписаны им самим и работником ответчика ФИО4, тогда как АОСР ответчика подписаны представителями подрядчика (ответчика), субподрядчика (истца), застройщика, руководителя проекта, организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор. Виды работ, место их производства, а также реквизиты одного из АОСР совпадают, тогда как объём различается.

Поскольку документация и  позиция сторон в отношении выполнения одного и того же вида работ различна, при оценке доказательств суд руководствовался  положениями подраздела 5 "Скрытые работы" раздела "Строительство" договора, которым установлен порядок предъявления и оформления скрытых работ.

Так, в соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора работы, которые после их окончания частично или полностью будут скрыты при последующих работах (далее – скрытые работы) подлежат обязательному освидетельствованию подрядчиком, инженерной организацией, заказчиком, собственником (в случае предварительной договорённости с подрядчиком) с составлением АОСР и актом освидетельствования ответственных конструкций.

В силу прямого указания пункта 5.5 договора АОСР считаются оформленными, если они подписаны уполномоченными лицами подрядчика, ответственными за осуществление строительного контроля и приёмку работ, собственника (при необходимости), а также лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор.

Суд пришел к выводу о том, что  существенное значение имеет подписание АОСР не только сторонами договора субподряда, но и заказчиком, инженерной организации и собственником (по согласованию), осуществляющими контролирующие функции за выполнением скрытых работ с целью проверки расходования денежных средств и соответствия конечного результата требованиям качества и сметной стоимости.

Представленный истцом общий журнал работ имеет записи о выполнении работ, удостоверенные только работником самого истца, сведения о подтверждении работ со стороны ответчика отсутствуют. Часть записей не удостоверена и самим работником истца ФИО5 (период с 09 по 13 августа 2021 года).

В нарушение пункта 5.6 договора регистрация АОСР в общем журнале работ не производилась.

При установлении объёма выполненных работ суд  руководствовался   АОСР, представленными ответчиком, которые подписаны со стороны застройщика, руководителя проекта, организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор.

Судом установлено, что    работы  по планировке и уплотнению подошвы насыпи предъявлены субподрядчиком (истцом) в объёме 55 622, 86 м3, тогда как согласно надлежащему АОСР № 1.3-ПЛиУ/ПК6020+00-6140+00 от 17.05.2021 зафиксированный всеми уполномоченными лицами объём работ составляет 54 014, 47 м3. Данный акт подписан и самим ООО "Амавир".

Работы по разработке грунта (выемке) предъявлены субподрядчиком (истцом) в объёме 335 355 м3 (превышающем договорной объём). В соответствии с  АОСР № 2.2.3-ЗП/ПК6020+00-6140+00 от 15.12.2021 объём выполненных работ всеми субподрядчиками составил 304 082, 03 м3. Согласно данному акту работы выполнены ООО "РусРемСтрой", ООО "Амавир" в качестве исполнителя работ не значится. В большем объёме работы заказчику не передавались.

Из представленной на обозрение суда подписанной проектной  документации на спорные работы (в нескольких томах, в печатном виде), работы по разработке (выемке) грунта выполнялись несколькими субподрядчиками. В последующем общий объём выполненных работ был сдан подрядчиком заказчику. Об этом свидетельствует расчёт земляных масс на выделенных пикетах. Как указал ответчик, данное обстоятельство обусловлено различной толщиной грунта на разных участках проведения работ. Так, на участке ООО "Амавир" толщина грунта была большей,  чем на участках иных субподрядных организаций, тогда как проектный уровень насыпи должен быть равномерным на всей протяжённости автодороги.

Представитель ООО "СК "Автодор" в судебном заседании подтвердил достоверность проектных документов, представленных на обозрение  и исследованных в судебном заседании. Доводы ответчика относительно порядка выполнения работ третьим лицом не опровергнуты.

Иных АОСР, подписанных всеми уполномоченными лицами по правилам, установленным подразделом 5 договора, подтверждающих выполнение истцом работ в большем размере, истцом не представлено.

В письменных пояснениях истец указал, что АОСР переоформлялись по просьбе ответчика, что подтверждается приложенной копией объяснительной ФИО6.                  Указанный довод судом отклонен, исходя из того, что  содержание этой объяснительной свидетельствует о том, что ФИО6 указывалось о наличии замечаний к оформленным истцом АОСР в части неверного указания места производства работ, несоответствия протоколов испытаний применительно к отдельным слоям отсыпки и прочее. ФИО7 указано на необходимость приведения документации в соответствие и в хронологической последовательности. Указание о необходимости произвольной замены лица, выполнившего работы, отсутствует. Исполнительная документации должна составляться субподрядчиком самостоятельно в соответствии с фактической действительностью и отражать реальное выполнение работ, а потому является неоправданной ссылка на переформление документации (актов) в целях выполнения неустановленных указаний иных лиц.

Относительно предъявленных истцом работ по планировке основания выемки в объёме 84 697 м3, а также работы по территории "Экодук" на сумму 25 678 240,35 руб. суд пришел к выводу о том, что  выполнение данных работ договором не предусмотрено.

Данные работы носят характер дополнительных, выполнение которых ответчиком согласовано не было.

Согласно представленным ООО "Амавир" АОСР № 2.2.1-ЗП/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.212.2021 и № 2.2.2 ЗП/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.12.2021 объём выполненных работ по устройству насыпи составил 140 222, 55 м3, тогда как договорной объём работ составляет 92 000 м3. По оформленному надлежащим образом АОСР № 2.2.1-ЗП/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.12.2021 объём этих работ составил 83 722, 90 м3.

Работы по устройству объездной дороги длиной 2000 м. ничем документально не подтверждены.

Выполнение работ по устройству водопропускной трубы признаны со стороны ответчика и подтверждены АОСР №№ 1-5 ВТ/ПК6036+37,03 соответственно от 26.07.2021, от 24.08.2021, от 19.08.2021, от 07.09.2021 от 20.10.2021, объём выполненной работ составил 83 722, 90 м3. Все  АОСР подписаны со стороны ООО "Амавир" его представителем ФИО5. Стоимость указанных работ, рассчитанная  в соответствии с проектной документацией, составляет 462 582,81 руб.

Довод истца о том,  что  к выполненным им работам   должна быть применена  стоимость, по которой они в дальнейшем были переданы ответчиком заказчику, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из самостоятельности взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком (статья 706 ГК РФ), а также общего правила о возникновении прав и обязанностей по договору лишь у его сторон, применяемые заказчиком и подрядчиком расценки стоимости работ не могут быть использованы при определении стоимости работ, выполненных субподрядчиком. Взаимоотношения подрядчика и субподрядчика урегулированы самостоятельным договором № 23-04/21 от 23.04.2021, имеющим установленную сторонами цену.

Следовательно, расчёт стоимости выполненных работ правомерно произведён ответчиком применительно к проектной документации, утверждённой Главгосэкспертизой. Самим договором субподряда стоимость отдельных видов работ не установлена.

Из представленного ответчиком в соответствии с проектной документацией расчёта стоимости работ, стоимость выполненных истцом работ, установленных арбитражным судом при разрешении настоящего спора, составила 24 725 007, 67 руб.  Данный расчёт со стороны истца не оспорен и документально не опровергнут, проверен судом в судебном заседании на соответствие с представленной ответчиком проектной документацией по каждому разделу работ.

Учитывая, что стоимость выполненных работ не превышает размер полученного аванса (29 000 000 руб. по платёжному поручению № 104 от 24.08.2021),  суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что   судом первой инстанции в судебном заседании  11.11.2022,  в котором    дело было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть  решения, представитель   истца ФИО3  не был допущен в судебное заседание, при этом  судом были приняты и приобщены к материалам дела  представленные  ответчиком дополнительные   письменные доказательства, в  том числе акты скрытых работ (т.4, л.34-285),  на которые суд впоследствии сослался в своем решении.

Вместе с тем,  приняв указанные документы суд  не отложил  рассмотрение дела, тем самым не предоставил истцу   возможность  ознакомиться с представленными ответчиком  документами и изложить свою правовую позицию по дополнительно представленным  доказательствам.

Истец считает, что представленные  ответчиком  акты  скрытых  работ  он не подписывал,  в связи с чем,   заявил о фальсификации  указанных документов,  для проверки которого  просил назначить почерковедческую экспертизу.

Кроме этого,  заявил ходатайство   о  назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ.

Поскольку в суде первой инстанции истец был лишен возможности заявить указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции принял их к рассмотрению.         Заявление о фальсификации мотивировано наличием у истца сомнений в принадлежности подписей ФИО5, ФИО8, ФИО9, проставленных в документах, представленных ответчиком в обоснование объемов выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.         Ответчик отказался исключать из числа доказательств акты скрытых работ, возражал против назначения по делу экспертизы.

Суд допросил в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8,   ФИО9, который указали, что в представленных им  актах освидетельствования  не их подписи.

Для проверки заявления о фальсификации  по ходатайству  истца, суд апелляционной  назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил   обществу с ограниченной ответственностью "Знатоки" эксперту ФИО10.   Перед экспертом поставлены  следующие  вопросы:

Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи:         1) в графе "представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальник участка ООО "Амавир" A.M. Артемьев" в акте освидетельствования скрытых работ № 1.3-ПРС/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.05.2021, представленного в материалы дела ООО "РусРемСтрой";

2) в графе "начальник участка/прораб ООО "Амавир" ФИО5."приложения № 3 "Ведомость фактических измерений ширины, высотных отметок по снятию почвенно- растительного слоя и плодородного слоя грунта на участке ПК 6020+00,00 - ПК 6050+00,00" к акту освидетельствования скрытых работ № 1.3-ПРС/ПК6020+00 - ПК6140+00 от 15.05.2021, представленного в материалы дела ООО "РусРемСтрой";        3) в графе "начальник участка/прораб ООО "Амавир" ФИО5." приложения № 4 "Ведомость подсчета фактически выполненных объемов работ по снятию почвенно- растительного слоя и плодородного слоя грунта на участке ПК 6020+00,00 - ПК 6050+00,00" к акту освидетельствования скрытых работ № 1.3-ПРС/ПК6020+00 - ПК6140+00 от 15.05.2021, представленного в материалы дела ООО "РусРемСтрой ".

Согласно  заключению эксперта №1-Э от 03.08.2023  подписи от имени ФИО5, расположенные  в следующих  документах:

1) в графе  "представитель  лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию  начальник участка  "Амавир" ФИО5 в акте освидетельствования скрытых  работ     № 1.3-ПРС/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.05.2021;

2) в  графе "Начальник участка/ прораб  ООО " Амавир" ФИО5. "приложения №3 "Ведомость  фактических измерений ширины, высотных отметок  по снятию  почвенно-растительного слоя и плодородного слоя грунта  на участке ПК 6020+00,00 - ПК 6050+00,00" к акту освидетельствования скрытых работ № 1.3-ПРС/ПК6020+00 - ПК6140+00 от 15.05.2021;

3) в   графе "начальник участка/прораб ООО "Амавир" ФИО5." приложения № 4 "Ведомость подсчета фактически выполненных объемов работ по снятию почвенно- растительного слоя и плодородного слоя грунта на участке ПК 6020+00,00 - ПК 6050+00,00" к акту освидетельствования скрытых работ № 1.3-ПРС/ПК6020+00 - ПК6140+00 от 15.05.2021, выполнены на ФИО5, а другим лицом (т.7, л. 80-93).

Указанное  заключение эксперта   ответчиком не опровергнуто.

Оценив  заключение эксперта,  суд апелляционной инстанции  признает  его надлежащим доказательством по делу.

На основании заключения эксперта суд  апелляционной инстанции считает факт  фальсификации  подписи  ФИО5 в  вышеуказанных  документах  подтвержденным.

При таких обстоятельствах  вышеуказанные акты скрытых  работ, представленных  ответчиком,  суд  апелляционной  инстанции  не признает  надлежащими  и  достоверными доказательствами, подтверждающими возражения  ответчика  в отношении заявленных требований.

Кроме этого, между сторонами имеется спор  по объему  и стоимости фактически выполненных  истцом  работ   по договору подряда №23-04/21 от 23.04.2021 на участке ПК6020-ПК6050, в связи с чем,  истец заявил  ходатайство  о назначении  по делу  строительно  -  технической экспертизы,  просил поставить перед экспертом вопросы (с учетом уточнений):

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Амавир" по договору подряда №23-04/21 от 23.04.2021 на участке ПК6020-ПК6050 объемам и стоимости работ, отраженных в следующих актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3:

1) акт о приемке выполненных работ №1 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.04.2022;

2) акт о приемке выполненных работ №2 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 04.04.2022;

3) акт о приемке выполненных работ №3 от 24.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.04.2022;

4) акт о приемке выполненных работ №4 от 24.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 24.04.2022;

5) акт о приемке выполненных работ №5 от 24.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 24.04.2022;

6) акт о приемке выполненных работ №6 от 28.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 28.04.2022.

2. Если имеются фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Амавир" на участке ПК6020-ПК6050 в соответствии с договором №23-04/21 от 23.04.2021, превышающие объемы работ, установленные дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021 к указанному договору, определить являлось ли выполнение данных дополнительных работ необходимым для результата работ по договору №23-04/21 от 23.04.2021.

Возражая против назначении экспертизы ответчик указал, что заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, проведение данной экспертизы не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку выполненные истцом работы не имеют строго идентифицированных признаков и определяются исходя из проектной документации, объемов работ, которые сданы ответчиком заказчику и приняты последним, а также объемов работ данного вида, выполненных иными привлеченными ответчиком субподрядными организациями.

По мнению ответчика для определения объема работ, выполненного истцом, не требуется специальных познаний в области строительства.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ в большем объеме, чем признано ответчиком.

В  пункте 5 Постановления  Пленума  ВАС РФ  от 04.04.2014  № 23 "О некоторых вопросах  практики применения  арбитражными  судами  законодательства об экспертизе"  разъяснено, что  ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истец   при рассмотрении  дела в суде первой  инстанции   ходатайство  о назначении экспертизы  не заявлял, вместе с тем,   акты  скрытых работ, судом первой инстанции  были приняты в последнем судебном заседании, в отсутствие представителя истца и впоследствии   положены в  основу решения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются, поскольку  истец  не имел возможности заявить  такое ходатайство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил  ходатайство  истца,  определением  от  12.06.2023 назначил по делу  строительно-техническую экспертизу, проведение  которой поручил  обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Бизнес Центр" (423576, 

<

...>, помещ. 1000, офис 26) эксперту ФИО11.         Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Амавир" по договору подряда №23-04/21 от 23.04.2021 на участке ПК6020-ПК6050 объемам и стоимости работ, отраженных в следующих актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3:

1) акт о приемке выполненных работ №1 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.04.2022;

2) акт о приемке выполненных работ №2 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 04.04.2022;

3) акт о приемке выполненных работ №3 от 24.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.04.2022;

4) акт о приемке выполненных работ №4 от 24.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 24.04.2022;

5) акт о приемке выполненных работ №5 от 24.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 24.04.2022;

6) акт о приемке выполненных работ №6 от 28.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 28.04.2022.

2. Если имеются фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Амавир" на участке ПК6020-ПК6050 в соответствии с договором №23-04/21 от 23.04.2021, превышающие объемы работ, установленные дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021 к указанному договору, определить являлось ли выполнение данных дополнительных работ необходимым для результата работ по договору №23-04/21 от 23.04.2021.

Согласно заключению эксперта  №87/12/2023-Э от 18.12.2023 после натурного обследования   объекта было установлено, что   фактически выполненные объемы не соответствуют объемам, указанным в КС-2 №1-6,  экспертом были выявлены  как  завышения, так и занижения  объемов выполненных работ.

Все перечисленные виды работ  по дополнительному соглашению  № 1 к договору подтверждены натурным  обоснованием.  Суммарный объем  земляных работ по договору составляет 499 000 куб.м. Тогда как  подсчет суммарного  объема этих же земляных   работ по КС-2 № 1-6 составляет 625  244, 34 куб.м. Превышение составляет  126  244, 34 куб. м.

Стоимость  всех работ по КС-2 №1-6 составляет 210 525 358, 19 руб., включая НДС-20%.

Суммарный объем фактически выполненных земляных работ по результатам  натурного обследования составляет   658 480, 98 куб.м. тогда  как подсчет суммарного объема этих же земляных работ  по КС-2   №1-6  составляет 625 244, 34  куб. м.

В результате проведенного исследования  эксперт пришел к следующим выводам по первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком ООО "Амавир" не всегда соответствует объему и стоимости работ, указанных в КС-2 № 1 - № 6, о чем свидетельствует таблица № 2.

В связи с общим превышением объёмов работ, выявленным при проведении "полевой" экспертизы по отдельным пунктам дополнительного соглашения №1 к договору № 23-04/21 от 23.04.2021 эксперт считает возможным, что указанный в дополнительном соглашении №1 к договору № 23-04/21 от 23.04.2021 объём работ был выполнен ООО "Амавир"

                       Вид работ

     Ед. им.

    Объем

Выполнено ООО

 

работ

"Амавир"

Снятие ПРС

м3

  82 000

82 000

Выемка ПК 6020-ПК 6050

м3

  325 000

325 000

Насыпь ПК 6030 - ПК 6050

м3

  92 000

92 000

Устройство   водопропускной металлической        гофрированной трубы

шт.

1

1

Устройство    земляного    полотна объездной дороги

м

2 000

2 000

По второму вопросу: эксперт в ходе проведения "полевой" и "настольной" экспертиз выявил, что фактически выполненные работы ООО"Амавир" на участке ПК 6020+00 - ПК 6050+00 превышают объемы работ, установленные дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021 к договору № 23-4/21 от 23.04.2021.

Часть выявленных земляных работ не присутствует в списке согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору, однако являются необходимыми для начала последующих работ по устройству конструкции дорожной одежды на участке скоростной автомобильной дороги М-12 от ПК 6020+00 до ПК 6050+00.

Сметный расчет стоимости превышающих договорные объемы работ, приведен в исследовании по 2-му вопросу и составляет: 20 262 165, 60 руб.   в том числе НДС-20%.  (т.8, л. 107-108)

Ответчик  не согласился с заключением  эксперта  и заявил ходатайство о признании   заключения  эксперта  недопустимым доказательством, исключении его из числа  доказательств и назначении  по делу повторной экспертизы.

В обоснование  заявленного  ходатайства  ответчик указал, что   заключение эксперта  противоречит  требованиям законодательства,  выполнено необъективно, неполно, без учета  проектной документации, проектов производства  работ и иной исполнительной документации, представленной в материалы дела.

В  подтверждение   указанной позиции  ответчик представил  рецензию  института  независимых экспертиз на заключение  судебного эксперта (т.10, л. 10-25).

По ходатайству  ответчика  эксперт  был вызван  в судебное заседание   и ответил на его вопросы (т.10, л. 17),  представил   письменные  ответы, которые приобщены  к материалами дела  (т.10, л.109-112).

Кроме этого, по ходатайству ответчика эксперт  дополнительно представил  на бумажном носителе  земляные карты, поскольку ответчик  считает, что   земляные  карты  содержащиеся в экспертном заключении  не возможно прочесть.  Указанные  документы  приобщены к материалам дела (т.10, л. 64-97).

Рассмотрев заявленные  ходатайства  ответчика, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  их  удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  87 АПК РФ  повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 ПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение  эксперта  суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований для его признания  недопустимым  доказательством.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом  дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональные навыки  не вызывают сомнения, поскольку  стаж работы в качестве эксперта  ФИО11 составляет  11 лет (т.5, л. 130-134).

Представленная ответчиком рецензия  выводы эксперта  не опровергает.

При изучении рецензии  от 07.03.2024  суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком, не был ознакомлен с материалами дела, проектной и исполнительной документацией по объекту, не проводил собственных исследований, не предупрежден обуголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта   и является оценкой  представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Основные возражения, изложенные в рецензии, сводятся к указаниям  каким образом эксперт должен был  проводить  исследования и что он фактически не сделал  при проведении  экспертизы.

При этом специалист не учел,  что при даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем, свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N АПЛ20-127).

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие заявителя с примененным методом проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылка  специалиста на  неполноту экспертного  исследования  и неполное исследование  материалов дела, не исследование  исполнительной документации,  является  несостоятельной и связана  с незнанием обстоятельств проведения  экспертизы.

В процессе проведения экспертизы  эксперт обратился в суд   с ходатайством    о разрешении  проведения геологических и геодезических изысканий, без которых невозможно правильно определиться с точками бурения шурфов и провести  буровые работы: бурение 5 (пяти) метровых шурфов с целью определения глубины залегания насыпных грунтов в количестве 5 (пяти) штук на указанных им пикетных  расстояниях.         Заявленное ходатайство  было обосновано  необходимостью  подробного изучения пространственного  распределения и вертикального  строения грунтов  вдоль трассы, для обеспечения  точности и правильности  фактически  произведенных дорожных работ на объекте экспертизы (т.7, л. 108).

Учитывая, что для проведения экспертизы экспертом предложен разрушающий метод исследования, который привел  бы  к частичному повреждению дорожного покрытия, в связи с производством буровых работ, что в свою очередь требует согласия собственника объекта или его титульного владельца, а  на момент рассмотрения ходатайства, объект в эксплуатацию не сдан, суд апелляционной инстанции  выяснил   мнение  ответчика  и третьего лица (заказчика) о  разрешении   проведения буровых работ.            В судебном заседании ответчик ООО "РусРемСтрой" и третье лицо ООО "Строительная компания "Автодор" выразили свое письменное несогласие на бурение шурфов в дорожном покрытии ( т.7, л,129; т. 8, л. 9).

Определением  от 20.09.2023  эксперту  отказано в проведении буровых работ (т.8, л. 23).

При таких обстоятельствах, эксперт не мог  провести  более полное исследование   в связи с  созданием  препятствий со стороны ответчика и третьего лица.

Определением  от 24.11.2023  удовлетворено ходатайство  эксперта о  предоставлении  ему надлежащим образом оформленных копий  проектно-сметной    документации  (т.8, л.71).

Таким образом, представленная  ответчиком рецензия,  выводы  эксперта не опровергает.

Оценив  в совокупности представленные  в материалы дела доказательства, в том числе  заключение эксперта,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что   работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, факт направления в адрес ответчика  актов выполненных работ  подтвержден материалами  дела.

Экспертным исследованием  установлено, что   истцом выполнены работы  превышающие договорные объемы работ, стоимость которых составляет 20 262 165, 60 руб.   в том числе НДС-20%.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии  с пунктом  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК  РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Установленная пунктами 4.1, 4.9 договора  цена,  является   максимальной (предельной) и  может быть увеличена   только путем  подписания дополнительного  соглашения и при условии подтверждения   ФАУ "Главгосэкспертиза  России".

Дополнительным соглашением  №1 от 20.06.2021 цена договора увеличена до 81 500 000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.                    Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;  исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ;  получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.                       Несмотря на указанное договорное условие (пункт 4.9 договора), дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.           Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.                   При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 ГК РФ на подрядчике.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу №А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.                         Поскольку в договоре сторонами согласована  предельная цена  в размере  81 500 000 руб., доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с условиями пункта 4.9  договора и положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 ГК РФ в материалы дела не представлено, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике,  требование  истца   на цену, превышающую, установленную дополнительным  соглашением  №1 от 20.06.2021, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что  все  выполненные им работы, ответчиком переданы заказчику, правового значения не имеет, о чем суд первой инстанции  обоснованно указал в обжалуемом решении.

С учетом перечисления  ответчиком аванса в размере  29 000 000 руб. и частичной оплаты  задолженности  в размере  950 000 руб., исковые требования подлежат  удовлетворению частично   в размере 51 550 000 руб. (81 500 000 руб. - 29 000 000 руб. - 950 000 руб.)

Также  истцом заявлено требование  о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере 2 322 591, 25 руб. за период с  30.06.2021 по 12.05.2022 исходя из суммы  задолженности 27 075 880 руб.  и до фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер  процентов исходя из суммы задолженности, признанной судом апелляционной  инстанции  обоснованным,  составляет  4 422 001, 36 руб.

Вместе с тем,  суд не может выйти за рамки заявленных требований. Проверив  расчет процентов (т.1, л. 11)  суд апелляционной инстанции  признает его правильным, размер  процентов и период просрочки  задолженности   ответчиком не оспорены.

Учитывая, что факт неоплаты задолженности  подтвержден  материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 322 591, 25 руб.  является  обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.03.2017 №7 разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   на сумму задолженности, начиная  с 12.05.2022  и  по день фактической оплаты задолженности, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 При  указанных обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит  отмене  на основании  пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ  в связи с несоответствием  выводов суда  обстоятельствам дела,  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы  по уплате государственной пошлины по иску,   апелляционной  жалобе, оплате  судебных экспертиз относятся на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер  государственной       пошлины по иску  составляет 200 000 руб.  При   обращении  в суд   истцу  была предоставлена отсрочка  по ее уплате, в связи с чем государственная  пошлина  по иску  подлежат взысканию в доход федерального бюджета,    исходя из размера  заявленных  и  удовлетворенных требований и относится на истца в размере  141 949 руб.,  на ответчика в размере  58 051 руб. 

Расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе составляют 3000 руб. С ответчика  в пользу истца подлежит  взысканию   870,  90 руб.  

Расходы по оплате  экспертиз  относятся на стороны  также  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

По делу  проведено  две судебной экспертизы,  которые  судом апелляционной инстанции  признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем они  подлежат  оплате.

Стоимость  почерковедческой экспертизы  составила  38 000 руб.  и была оплачена истцом платежным поручением   №19 от 27.01.2023 в размере 60 000 руб.

Стоимость   строительно - технической экспертизы составила  67 000 руб. и  была оплачена истцом платежным  поручением  №16 от 25.011. 2023 в размере 150 000 руб.

Излишне   перечисленные истцом  денежные средства  в размере 105 000 руб. (платежные поручения  №16 от 25.01.2023,  № 19 от 27.01.2023) подлежат возврату  истцу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Ответчику подлежат возврату  с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда    денежные средства  в размере 275 000 руб. (платежные поручения №1468 от 24.04.2024, №2134 от 05.06.2024) в связи с оставлением без удовлетворения  его ходатайства  о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по делу № А65-13218/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые  требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амавир"  53 872 591 руб. 25 коп., в том числе  задолженность в размере 51 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 322 591 руб. 25 коп за период с 30.06.2021 по 12.05.2022 и с 12.05.2022 по день фактической оплаты  задолженности. В остальной части исковые требования  оставить  без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с   общества с ограниченной ответственностью "Амавир" в размере 141 949 руб.,   с общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" в  размере 58 051 руб.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью  "РусРемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амавир" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30 481 руб. 50 коп., расходы   по уплате  государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 870 руб. 90 коп.

Перечислить  с депозитного  счета  Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного суда  обществу  с ограниченной ответственностью  "Знатоки"  38 000 руб. за проведение   почерковедческой экспертизы.

Перечислить  с депозитного  счета  Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного суда  обществу  с ограниченной ответственностью  "Эксперт Бизнес Центр"  67 000 руб. за проведение  строительно - технической экспертизы.

Возвратить с депозитного  счета  Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного суда  обществу  с ограниченной  ответственностью  "Амавир"  излишне  перечисленные  денежные средства в размере 105 000 руб. (платежные поручения  №16 от 25.01.2023, № 19 от 27.01.2023).

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда  обществу  с ограниченной  ответственностью  "РусРемСтрой" денежные средства  в размере 275 000 руб. (платежные поручения №1468 от 24.04.2024, №2134 от 05.06.2024).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина 

Судьи                                                                                                        А.Г. Котельников

В.А. Морозов