ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14025/2024

г. Вологда

29 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-М» ФИО1 по доверенности от 21.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2025 года по делу № А66-14025/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125362, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Южное Тушино, улица Свободы, дом 35, строение 43, помещение 64/1; далее – ООО «Алекс Групп») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 6, рабочее место 1; далее – ООО «Феникс-М») о взыскании 3 900 000 руб. предоплаты по договору поставки, 517 094,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 25.02.2025.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2025 иск удовлетворён частично, с ООО «Феникс-М» в пользу ООО «Алекс Групп» взыскано 3 900 000 руб. предварительной оплаты, 506 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Феникс-М» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс-М» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Алекс Групп» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Феникс-М», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 05.06.2024 № 657 (лист дела 50) ООО «Феникс-М» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Алекс Групп» (покупатель) товар, согласно заявке и универсальным передаточным документам (УПД), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определённую в заявке денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 данного договора наименование, ассортимент, количество товара, цена единицы товара и общая сумма товара, подлежащего поставке по настоящему договору, будут определяться сторонами в заявках.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату товара по безналичному расчёту по мере необходимости. Покупатель вправе перечислить на счёт поставщика любую сумму для оплаты приобретаемого товара.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара по договору будет осуществляться путём его передачи уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика или в ином месте, определённом сторонами в очередной заявке. Порядок передачи и доставки очередной партии товара будет устанавливаться сторонами в заявке к договору.

Согласно пункту 5.2 договора товар отгружается со склада силами и средствами поставщика в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой. В случае несоответствия количества или ассортимента товара согласованной заявке, должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Согласно пункту 5.3 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя УПД.

ООО «Алекс Групп» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Феникс-М» не произвело поставку предварительно оплаченного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 506, 510, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон «О бухгалтерском учёте»).

Факт оплаты истцом ответчику товара в заявленной истцом сумме и нарушение ответчиком обязательств по его поставке подтверждены материалами дела.

Так, сторонами (ООО «Алекс Групп» и ООО «Феникс-М») согласованы заявки на поставку товара от 05.06.2024 № 1, от 06.06.2024 № 2, от 07.06.2024 № 3, от 11.06.2024 № 4, от 12.07.2024 (листы дела 93-97), согласно которым поставке подлежат нектарины свежие сорта «Нектар» (Nektar), страна происхождения Турция в общем количестве 33 913 кг по цене 115 руб. за 1 кг общей стоимостью 3 900 000 руб.

ООО «Феникс-М» выставило ООО «Алекс Групп» счёт на оплату данного товара от 05.06.2024 № 210 на сумму 3 900 000 руб. (лист дела 92).

ООО «Алекс Групп» перечислило в пользу ООО «Феникс-М» предоплату по договору в общей сумме 3 900 000 руб., а именно:

– платёжным поручением от 05.06.2024 № 1 – 300 000 руб.;

– платёжным поручением от 11.06.2024 № 2 – 950 000 руб.;

– платёжным поручением от 13.06.2024 № 3 – 950 000 руб.;

– платёжным поручением от 14.06.2024 № 4 – 950 000 руб.;

– платёжным поручением от 12.07.2024 № 8 – 750 000 руб.

ООО «Феникс-М» не произвело поставку истцу (ООО «Алекс Групп») предварительно оплаченного товара.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Феникс-М») ссылается на то, что факт поставки им истцу товара подтверждается представленными им (ответчиком) суду копиями универсальных передаточных документов (УПД) и документами таможенной очистки товара.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ООО «Феникс-М») в обоснование своих доводов о передаче им истцу товара представил суду лишь копии названных документов (копии УПД; листы дела 68-72).

Подлинники этих документов суду не представлены.

Истец (ООО «Алекс Групп») отрицает как факт поставки товара, так и факт подписания им названных документов.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Поэтому в подтверждение доводов о передаче истцу товара ответчик должен представить суду письменные доказательства, а именно подлинники названных выше УПД.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также согласно статье 9 Закона «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании изложенного надлежащими доказательствами поставки ответчиком истцу (приёма-передачи) товара по договору поставки являются подлинные документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Такие документы в оригинале ответчик суду не представил.

Между тем, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику (ООО «Феникс-М») представить подлинные документы, подтверждающие передачу истцу товара (определения суда от 19.11.2024, 11.12.2024, 04.02.2025; листы дела 77, 80, 99).

Какие-либо иные доказательства поставки истцу товара на спорную сумму в материалах дела отсутствуют. Истец отрицает как факт поставки товара, так и факт подписания им представленных ответчиком копий документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 900 000 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 094,65 руб. за период с 07.06.2024 по 25.02.2025 (листы дела 103-108).

Данные требования правомерно удовлетворены судом частично.

Так, в связи с наличием у ответчика долга по поставке предварительно оплаченного товара являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 487 и 395 ГК РФ.

При разрешении данных требований судом первой инстанции правомерно применён семидневный срок поставки с учётом положений статьи 314 ГК РФ ввиду отсутствия какого-либо иного соглашения сторон о сроке поставки товара.

Таким образом, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 734 руб. за период с 14.06.2024 по 25.02.2025.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2025 года по делу № А66-14025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Фадеева