АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-5651/2017 

г. Краснодар «12» июля 2017 года  

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощников судьи Чуриковым В.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Контракт-менеджер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ Констракшн», г. Ростов-на- Дону (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере  550000 рублей и неустойки в размере 82500 рублей,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.03.2017 г., ФИО2 –  доверенность от 18.01.2017 г. № 23АА6659415,  

от ответчиков: ФИО3 – доверенность от 01.03.2017 г., № ДС1-Дкш/17,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт-менеджер» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДАТУМ КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности за оказанные  услуги в размере 550000 рублей и неустойки в размере 82500 рублей.  

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о смене своего наименования на  общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ Констракшн», г. Ростов-на- Дону (ИНН 

<

***>).  

Суд определением от 23 мая 2017 года определил считать ответчиком по  настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ Констракшн»,  г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании, проходившем 14 июня 2017 года, для изучения материалов  дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23 июня  2017 года.  

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в  установленном порядке.  

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии истца. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контракт-менеджер» не  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из искового заявления, 13 октября 2016 года между ООО «ДАТУМ  КОНСТРАКШН» (Ответчик, Заказчик), в лице генерального директора ФИО4  и ООО «Контракт-менеджер» (Истец, Исполнитель), в лице директора ФИО5, был  заключен Договор на оказание консалтинговых услуг № 13/10-2016 (Далее - Договор).  

Предметом Договора являлось оказание Исполнителем Заказчику комплекса  консультационных и информационных услуг по сопровождению участия Заказчика в  закупочных процедурах, проводимых государственными (муниципальными) заказчиками  в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно п. 2.3. результатом оказания услуг по Договору считается заключенный  муниципальный контракт между сторонами:  

- Общество с ограниченной ответственностью «ДАТУМ КОНСТРАКШН» (ИНН  

<

***>) и Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление  капитального строительства» (ИНН 

<

***>) по следующей закупочной процедуре  (далее - Закупка)  

- электронный аукцион на право заключения контракта. «Выполнение строительно- монтажных работ по объекту: « Газоснабжение 

<

...> разводящие  сети Хостинского района г. Сочи (2-я очередь) (включая проектно-изыскательские  работы). Извещение  № 0118300018716000985 размещено в публичном доступе в сети  «Интернет» на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о  размещений заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее -  Официальный сайт) по следующей ссылке:  http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common  

info.html?regNumber=0118300018716000985 

Согласно п. 5.5 Договора, в случае недостижения надлежащего результата  оказанных услуг по вине Заказчика, у Исполнителя остается право требовать компенсации  понесенных расходов на анализ документации и подготовки заявки по указанной выше  закупке.  

Согласно п.5.5.1 Договора под виной Заказчика понимается, в частности, отказ от  участия в закупке после передачи ему подготовленной заявки Исполнителем в одной из  следующих форм: не подал заявку на участие в закупке; либо был допущен к торгам, но  не подал ни одного ценового предложения.  

Все свои обязательства по Договору Истец выполнил полностью. 

В соответствии с п.3.6. Договора Исполнитель 1.8.10.2016 г. направил Заказчику  подготовленную заявку в электронном виде со своего электронного адреса  tender@specorg.org на электронный адрес Заказчика info@datum-group.ru, согласованный  Заказчиком в п.3.3 Договора.  

Факт отправки заявки подтверждается соответствующим электронным письмом  (сообщением). Электронный документооборот и соответствующие электронные адреса  Исполнителя и Заказчика установлены Сторонами в п.3.1-3.3. Договора. После получения  заявки от Исполнителя, Заказчик не подал данную заявку для участия в электронном  

аукционе, о чём свидетельствует протокол рассмотрения единственной заявки на участие  в электронном аукционе от 24.10.2016 г. № 0118300018716000985-4. размещённый на  официальном сайте по ссылке:  http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=01183000187160  00985.  

В соответствии с п.5.5 Договора стоимость консалтинговых услуг составляет  550000 рублей.  

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг не  исполнил. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  550000 рублей.  

Пунктом 6.2 Договора, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заказчик  уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки оплаты.  

Исполнителем 15.11.2016 г. был направлен Заказчику на электронную почту  info@datum-group.ru, согласованную Сторонами п.3.3. Договора, Акт об оказанных  услугах по Договору от 13.10.2016 г. и Счет на оплату услуг № 09/11 от 09.11.2016 г. на  сумму 550000 рублей, в соответствии с п.5.5. Договора.  

Истцом 18.11.2016 г. было направлено претензионное письмо, в соответствии с  которым Заказчик (Ответчик) должен был оплатить услуги в двухдневный срок с момента  получения письма. По данным электронного сервиса на официальном сайте Почты России  попытка вручения письма состоялась 21.11.2016 г.   

Таким образом, просрочка платежа начинается 23 ноября 2016 года. 

В связи с допущенной Заказчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате  услуг на сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка (пени) за  просрочку исполнения обязательства за период с 23.11.2016 г. по 21.12.2016 г. в сумме  82500 рублей.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.  Ответчик исковые требования не признал, сославшись на следующие основания.  

Пункт 9.1. Договора указывает, что договор вступает в силу с момента заключения  договора.  

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,  ее акцепта.  

В соответствии ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора.  

Каких-либо конкретных предложений от истца в адрес ответчика не поступало,  поэтому ответчик полагает, что неправильно считать конкретным предложением,  направленный на электронную почту офис-менеджера, неподписанный договор, без  каких-либо пояснений, поскольку подобные письма в адрес организации ответчика  поступают постоянно.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 438 ГК РФ, Акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения  сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

Никого ответа, сообщения о готовности заключить договор ответчик в адрес истца  не направлял.  

Согласно п.3.4 Договора, Заказчик, подписывая Договор, даёт задание  Исполнителю преступить к оказанию услуг, а исполнитель приступает к оказанию услуг.  

Генеральный директор ООО «ДАТУМ Констракшн» ФИО4 не  подписывал договор между ООО «ДАТУМ Констракшн» и ООО «Контракт-менеджер»,  на дату подписания, указанную в Договоре он находился в служебной командировке в  республике Крым.  

Между ООО «ДАТУМ Констракшн» и ООО «ДАТУМ Консалтинг» 01 октября  2016 года был заключен Договор № 3/1-ТД/16 на оказание консультационных услуг.  

Стоимость услуги 30000 рублей. 

Именно ООО «ДАТУМ Консалтинг» занималось сопровождением участия ООО  «ДАТУМ Констракшн» в закупочной процедуре - аукцион на право заключения контракта  «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение 

<

...> разводящие сети Хостинского района г. Сочи (2-я очередь) (включая проектно- изыскательские работы)».  

Таким образом, ответчик считает Договор на оказание консультационных услуг №  13/10-2016 между ООО «ДАТУМ Констракшн» и ООО «Контракт-менеджер» от  13.10.2016 г. незаключенным.  

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контракт-менеджер» не  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик - оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи  702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года на  электронную почту истца от некой ФИО6 пришел скан Договора на  оказание консалтинговых услуг № 13/10-2016 от 13.10.2016 г.  

Договор имел подпись в графе генерального директора Заказчика и оттиск печати  заказчика.  

Согласно скану Договора, его предметом являлось оказание Исполнителем  Заказчику комплекса консультационных и информационных услуг по сопровождению  участия Заказчика в закупочных процедурах, проводимых государственными  (муниципальными) заказчиками в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно п. 2.3. результатом оказания услуг по Договору считается заключенный  муниципальный контракт между сторонами - Обществом с ограниченной  ответственностью «ДАТУМ КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>) и Муниципальным  казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН  

<

***>) по следующей закупочной процедуре (далее - Закупка):  

- электронный аукцион на право заключения контракта. «Выполнение строительно- монтажных работ по объекту: « Газоснабжение 

<

...> разводящие  сети Хостинского района г. Сочи (2-я очередь) (включая проектно-изыскательские  работы). Извещение  № 0118300018716000985 размещено в публичном доступе в сети  «Интернет» на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о  размещений заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее -  Официальный сайт) по следующей ссылке:  http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common- 

info.html?regNumber=0118300018716000985 

Согласно разделу 3 скана договора, стороны пришли к соглашению, что во  исполнение предмета настоящего договора взаимные обязательства будут осуществлять  посредством электронного документооборота.  

Электронная почта Исполнителя (истца) – tender@specorg.org.  Электронная почта Заказчика (Ответчика) – info@datum-group.ru  

Скан договора пришел с электронной почты не указанной в договоре как  надлежащий.  

Ответчик отрицал факт направления проекта договора истцу, указал на то, что его  директор такой договор никогда не подписывал, подписи директора и подпись  проставленная в скане договора визуально различаются.  

Кроме того пояснил, что цена договора является явно завышенной. 

Вся последующая переписка от имени ответчика велась ФИО7  

Александровной с использованием адреса электронной почты, не указанной в качестве  надлежащего адреса электронной почты ответчика.  

В целях выяснения полномочий лица, отправившего скан договора и лица,  осуществлявшего дальнейшую переписку, суд предложил ответчику обеспечить явку в  судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6 и ФИО7.  

Ответчик явку свидетелей не обеспечил, пояснив суду, что ФИО8  уволена по собственному желанию 01 июня 2017 года, а ФИО7  никогда в ООО «Стандарт Контракшн» не работала, о чем представил соответствующие  документы: приказ об увольнении и список сотрудников.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено  доказательств заключения договора с ответчиком.  

Электронная переписка, приложенная к исковому заявлению, является  ненадлежащим доказательством.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с  нарушением федерального закона.  

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы,  подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи,  допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые  установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих  полномочий Верховным Судом Российской Федерации.  

Из раздела 3 скана договора, следует, что во исполнение предмета настоящего  договора взаимные обязательства будут осуществлять посредством электронного  документооборота и указаны конкретные адреса электронной почты сторон договора.  

Вместе с тем указанные в представленной истцом электронной переписке  надлежащие адреса ответчика ни разу не использовались.  

В этой связи представленная переписка не позволяет достоверно установить, что  данные письма исходят от стороны по договору, следовательно, отсутствуют основания  для ее признания в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.  

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  

РФ), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,  ее акцепта.  

В соответствии ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора.  

Доказательств направления оферты на заключение договора ответчиком истцу не  представлено, равно как не представлено доказательств акцепта данного договора  ответчиком.  

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.  

Кроме того, суд учел тот факт, что 01.10.2016 г. между ООО «ДАТУМ  Констракшн» и ООО «ДАТУМ Консалтинг» был заключен Договор № 3/1-ТД/16 на  оказание консультационных услуг по сопровождению участия ООО «ДАТУМ  Констракшн» в закупочной процедуре - аукцион на право заключения контракта  «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение 

<

...> разводящие сети Хостинского района г. Сочи (2-я очередь) (включая проектно- изыскательские работы)». Стоимость услуги 30000 рублей, что соответствует  сложившейся в регионе среднерыночной цене за подобные услуги.  

В качестве реального исполнения данного договора ответчиком был представлен  акт приемки оказанных услуг от 24.10.2016 г.  

Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных истцом исковых требований.  

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых  требований, суд считает возможным рассмотреть требование ответчика о взыскании с  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком в материалы  дела представлен договор оказания юридических услуг № Д6-ДК/17 от 01.03.2017 г.,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДАТУМ Консалтинг»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАТУМ Констракшн»  (заказчик), согласно п. 2.1 которого, исполнитель обязан оказывать заказчику  юридические услуги в рамках рассмотрения спора между ООО «ДАТУМ Констракшн» и  ООО «Контракт-Менеджер» по договору на оказание консультационных и  информационных услуг № 13/10-2016 от 13.10.2016 г. в Арбитражном суде  Краснодарского края.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен приходной кассовый ордер  от 06.03.2017 г. на сумму 50000 рублей, согласно которому ответчик оплатил оказанные  ему юридические услуги.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд  руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в  качестве представителя доверителя в арбитражных судах:  

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7  000 рублей за каждый день работы;  

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей; 

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из  нормативных актов – от 2 500 рублей;  

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами – от 5 000 рублей;  

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей; - оформление запросов на получение документов - от 700 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец не представил доказательств чрезмерности заявленной ответчиком ко  взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Вместе с тем, при определении разумности судебных расходов за оплату услуг  представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности  выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности  рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих  расходов.  

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты  Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер  гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.  

Таким образом, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за  представление интересов заказчика в размере 50000 рублей, в рассматриваемом случае  является не соответствующей критерию разумности и проделанной представителем  работе, что является основанием к ее снижению до 35000 рублей.  

Таким образом, суд считает обоснованной, и подлежащей удовлетворению сумму  расходов на оплату услуг представителя, заявленной в ответчиком, в размере 35000  рублей.  

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 180, 181, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контракт- менеджер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СТАНДАРТ Констракшн», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности за оказанные услуги в размере 550000 рублей и неустойки в размере 82500  рублей, оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт-менеджер», г.  Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТАНДАРТ Констракшн», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) расходы на оплату  услуг представителя в размере 35000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья Грачев С.А.