Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-32450/2017

г. Краснодар

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранит», пос. Дружный 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Краснодар, 

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 459 473 рублей, процентов за просрочку оплаты в размере 33 350,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.07.2017г.), 

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП СУ 23 ФСИН России) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 459 473 рублей, процентов за просрочку оплаты в размере 33 350,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере. 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца просил н е рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в этой части. В остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца пояснил, что денежные средства не возвращены. В материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит» (покупатель) и ФГУП СУ 23 ФСИН России (поставщик) заключены договоры поставки товара от 31.10.2016г. № 12308041476150002220/12/2016, от 31.08.2016 № 12308041476150002220/11/2016, от 29.07.2016 № 12308041476150002220/10/2016, от 30.06.2016г. № 12308041476150002220/09/2016, от 15.06.2016 № 12308041476150002220/08/2016, от 07.06.2016г. № 12308041476150002220/07/2016, от 31.05.2016г. № 12308041476150002220/06/2016, от 30.04.2016 № 12308041476150002220/05/2016, от 31.03.2016 № 12308041476150002220/04/2016, № 12308041476150002220/03/2016, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить материалы (далее - «товар») на объект «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю г. Белореченск Краснодарского края, расположенный по адресу: 

<

...>», Литер 1,2,3,4,5,6,8,16, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных Договорами.

Согласно п. 1.2 договоров количество, ассортимент, наименование товара указывается сторонами в спецификации (Приложение № 1) и товарных накладных (унифицированной формы №ТОРГ-12, утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. №132).

В спецификациях № 1 к договорам сторонами согласованы предмет, наименование, количество товара, цена за единицу товара.

В п. 3.1 договоров установлена следующая стоимость поставляемого товара:

- по договору поставки товара № 12308041476150002220/12/2016 – 5 580 рублей;

- по договору поставки товара № 12308041476150002220/11/2016 – 6 336 рублей;

- по договору поставки товара № 12308041476150002220/10/2016 – 64 152 рубля;

- по договору поставки товара № 12308041476150002220/09/2016 – 65 484 рубля;

- по договору поставки товара № 12308041476150002220/08/2016 – 44 800 рублей;

- по договору поставки товара № 12308041476150002220/07/2016 – 64 920 рублей;

- по договору поставки товара № 12308041476150002220/06/2016 – 72 388 рублей;

- по договору поставки товара № 12308041476150002220/05/2016 – 56 424 рубля;

- по договору поставки товара № 12308041476150002220/04/2016 – 25 512 рублей;

- по договору поставки товара № 12308041476150002220/03/2016 – 90 486 рублей.

Оплата товара производится по факту поставки каждой партии товара в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет покупателя (п. 3.2 Договора).

Обязательства по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 Договоров).

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Гранит» осуществило поставку товара в адрес предприятия в соответствии с товарными накладными от 31.03.2016г. № 83 на сумму 90 485 рублей, от 31.05.2016 № 139 на сумму 72 388 рублей, от 31.03.2016 № 84 на сумму 25 512 рублей, от 30.04.2016 № 112 на сумму 56 424 рублей, от 15.06.2016 № 148 на сумму 64 920 рублей, от 15.06.2016 № 149 на сумму 44 800 рублей, от 30.06.2016 № 177 на сумму 65 484 рублей, от 31.08.2016 № 224 на сумму 6 336 рублей, от 31.10.2016 № 287 на сумму 5 580 рублей, от 29.07.2016 № 12308041476150002220/202 на сумму 64 152 рублей.

ФГУП СУ 23 ФСИН России обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены; согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2017 года задолженность Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №23 Федеральной Службы исполнения наказания» перед ООО «Гранит» составляет 459 473 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика 01.08.2017г. претензии с требованием о погашении задолженности, а также обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию, направленную 01.08.2017 в адрес ответчика, одновременно с обращением в суд с настоящим иском.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Данная позиция изложена, в частности, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 № 15АП-13982/2017 по делу № А32-20584/2017.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд полагает приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара по договорам поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 31.03.2016г. № 83 на сумму 90 485 рублей, от 31.05.2016 № 139 на сумму 72 388 рублей, от 31.03.2016 № 84 на сумму 25 512 рублей, от 30.04.2016 № 112 на сумму 56 424 рублей, от 15.06.2016 № 148 на сумму 64 920 рублей, от 15.06.2016 № 149 на сумму 44 800 рублей, от 30.06.2016 № 177 на сумму 65 484 рублей, от 31.08.2016 № 224 на сумму 6 336 рублей, от 31.10.2016 № 287 на сумму 5 580 рублей, от 29.07.2016 № 12308041476150002220/202 на сумму 64 152 рублей, счетами-фактурами.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате товара, принятии каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств по договору, возражений по существу исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГУП СУ 23 ФСИН России обязательств по договорам на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет процентов произведен следующим образом:

- с 01.11.2016 по 31.12.2016 (61 д.): 459 473 х 61 х 10%/366 = 7 657,88 рублей;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (81 д.): 459 473 х 85 х 10% / 365 = 10 700,06 рублей;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 д.): 459 473 х 36 х 9,75% / 365 = 4 418,49 рублей;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 д.): 459 473 х 48 х 9,25% / 365 = 5 589,21 рублей;

- с 19.06.2017 по 01.08.2017.(44 д.): 459 473 х 44 х 9% / 365 = 4 984,97 рублей.

Итого: 33 350,61 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по  опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в арбитражный суд в соответствии с платежным поручением от 17.07.2017 № 241 уплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку с учетом размера исковых требований 492 823,61 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 856 рублей, то расходы по уплате госпошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) сумму основного долга в размере 459 473 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты в размере 33 350,61 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 856 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова