ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17539/2023

Дело № А49-4443/2019

г. Самара

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2023 о завершении реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 ФИО3 (далее – должник, ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 принял указанное заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2019 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 17 августа 2019 года.

Сроки реализации имущества неоднократно продлевались.

14.05.2021 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5 с 02 октября 2023 года. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о признании должника банкротом и ведении процедуры реализации имущества гражданина (в газете «КоммерсантЪ» 71.08.2019, в ЕФРСБ 12.08.2019),

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы на них,

- сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования:

- уполномоченного органа (УФНС России по Пензенской области) в размере 99,76 руб. (вторая очередь) и 2126991,76 руб. (третья очередь – определение арбитражного суда от 09.12.2019).

За реестром учтены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1724809,74 руб. (определение арбитражного суда от 20.07.2022).

Всего в реестр включены требования в размере 3851901,26 руб. (отчёт финансового управляющего от 27.09.2023 – том 7 л. д. 20)

 На счёт должника поступили, всего - 626986,84 руб. (отчёт финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.09.2023 – том 7 л. д. 26), в том числе 

- заработная плата за период с 20.08.2019 по 22.03.2021 в общей сумме 330051,84 руб.;

- 140000 руб., внесённые должником по результатам признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи автомобиля;

- 156935 руб. внесённые из конкурсной массы должника – ФИО6 в связи с признанием арбитражным судом недействительной сделки – соглашения о разделе имущества. 

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 27.09.2023 (том 7 л. д. 20) и отчёту финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.09.2023 (том 7 л. д. 26) из суммы 626986,84руб. погашено:

- по текущим платежам: первой очереди 10397,40 руб. и 3000 руб.; четвёртой очереди 150,89 руб. и 19719 руб. (задолженность по текущим налогам и обязательным платежам);

- требования кредиторов второй очереди – 99,76 руб.;

- требования кредиторов 3-й очереди (УФНС) – 261167,87 руб.;

- исключено из конкурсной массы - 203124,08 руб. (прожиточный минимум должника и находящихся на иждивении несовершеннолетних детей) (фактически по указанному основанию была исключена сумма 330051,84 руб., но сумма 126927,76 восстановлена 21.02.2022 как излишне исключённая из конкурсной массы).

Кроме того, финансовым управляющим указано на погашение сумм расходов по опубликованию сообщений в газетах 10397 руб., опубликование сообщений в ЕФРСБ 1720,68 руб., оплате почтовых услуг 1386,36 руб. 

При анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсная масса, как указано выше, формировалась из трёх источников.

1. Заработная плата должника (направлялась на выплату прожиточного минимума ФИО4 и  находящимся на её иждивении двум несовершеннолетним детям) в общей сумме 203124,08 руб. (с учётом возвращённой в конкурсную массу излишне выданной суммы прожиточного минимума 126927,76 руб.).

2. Внесение 15.04.2021 должником в конкурсную массу суммы 140000 рублей в связи с признанием арбитражным судом определением от 14.12.2020, вынесенным арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства от 08.06.2018, заключенного ФИО4 со свекровью ФИО7. Указанным определением арбитражный суд признал указанную сделку недействительной и обязал ФИО7 передать автомобиль в конкурсную массу ФИО4.

 Определением от 07.04.2021 арбитражный суд изменил способ исполнения определения от 14.12.2020, обязав ФИО7 внести в конкурсную массу должника сумму 140000 рублей.

3, Включение 19.04.2023 в конкурсную массу должника - ФИО4 – денежных средств в размере 156935 рублей, полученных от реализации имущества в рамках дела о банкротстве бывшего супруга ФИО4 – ФИО6.

Определением от 05.04.2023, вынесенным по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, арбитражный суд признал недействительной сделку – соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.03.2019 (том 1 л. д. 126), заключенное ФИО6 и ФИО4 после расторжения брака (свидетельство о расторжении брака от 17.05.2019 – том 3 л. д. 57, выдано на основании решения мирового судьи от 08.04.2019).

Определением от 05.04.2023 в качестве последствий признания сделки недействительной восстановил законный режим совместной собственности ФИО6 и ФИО4 на указанное в определении имущество. 

При рассмотрении данного обособленного спора было установлено, что согласно материалам дела № А49-5661/2021 ФИО6 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Признанное определением от 05.04.2023 по настоящему делу совместным имущество было реализовано в ходе процедуры реализации имущества в рамках дела № А49-5661/2021.  Определением от 05.04.2023 по настоящему делу суд взыскал ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 ½ стоимости о продажи имущества в рамках дела № А49-5661/2021 – 156900 рублей.

Иное имущество ФИО4 не выявлено. Трудовую деятельность она не осуществляет. На иждивении должника находятся два несовершеннолетних ребёнка: ФИО8 20111 года рождения (свидетельство о рождении – том 1 л. д. 34). ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении – том 1 л. д. 33).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. 

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Применяя в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из представленного финансового анализа, который свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, факты сокрытия имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам не выявлено, платежеспособность восстановить невозможно, оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

УФНС России по Пензенской области просит не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, мотивируя свое требование совершением должником сделок, признанных недействительными, а также в связи с образованием задолженности в связи с проведением камеральных проверок в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, основанных на решениях налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 6839 от 12.09.2018, № 13608 от 22.11.2018, № 13675 от 04.12.2018, № 13929 от 25.12.2018, № 13931 от 25.12.2018.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 установлены требования уполномоченного органа в сумме 2127091,52 руб. (определение арбитражного суда от 09.12.2019). Указанная задолженность состоит из:

- задолженность по транспортному налогу физических лиц  в размере 2504,57 руб., т. ч. основной долг – 1620 руб., пени – 884,57 руб.;

- задолженность по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, статьёй 119.1, 119.2, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1250 руб.;

- задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 115,12 руб., в т. ч. основной долг 0 99,76 руб., пени – 15,36 руб.;

- задолженности по налгу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2105737,24 руб., т. ч. основной долг – 1575664,94 руб., пени – 472078,77 руб., штраф – 57993,53 руб.;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17484,45 руб., в т. ч. основной долг – 14983 руб., пени – 1573,85 руб., штраф 927,60 руб.; 

-  задолженность по земельному налогу в сумме пени - 0,14 руб.

Указанная задолженность образовалась, в том числе, в  связи с проведением камеральных налоговых проверок в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что решением № 6839 от 12.09.2018 ФИО4 привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, за непредставление лицом в налоговый орган предусмотренные пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации с начислением штрафа в размере 1250 руб.

Решением № 136908 от 22.11.2018 ФИО4 привлечена к ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета по налогу на добавленную стоимость в начислением штрафа в размере 3325,50 руб.

Решением № 13675 от 04.12.2018 ФИО4 привлечена к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета с начислением штрафа в размере 22485,45 руб.

Решением № 13929 от 25.12.2018 ФИО4 привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета  начислением штрафа в размере 12582,82 руб.

Решением № 13931 от 25.12.2018 ФИО4 привлечена к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета с начислением штрафа в размере 5571,01 руб., за неполную уплату сумм налога в результате других неправомерных действий (бездействий) с начислением штрафа в размере 3108,05 руб.

По результатам представленных с нарушением установленных законодательством сроков деклараций ФИО4 исчислен налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере основного долга – 1575664,94 руб.

Уполномоченным органом в силу положений абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником недобросовестных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа признан недействительным договор купи-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО7 (свекровь), по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика о цели причинения вреда (постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2021 определение арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 оставлено в силе).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа признана недействительной сделка – соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.03.2019, заключенное между ФИО4 и ФИО6, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика о цели причинения вреда (не оспаривалось, вступило в законную силу).

Таким образом, суд усмотрел в действиях должника намерение скрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.

17.04.2019 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, введении процедуры реализации имущества.

В рамках оспаривания сделки должника, а именно договора купли-продажи автомобиля LADA 211440, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО7 (определение арбитражного суда от 14.12.2020) и определением арбитражного суда от 07.04.2021 изменен способ и порядок исполнения определения от 14.12.2020 в рамках оспаривания сделки должника, в конкурсную массу ФИО4 внесена денежная сумма в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 суд признал недействительной сделку должника – соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.03.2019, заключенное ФИО6 и ФИО4, и применил последствия недействительности сделки, восстановив законный режим совместной собственности ФИО6 и ФИО4 на их совместно нажитое имущество, денежные средства от реализации совместно нажитого имущества 156935,00 также внесены в конкурсную массу ФИО4 и распределены между кредиторами в порядке очередности.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия должника, связанные с заключением оспоренных сделок, фактически не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для конкурсной массы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что образовавшаяся задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов ФИО4, образовалась в результате налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов, а также не предоставления налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности. 

В частности в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанного деяния, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по делу №А49-9534/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 по делу №А65-21630/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 по делу А49-47/2017.

Несмотря на привлечение ФИО4 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), доказательства совершения должником указанного деяния умышленно, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при очевидном недобросовестном поведении, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, а также привлечения его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

В данном случае в действиях ФИО4 отсутствуют признаки умышленного нарушения норм налогового законодательства. 

Доказательств сокрытия от суда и финансового управляющего фактов как продажи автотранспортного средства (указано в заявлении о признании банкротом (том 1 л. д. 6), а также заключения соглашения о разделе имущества после расторжения брака (соглашение представлено самой ФИО4 в материалы настоящего дела 22.05.2019 - том 1 л. д. 126).

По состоянию на дату совершения 08.06.2018 сделки купли-продажи автотранспортного средства должник не был привлечён к налоговой ответственности. При этом суд принимает во внимание, что продажа автомобиля не привела на момент совершения указанной сделки к отсутствию у ФИО4 ликвидного имущества для исполнения налоговых обязательств, поскольку она являлась совместным с супругом ФИО6 собственником имущества, раздел которого был осуществлён только  по соглашению от 12.03.2019. Налоговый орган имел предусмотренные Налоговым кодексом процессуальные возможности для принудительного взыскания с ФИО4 сумм налогов, пеней и штрафов, но реализовал такую возможность.  

Раздел имущества не был немотивированным, осуществлён после расторжения брака. Доказательства фиктивности расторжения брака не представлены.

Более того, с учётом реализации имущества, бывшего предметом раздела по соглашению от 12.03.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО6, привело не только к включению половины выручки от реализации имущества в конкурсную массу ФИО4, но не привело к таким последствиям, как: 

включение в реестр кредиторов по настоящему делу иных кредиторов, помимо уполномоченного органа, в связи с включением в конкурсную массу ФИО4 имущества, являющегося совместной с ФИО6 собственностью, в частности, залогодержателя по кредитным договорам с ФИО6, по которым ФИО4 была поручителем, ПАО Сбербанк России (договоры поручительства – том 5 л. 

<

...>, 26, 33);

несение расходов по реализации имущества, которые уменьшили бы конкурсную массу. При этом размер поступивших в конкурсную массу денежных средств о  реализации совместной с ФИО6 собственности в рамках настоящего дела не увеличил бы конкурсную массу ФИО4 из-за обязанности половину средств от реализации общего имущества перечислить ФИО6

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлено. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2023 по делу № А49-4443/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова