ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21714/2022

Дело № А41-29037/22

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи:  Марченковой Н.В.,

судей:  Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «СК «Согласие» (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ «Войсковая часть 34608» (ответчик) – ФИО2 по доверенности от 09.06.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФКУ «Войсковая часть 34608» на решение  Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу  № А41-29037/22, по иску ООО «СК «Согласие» к ФКУ «Войсковая часть 34608» о возмещении,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34608" о взыскании ущерба в размере 1 239 919 руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 399 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных в случае неисполнения решением суда по настоящему делу за период со дня, следующего за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-29037/22 с ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34608"  в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в размере 1 239 919 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 399 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на всю взысканную решением суда по настоящему делу денежную сумму (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за период со дня, следующего за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «Войсковая часть 34608» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.08.2020 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Камаз (государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz Е-220 D 4matic (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному у истца по договору добровольного страхования № 0018120-0836459/18ТЮЛ 2019, причинен ущерб.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 1 639 919 руб. 09 коп.

Страховщик ОСАГО, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику, как к лицу, по вине которого названному транспортному средству причинен ущерб, за возмещением ущерба в оставшейся части.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

Повреждения транспортного средства, застрахованного истцом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 20.08. 

<

...>/20.

Согласно заказу-наряду от 29.10.2020 № БН-0426228 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 1 639 919 руб. 09 коп.

Транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.102020 № ПР000260993, а его ремонт оплачен истцом по платежному поручению от 22.12.2020 № 450182 на сумму в размере 1 639 919 руб. 09 коп.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, представил в материалы дела акт экспертного исследования 220821, из которого не следует, что какие-либо повреждения транспортного средства, зафиксированные в названном акте осмотра, возникли не вследствие спорного ДТП.

При этом, вопреки доводам ответчика, аналогично указанным в апелляционной жалобе, причиненные в результате ДТП повреждения не повлекли конструктивной гибели транспортного средства, поскольку выплаченная истцом денежная сумма за фактически осуществленный ремонт транспортного средства не превышает 70% от страховой суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что стоимость именно фактического восстановительного ремонта составила 1 639 919 руб. 09 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет размера ущерба истца является обоснованным (1 639 919 руб. 09 коп. - 400 000 руб. (ОСАГО) = 1 239 919 руб. 09 коп.).

При таких, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 239 919 руб. 09 коп.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных в случае неисполнения решением суда по настоящему делу за период со дня, следующего за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения по настоящему делу за период со дня, следующего за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения являются правомерными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 27 июня 2022 года, суд первой инстанции предложил заявителю представить    перечень экспертных организаций с их ответами о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, стаж работы, перечень вопросов для экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств в соответствующем размере на депозитный счет суда.

Однако, соответствующие документы заявителем представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции отклоняя данное ходатайство правомерно руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу № А41-29037/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина