Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13603/2017

г. Краснодар

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

             Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, направленное на новое рассмотрение по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер», Ленинградская область, г. Выборг, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ПОРТ», г. Новороссийск, 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО1 – доверенность, паспорт, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Нефтехим-Бункер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТРАСТПОРТ» о взыскании 2994584 рублей задолженности по договору поставки № НХ-14/08/15 от 14.08.2015, 3117358,37 рублей неустойки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-13603/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, с ООО «Траст-Порт» в пользу ЗАО «Нефтехим-Бункер» взыскано 2 994 584 рублей задолженности по договору поставки № НХ-14/08/15 от 14.08.2015, 3 117 358,37 рублей неустойки, 53 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 решение Арбитражного Краснодарского края от 25.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А32-13603/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что заявление ответчика о поставке товара ненадлежащего качества спустя более чем полтора года после приемки товара не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А32-13603/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей. 

Дело А32-13603/2017 распределено судье Бондаренко И.Н.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела поступили письменные объяснения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2015 между ЗАО «Нефтехим-Бункер» (поставщик) и ООО «Траст-Порт» (покупатель) заключен договор N НХ-14/08/15, согласно которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором и приложениями/спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование и цена товара согласовывается сторонами в приложении/спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, каждая партия товара, поставляемого в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (лица, указанного поставщиком). Товар должен быть оплачен покупателем по согласованной сторонами цене и указанной в спецификации/приложении на соответствующий период поставки (пункт 7.2 договора).

По условиям пункта 7.3 договора срок оплаты товара указывается в приложении/спецификации на соответствующий период поставки.

В соответствии с приложением N 1 к договору N НХ-14/08/15 от 14.08.2015, поставщик обязался поставить покупателю серу комовую ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) в количестве 1 020 т, по цене 5 800 руб./тн, стоимостью с учетом НДС 5 916 000 руб.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору, покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика стоимость доставки товара в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью на адрес покупателя копии ГУ 12 (его аналога на Казахской ЖД) из расчета 2 050 руб. за одну тонну на основании выставленного счета. Назначение платежа: за серу комовую ГОСТ 127.1-93. Остаток денежных средств покупатель оплачивает на счет поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью копии дубликата накладной с отметками станции отправления из расчета фактического количества отгруженного товара, указанного в дубликате накладной/жд накладной в графе "масса определена железной дорогой, брутто". День предоставления копий считается "день 0". В случае задержки платежа поставщик вправе приостановить отгрузку товара.

В соответствии с приложением N 2 к договору N НХ-14/08/15 от 14.08.2015 поставщик обязался поставить покупателю серу комовую ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) в количестве 4000 т, по цене 5800 руб. /тн, стоимостью с учетом НДС 23 200 000 руб.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору предусмотрено, что покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика стоимость доставки товара в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью на адрес покупателя копии ГУ 12 (его аналога на Казахской ЖД) из расчета 2050 руб. за одну тонну на основании выставленного счета. Назначение платежа: за серу комовую ГОСТ 127.1-93. Остаток денежных средств покупатель оплачивает на счет поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью копии дубликата накладной с отметками станции отправления из расчета фактического количества отгруженного товара, указанного в дубликате ж/д накладной в графе "масса определена железной дорогой, брутто". День предоставления копий считается "день 0". В случае задержки платежа поставщик вправе приостановить отгрузку товара.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

С учетом условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2015 N 121 и N 123, от 01.10.2015 N 124, от 08.10.2015 N 126, от 12.10.2015 N 130, от 19.10.2015 N 132/1 на сумму 3 894 584 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Нефтехим-Бункер" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Траст-Порт" 2 994 584 руб. задолженности по договору поставки N НХ-14/08/15 от 14.08.2015, 3 117 358,37 руб. неустойки.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами договора без замечаний и возражений, на общую сумму 3 894 584 руб.:

- N 121 от 30.09.2015 на сумму 385 700 руб.,

- N 123 от 30.09.2015 на сумму 401 940 руб.,

- N 124 от 01.10.2015 на сумму 391 181 руб.,

- N 126 от 08.10.2015 на сумму 405 043 руб.,

- N 130 от 12.10.2015 на сумму 766 760 руб.,

- N 132/1 от 19.10.2015 на сумму 1 543 960 руб.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком в лице директора ООО "Траст-Порт", подписывались накладные на поставку товара, предусмотренные положениями договора поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар, поставленный истцом ответчику по договору поставки № НХ-14/08/15, приобретался ЗАО "Нефтехим-Бункер" на основании договора от 14.08.2015 N 14/08/15, заключенного истцом с ООО «Компания «САКОМ», и по условиям договора должен был поступить ООО "Траст-Порт" железнодорожным транспортом через грузополучателя ООО "РУСКОН".

26.10.2015 после прибытия товара на базу ООО «РУСКОН», отбора проб и проведения лабораторной инспекции ЗАО "Нефтехим-Бункер" обнаружено, что товар прибыл по качеству, не соответствующему условиям договора, требованиям ГОСТ 127.2-93, о чем от имени истца – ЗАО «Нефтехим-Бункер» в лице представителя ФИО2, являющегося директором ООО «Траст-Порт», исполнительного директора ООО "РУСКОН" ФИО3 и представителя независимой сторонней организации директора ООО "Апрель" ФИО4 составлен акт о несоответствии качества товара от 26.10.2015.

Истец указывает, что данный акт составлен во исполнение другого договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Компания «САКОМ», в связи с чем, по его мнению, данный акт не может являться доказательством несоответствия товара,  поставленного истцом ответчику, по качеству.

Между тем, указанные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку товар, приобретенный истцом на основании договора от 14.08.2015 N 14/08/15, заключенного истцом с ООО «Компания «САКОМ», является товаром, поставленным, в свою очередь ЗАО "Нефтехим-Бункер" в адрес ООО "Траст-Порт".

Данный вывод суда основан на том, что из железнодорожных накладных, представленных в дело, следует, что товар отправлялся ТОО "БАТ ЭКСПОРТ" в адрес ООО "РУСКОН". При этом в накладных указано, что груз принадлежит порту (ответчику). Из накладных также усматривается, что номера вагонов, прибывших по этим накладным, совпадают с номерами вагонов, указанных в акте от 26.10.2015, которым установлено несоответствие товара требованиям ГОСТа 127.1-93.

Компания в письме от 23.11.2015 N 25/15 признала факт поставки некачественного товара. В связи с этим стороны договора поставки N 14/08-15 (общество и компания) пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены до 1800 рублей за тонну вследствие поставки товара ненадлежащего качества и подписали дополнительное соглашение от 22.10.2015 N 1 к договору поставки N 14/08-15. С учетом дополнительного соглашения стоимость всего поставленного товара (671,48 т) составила 1 208 664 рубля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу N А55-9625/2017.

Представителем истца в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля – ФИО5 о том, что ФИО5 не знал о поставке некачественного товара (серы) по договору с ответчиком, и узнал об этом из текста отзыва ответчика от 10.08.2017 № 57.

Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует имеющимся в материалах доказательствам. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 по делу № А32-13603/2017, доказательства, представленные ответчиком в настоящем деле, истец представлял в обоснование своих требований в рамках дела № А55-9625/2017. При этом в настоящем деле истец оспаривает данные доказательства, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Кодекса). В деле № А55-9625/2017 общество доказало ненадлежащее качество спорного товара, а в настоящем споре доказывает обратное.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ООО «Компания «САКОМ» претензию исх. № 48 от 19.10.2015, письмо исх. № 62 от 07.12.2015.

При этом, ФИО5 располагал сведениями о поступлении в адрес ответчика некачественной серы, что подтверждается перепиской по электронной почте (maim@nh-bunkering.ru, zavialov@nh- bunkering.ru) от 20.11.2015, которой истец проинформирован о приостановке отгрузки серы из-за несоответствия качества.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела, в том числе, электронное сообщение от 17.12.2015 15:29:17, в котором истец подтвердил, что отгруженная в сентябре сера в количестве 135,800 тонн (общее количество – 671,480 тонн) документально подтверждена в налоговом органе по 5000 рублей, однако цена серы будет откорректирована в октябре 2015г.

При этом, нотариусом произведен осмотр электронной почты ответчика, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 18.11.2019 серия23АВ0077021.

15.12.2015 истец - ЗАО "Нефтехим-Бункер" сообщило ООО «ТРАСТ-ПОРТ» о направлении в адрес ООО «Компания «САКОМ» письма о возврате денежных средств из-за невыполнения условий договора.

17 декабря 2015 в адрес истца направлено Дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2015 г. к договору № 14/08-15 от 14 08 2015 г. об изменении цены товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, заключенное между ЗАО "Нефтехим-Бункер" и ООО «Компания «САКОМ».

При этом ООО «ТРАСТ-ПОРТ» предприняты действия по согласованию новой цены спорного товара.

Согласованность действий истца и ответчика подтверждается выданной доверенностью от 10 августа 2015 г. и оформленными от имени истца актом несоответствия качества товара, претензией, а также письмом в адрес ООО «Компания «САКОМ».

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В результате уменьшения стоимости товара с 5 000 рублей за тонну до 1800 рублей за тонну, ООО «ТРАСТ-ПОРТ», приобретающее данный товар, также рассчитывало на соразмерное уменьшение его стоимости.

В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика полной стоимости товара, который, в свою очередь, приобретен истцом у другого поставщика, однако, стоимость которого уменьшена с учетом установленного факта несоответствующего качества товара, - не являлось бы разумным поведением истца и не соответствовало бы принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы истца о непредъявлении ответчиком в течение длительного периода времени претензий к качеству товара и требований соразмерного уменьшения цены судом отклоняются, поскольку требования ответчика заявлены в пределах двухлетнего срока, предусмотренного ст.477 ГК РФ. 

Представленным ответчиком в материалы дела Экспертным заключением № 246-17 от 08.08.2017 установлена рыночная цена серы – 1254 рубля за тонну. Данное заключение истцом документально не опровергнуто, не оспорено.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с Договором № НХ-14/08/15 от 14.08.2015 платежными поручениями №165 от 30.10.2015 на сумму 400 000 руб. и № 151 от 29.07.2016 на сумму 500 000 рублей произведена оплата товара в общем размере 900 000 рублей, что подтверждается истцом в расчете исковых требований. Стоимость поставленной серы в количестве 671,480 тонн по цене, установленной экспертным заключением, составила 1254 рубля, с учетом уменьшения цены, составляет 842 035,92 рублей. На основании указанного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки также является необоснованным.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья       И.Н. Бондаренко