АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19077/23

04 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок,

при участии:

от истца не явился;

от ответчика не явился;

от третьего лица АО «Азово-Донская нерудная компания» - ФИО4, по доверенности (до перерыва);

от третьего лица ФИО5 не явился;

от третьего лица ФИО6 – ФИО6 лично (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит обратить взыскание на ? доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071804:169.

Требования мотивированы тем, что ответчик является должником по исполнительному производству. Размер задолженности превышает 68 000 000 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок.

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований  были привлечены АО «Азово-Донская нерудная компания» и ФИО5. Выступающими кредиторами в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ответчика.

Также определением суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО6.

Ответчик письменной позиции по делу не выразил, участия в судебном разбирательстве не принял, направленные в его адрес судебные извещения остались не востребованы и были возвращены по истечению срока хранения.

Третье лицо АО «Азово-Донская нерудная компания» поддержало заявленные требования.

Третье лицо ФИО5 на рассмотрение дела не явился,  направленное в его адрес судебное извещение осталось не востребованным и было возвращены по истечению срока хранения.

Треть лицо ФИО6 в судебном заседании указала, что не возражает против обращения взыскания на земельный участок, готов реализовать свое право на преимущественный выкуп доли. Также на вопрос суда пояснил, что земельный участок свободен от построек.

Истец представителей не направил, об оставлении иска без рассмотрения не просил, от требований не отказывался.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением от 13 декабря 2021 года по делу А53-18110/2021 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АЗОВО-ДОНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 05.03.2020 по 02.09.2020 в размере 21 828 000 руб.

Апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 года решение суда было изменено, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 46 500 000 руб., неустойка в размере 21 618 000 руб., 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. А также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в размере 210 000 руб.

Определением от 21 июля 2022 года Арбитражный суд Ростовской обалсти осуществил процессуальное правопреемство взыскателя – акционерного общества «АзовоДонская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФИО5 (паспорт 6002 751559) в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 21 618 000 рублей неустойки, а также требования к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 210 000 рублей неустойки.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-18110/2021 (л.д. 32), постановлением судебного пристава исполнителя от 29 августа 2022 года в отношении ИП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 249058/22/61085-ИП о взыскании в пользу АО «Азово-Донская нерудная компания»  задолженности в размере 46 500 000 рублей (л.д. 49)

В рамках исполнительных мероприятий судебным приставом исполнителем было установлено, что в собственности ИП ФИО3 находится ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071804:169.

Из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071804:169 был поставлен на государственный кадастровый учет в 1997 году, относится землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «Для садоводства».

Право собственности ФИО3 на ? доли в праве на земельный участок было зарегистрировано в 2008 году.

Другая ? доли в праве на земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО6, право также было зарегистрировано в 2008 году.

Из сведений ЕГРН также следует, что объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют, что в том числе было подтверждено третьим лицом в ходе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из указанного следует, что настоящий иск предъявлен в рамках установленной законом компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как указано в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом, согласно которым задолженность по исполнительному производству не погашена, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведений о наличии иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071804:169, принадлежащий на праве долевой собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.