ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59565/2023-ГК

Дело № А40-78141/22

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перфект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

по делу № А40-78141/22, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-558),

по иску АО "Фирма Новострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Перфект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022, 

диплом ВСВ 1973162 от 30.06.2005; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Фирма Новострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Перфект" (далее - ответчик) о взыскании 775 892 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 24.052руб.65коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 03.03.2022, 11.904руб. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2023 по 31.03.2023, и далее по день фактической оплаты, учитывая Постановление Правительства №497 от 28.03.2022, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-78141/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 691 027 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24.052ру.65коп. неустойки, 20.566ру.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 735.646руб.10коп.

Начиная с 11.07.2023 на сумму 691.027руб. суд установил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 года между АО «Фирма Новострой» (далее покупатель) и ООО «ПЕРФЕКТ» (далее поставщик) заключен договор поставки №20-1/А по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, количество (объем) и способ поставки которого указываются в спецификациях к Договору, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п.3.1. договора оплата Товара и услуг по его доставке производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

АО «Фирма Новострой» в период действия договора поставки произвело в соответствии с условиями договора оплату в размере 19 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. ООО «Перфект» в период с 22.06.2020 года по 06.11.2021 осуществлены поставки на общую сумму 19 124 108 руб. 00 коп., в том числе НДС, что подтверждается УПД, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, за ООО «ПЕРФЕКТ» числится задолженность в размере 775 892 руб. 00 коп.

22 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию (исх. № 80) об утрате интереса в поставляемом товаре, о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Возражая против заявленных требований ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на основании ст.410 ГК РФ (заявление от 04.08.2022 №005/08/22) на сумму 2.304.881руб.40коп. по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 №69-007/2021, 84.865руб. по договору от 20.12.2020 №ТР/20-05.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что судами не дано правовой оценки обстоятельствам, с которыми ответчик связывал основания зачета, не устанавливался момент, в который обязательства стали способными к зачету, и наступил ли этот момент до или после возбуждения дела о банкротстве. Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречных однородных требований в период банкротства не допускается, поскольку этим нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам и с учетом указаний вышестоящего суда, суд первой инстанции пришел к выводы о прекращении обязательств зачетом в части, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -Постановление N 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Исходя из толкования норм гражданского права, зачет является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Ответчик представил в материалы дела доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком по договору на оказание транспортных услуг в размере 84.865руб. (УПД от 24.12.2020 №592, от 24.12.2020 №573, от 22.06.2020 №221)

Исходя из представленных документов суд пришел к выводу о наличии у ответчика встречного требования к истцу на момент предъявления исковых требований на сумму 84.865руб.

В отношении задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 №69-007/2021 в размере 2.304.881руб.40коп. оснований для зачета задолженности не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу №А40-21110/22 удовлетворено заявление общества «Фирма Новострой» о расторжении договора уступки прав (цессии) от 31.05.2021 №69-007/2021. В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения кредитором условий договора, выразившийся в неисполнении обязательств по передаче документов удостоверяющих право требования по договору, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 18.05.2023 по делу №А25-207-21/2022 в удовлетворении заявления ООО «Перфект» об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов АО «Фирма Новострой» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 31.05.2021 №69-007/2021 в размере 2.304.881руб.40коп., отказано.

Таким образом, заявленный ответчиком односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 84.865руб. признается судом допустимым и правомерным.

С учетом прекращения обязательств зачетом, размер взыскиваемой суммы составляет 691.027руб. неосновательного обогащения.

С учетом пересчета, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда (10.07.2023) составила 20 566,45 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о полном прекращении обязательств зачетом подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30 07 2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.                                                                                           

06.04.2022 Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (мотивированное Определение от 13.04.2022) по делу № А25-207/2022 в отношении АО «Фирма Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115477, 369000 

<

...>, ком. 7) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 – член ПАУ «ЦФО».

Таким образом, с 06.04.2022 года Истец не вправе проводить взаимозачеты.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, заявление о признании истца банкротом принято к производству арбитражным судом 06.04.2022, а заявление о зачете встречных требовании от 04 08.2022г. направлено ответчиком в адрес истца 05.08.2022г. (том 2, л.д.6-8).

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве; произведенный ответчиком зачет недействителен ввиду противоречия закону, что не зависит от наличия или отсутствия согласия сторон по данному поводу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Перфект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-78141/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.