АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9694/2019

город  Симферополь

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения составлена 28 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы дела №А830-9694/2019 по иску  Администрации города Алушты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Совет министров Республики Крым,  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службу государственного строительного надзора Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым 

о признании отсутствующим права собственности на самовольное строение

при участии:

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности от 28.12.2019 №02-13/2476, диплом СК № 26089689 от 08.04.2005г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2018, удостоверение № 1675 от 29.03.2018г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон»  о признании отсутствующим права собственности на самовольное строение - нежилое здание кафе, количество этажей 2, площадью 139,0 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:887, по адресу: 

<

...>.

Определением от  20.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2019.

В судебном заседании 29.07.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК Ф судебное разбирательство было отложено на 28.07.2020.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить; представитель ответчика возражал относительно требований заявления.

В судебное заседание 28.07.2020 представители третьих лиц не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом; в процессе рассмотрения дела от названных представителей поступили позиции по сути заявленных требований, а так же ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Леон» являлось арендатором земельного участка, расположенного в г. Алуште, на ул. Набережная, в районе кинотеатра «Прибой», по договорам аренды земли от 31.01.2000 (сроком на пять лет) и от 01.11.2005 (сроком на 10 лет, зарегистрирован 13.02.2006), соответствующим актам приёма- передачи к ним. 

Договоры  были заключены во исполнение решений исполнительного комитета Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым № 479 от 11.06.1999 и Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым от 05.10.2005 № 25/116. 

По условиям данных решений и договоров ООО «Леон» во временное срочное пользование был передан земельный участок из земель общего пользования (улицы, площади, набережные) с ограничением использования «соблюдение режима использования земель для охранных и охранно-защитных зон» и с наложением сервитута для прокладки и ремонта линейных инженерных сооружений, для размещения летней площадки и киоска, включенных в дислокацию временных объектов торговли и обслуживания. 

На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 2-25/5805-2007 от 03.05.2007 за заявителем зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - кафе общей площадью 139 кв. м., расположенное по тому же адресу: Россия, 

<

...>, что подтверждается копией решения суда (с переводом), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016.

01.10.2016 Алуштинским городским Советом Республики Крым проведён плановый (рейдовый) осмотр земельного участка по адресу: Россия, 

<

...>, переданного заявителю для размещения летней площадки, в ходе которого зафиксировано наличие на данном земельном участке капитального строения. 

25.10.2016 Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта было проведено обследование земельного участка на предмет выявления самовольных построек, в ходе которого зафиксировано нахождение двухэтажного нежилого здания в прибрежной полосе Черного моря, в полосе отвода инженерных сетей местного значения, проходного тоннеля, водовода, камера 6х8 на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Результаты проверки оформлены актом выявления самовольной постройки № 22 от 25.10.2016 с приложением графических материалов

Как указано истцом, а так же согласно с п. 3 Договора аренды, на момент передачи земельного участка на участке располагалось строение общей площадью 22 кв. м. 

Пунктами 22, 23 Договора аренды на земельный участок наложено ограничение - соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон, а также наложен сервитут - для прокладки и ремонта линейных инженерных сооружений.

При этом, несмотря на указанные ограничения, без получения на то разрешения от собственника земельного участка, ООО «Леон» осуществлено возведение двухэтажного капитального деревянного строения с крытой летней площадкой - нежилого здания кафе площадью 139 кв.м., что подтверждается соответствующим Актом осмотра земельного участка от 26.05.2017 (т.д. 1, л.д. 54).

При этом, ранее существовавшее на земельном участке строение площадью 22 кв.м, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку спорное капитальное строение было возведено незаконно, в отсутствие соответствующего разрешения  и проектной документации, истец полагает, что право собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимого имущества следует считать отсутствующим, в связи с чем, обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.11, ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд. Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 названного постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, и подлежит применению лишь в случае отсутствия возможности защиты истцом своего нарушенного права путем подачи иных, специальных исков, в том числе (в данном случае) и о сносе самовольного строения. 

Принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, правовое значение для дела имеет выяснение вопроса о наличии в натуре объекта, вещное право ответчика, на который указано в публичном информационном ресурсе (правовом реестре) – Едином государственном реестре недвижимости. 

Из положений статьи 209  ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 В силу части 3 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №5557/2018 установлено, что спорный объект кафе в качестве капитального строения возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели.  Суды первой и апелляционной инстанции вывод о том, что у ответчика не возникло право на возведение на спорном земельном участке объекта капитального строения. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:15:000000:458 по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе кинотеатра «Прибой», ул. Набережная, 11 «В», на котором был расположен спорный объект капитального строительства (двухэтажное строение кафе), находится в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, установленной в границах городского округа Алушта пунктами 1, 2 упомянутого постановления Совета Министров Республики Крым от 11.09.2017 № 454, спора в данной части нет. 

Из совокупности представленных в дело доказательств (договоров аренды земли от 31.01.2000 и от 01.11.2005, решений исполнительного комитета Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым № 479 от 11.06.1999 и Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым от 05.10.2005 № 25/116) следует, что ООО «Леон» во временное срочное пользование был передан земельный участок из земель общего пользования (улицы, площади, набережные) с ограничением использования «соблюдение режима использования земель для охранных и охранно-защитных зон» и с наложением сервитута для прокладки и ремонта линейных инженерных сооружений, для размещения летней площадки и киоска, включенных в дислокацию временных объектов торговли и обслуживания. 

Данный земельный участок был предназначен для размещения летней площадки и киоска, включенных в дислокацию временных объектов торговли и обслуживания. 

Доказательств предоставления земельного участка для строительства капитальных объектов, разрешительных документов на строительство, а также документов, подтверждающих приобретение расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости по гражданско-правовой сделке, в деле нет, в то время как в ходе контрольных мероприятий установлен факт размещения на данном земельном участке капитального объекта, что подтверждено актом планового осмотра Алуштинского городского Совета Республики Крым от 01.10.2016, комиссионным актом выявления самовольной постройки № 22 от 25.10.2016, актом внеплановой выездной проверки Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в рамках проведения мероприятий государственного надзора от 22.02.2017, актом осмотра Администрацией земельного участка от 26.05.2017. 

Кроме того, согласно графическому материалу Алуштинского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» строение находилось в полосе отвода инженерных сетей местного значения: проходной тоннель, водовод, камера 6x8 м., Комиссией по рассмотрению и пресечению факта самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта установлено, что строение было размещено в зоне основных путей пешеходного движения. 

Пп. «а» п. 4 ст. 83 Земельного кодекса Украины, по нормам которого с обществом были заключены договоры аренды, улицы, площади, набережные отнесены к землям общего пользования, которые в силу установленного законодательством принципа общедоступности не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам. 

Строительство объекта на землях, не предоставленных в этих целях, без разрешительных документов и без доказательств принятия необходимых мер по легализации объекта, а также без документов, подтверждающих безопасность объекта для жизни и здоровья, свидетельствует о самовольном характере постройки. 

20.09.2017 состоялось заседание Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, по результатам которого вынесен протокол №4, которым Комиссия приняла решение, в частности, в отношении объекта заявителя, указанного в приложении №1 –двухэтажное строение кафе, расположенное по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе кинотеатра «Прибой», ул. Набережная, 11 «В», о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой по признакам, указанным в части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

13.10.2017 Советом Министров Республики Крым принято Распоряжение №1175-р «О признании объектов самовольными постройками». Согласно п. 8 приложения к указанному распоряжению двухэтажное строение кафе, расположенное по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе кинотеатра «Прибой», ул. Набережная, 11 «В», включено в список объектов, признанных самовольными постройками (т. 1 л. д. 16-19). 23.10.2017 на 33 сессии 1 созыва Алуштинским городским советом принято решение №33/173 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 11 «В»  (ООО «Леон»).

Названные решения оставлены в силе и являются действующими.

В судебном заседании истцом было указано на произведенный снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 11 «В»; представителем ответчика указанное не оспаривалось.

Кроме того, 26.05.2017 Администрацией города Алушты Республики Крым был проведён осмотр земельного участка по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 90:15:000000:458), в ходе которого также зафиксировано и отражено в акте осмотра земельного участка и фотоматериалах к нему нахождение на данном земельном участке одноэтажного нежилого здания, какие либо двухэтажные капитальные строения на участке отсутствуют.

Установив, что объект недвижимости - нежилое здание кафе (количество этажей 2, площадью 139,0 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:887) фактически не существует, необходимо разрешить вопрос о существовании права на данный объект. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательства того, что объект с кадастровым номером 90:15:010109:887 существует в натуре, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, запись в ЕГРП не может быть сохранена по причине ее недостоверности. 

Суд так же  принял меры к выяснению вопроса о том, имеются ли в действиях истца признаки злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ). 

Из обстоятельств дела усматривается, что воля публичного собственника земельного участка может быть в перспективе направлена на возврат ему соответствующего земельного участка во владение со ссылкой, в частности, на отсутствие оснований для его удержания арендатором в случае расторжения договора аренды; на доказывание отсутствия признаков объекта незавершенного строительства у вновь воздвигнутого ответчиком на земельном участке сооружения  и т.д. 

Суд отмечает, что ничто не препятствует заинтересованным лицам в отдельных судебных процессах (по искам с соответствующими предметами и основаниями) выяснять перечисленные выше вопросы. 

Однако по настоящему делу необходимо установить лишь наличие (либо отсутствие) в натуре объекта с кадастровым номером 90:15:010109:887, и соответствие действительности информации, указанной в публичном реестре. 

Кроме того, истец как орган, выступающий в интересах муниципального образования как публичного собственника земельного участка, имеет объективный материально-правовой интерес в иске. 

При этом, способ защиты выбран истцом правильно. Закон не запрещает собственнику земельного участка реализовывать свои права в установленном процессуальным законом порядке в рамках настоящего спора. 

Следовательно, исковые требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу №А83-18977/2018.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать отсутствующим право собственности Общества ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН 

<

***>) на самовольное строение - нежилое здание кафе, количество этажей; 2, площадью 139,0 кв.м., кадастровый номер: 90:15:010109:887 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 11 в.

3. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина