Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, 

<

...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1033/2024

14 июля 2025 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>, адрес: 350062, 

<

...>,

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 366027, ЧР, 

<

...>, адрес почтовой корреспонденции: 352570, 

<

...>, о взыскании задолженности,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности 300 000 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2023 № DD-790, 615 000 рублей неустойки и 21 300 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 дело № А32-63688/2023, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № А32-63688/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Исполнитель, Истец) и ФИО2 (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг №DD-790 от «25» апреля 2023 года (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по привлечению юридических или физических лиц, для заключения договора отчуждения Жилого дома (адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Проектировщик», ул. Лесная, 150; кадастровый номер 23:43:0133035:802) (далее по тексту - Объект недвижимости), а Ответчик обязался оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в Договоре. 

Согласно пункту 2.1.4. Договора, Исполнитель обязуется организовать подписание договора между продавцом и покупателем, направленного на отчуждение в будущем Объекта недвижимости (предварительный договор, договор задатка, договор купли-продажи квартиры), дата подписания указанного договора является датой выполнения Исполнителем своих обязательств. 

Согласно пункту 2.3.2. Заказчик обязуется обеспечить показы (просмотры) отчуждаемого жилого дома, только в присутствии сотрудника Исполнителя и производить соответствующую запись в Акте осмотра Объекта с потенциальным покупателем, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

«24» апреля 2023 года Заказчик, Исполнитель (Представитель исполнителя ФИО3), Потенциальный покупатель отчуждаемый Объект недвижимости и по результату, подписали Акт осмотра Объекта недвижимости, который является неотъемлемой частью Договора.

 «25» апреля 2023 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости (адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Проектировщик», ул. Лесная, 150; кадастровый номер 23:43:0133035:802). 

Согласно пункту 3.1. Договора, за выполнения услуг, указанных в п. 1, п. 2 Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю сумму в виде вознаграждения по согласованию сторон в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей. 

Согласно пункту 3.4. Договора, оплата услуг Исполнителя производится в день подписания Основного договора по отчуждению имущества между Заказчиком и потенциальным покупателем, путем перечисления денежной суммы, предусмотренной в п. 3.1 договора, на расчетный счет Исполнителя, либо внесением этой суммы в кассу Исполнителя. 

Основной договор купли продажи Объекта недвижимости был заключен «26» апреля 2023 года между ФИО2 (со стороны продавца) и ФИО4, ФИО5, ФИО6 (со стороны покупателя).

Данный договор зарегистрирован «04» мая 2023 года, номер регистрации 23:43:0133035:802- 23/226/2023-5. 

Таким образом, Истец добросовестно и в полной мере исполнил условия Договора. Ответчик, в свою очередь, обязан был выплатить Истцу сумму вознаграждения в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей  «26» апреля 2023 года. Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик не произвел оплату. 

«23» сентября 2023 года, Истец направил Требование (претензию) о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг с приложениями, в адрес Ответчика, в связи с тем, что требования не удовлетворено  истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик представил отзыв , в котором указал, что между сторонам был заключен договор №DD -790 от 25.04ю2023 по отчуждению жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Проектировщик», ул. Лесная, 150; кадастровый номер 23:43:0133035:802. Оплата ответчиком истцу планировалась в размере 300 000 руб. Денежные средства ответчиком получены только 14.090.2023, после личного вмешательства, при сроке в догворе-25.05.2023. Истцу было предложено вознаграждение в размере 100 000 руб., на что был получен отказ, ответчик считает, что работа была проведена по договору с грубыми нарушениями. Ответчик не принял работы истца и, просил заключить мировое соглашение и готов был выплатить 100 000 руб., на что получил отказ. Считает, что истец халатно отнесся к своим обязательствам не принял меры к ускорения вопросов по оплате по сертификату ответчика. На основании изложенного, просил отказать в требованиях истца в полном объеме. 

14.05.2024 и 31.05.2024 ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу в связи с рассмотрением  Прикубанским районным судом г.Краснодара гражданского дела № 2-7869/2024 ~ М-2928/2024 по исковому заявлению Ответчика к Истцу о соразмерном уменьшении цены недоброкачественной работы выполненной по договору, в соответствии с ЗоЗПП, (дело принято в производство Прикубанского районного суда города Краснодара, присвоен номер № ДЕЛО № 2- 7869/2024 ~ М-2928/2024 23RS0041-01-2024-004111-84, назначена дата судебного заседания на 14.08.2024.

Истец возражая на отзыв ответчика 07.06.2024 представил свою письменную позицию, указав, что Ответчик, при заключении Договора №DD-790 от «25» апреля 2023 года, не указал, что он является индивидуальным предпринимателем, и теперь настаивает, на том, что заключил Договор №DD-790 от «25» апреля 2023 года, как физическое лицо и просит применить положения Закона о защите прав потребителя;

Согласно предмету Договора №DD-790 от «25» апреля 2023 года, Исполнитель обязуется оказать Заказчику, услуги по привлечению юридических или физических лиц для заключения договора отчуждения объекта недвижимости, в том числе, Исполнитель обязан был организовать подписание договора купли-продажи недвижимости между продавцом и покупателем, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ни о каких сроках получения ИП ФИО2 денежных средств от Покупателя недвижимости, договорённостей не было.

25 апреля 2023 года Истец проинформировал Ответчика о наличии потенциального покупателя, после чего организовал подписание Предварительного договора купли-продажи недвижимости (адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Проектировщик», ул. Лесная, 150; кадастровый номер 23:43:0133035:802) между ФИО4 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец).                                                                                                                     /   /

26 апреля 2023 года Истец организовал подписание Договора купли-продажи недвижимости (Жилой дом - расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Проектировщик», ул. Лесная, 150; кадастровый номер 23:43:0133035:802) между ФИО2 (со стороны продавца) и ФИО4, ФИО5, ФИО6 (со стороны покупателя). В этот же день, Истец организовал передачу документов в Росреестр по Краснодарскому краю, для регистрации перехода права собственности.

4 мая 2023 года, Росреестр зарегистрировал переход права собственности по Договору купли-продажи недвижимости от 26.04.2023г. Номер регистрации 23:43:0133035:802- 23/226/2023-5. В этот же день, Истец организовал подачу заявления Покупателями в Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка, для перечисления выплаты Продавцу, по жилищному сертификату №95-795419.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Истец выполнил все обязательства по Договору №DD-790 от «25» апреля 2023 года, в полном объёме.

Также, Истец считает неправомерной, ссылку Ответчика в своём Отзыве, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как на момент подписания Договора №DD-790 от «25» апреля 2023 года, ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела А32-63688/2023, выпиской из ЕГРИП. Основной вид деятельности, согласно Выписке ЕГРИП - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Также, Ответчик не подтвердил, что услуги заказывались им для удовлетворения личных потребностей, а не для использования в предпринимательских целях.

То обстоятельство, что Договор №DD-790 от «25» апреля 2023 года заключен с ФИО2 как с физическим лицом не является основанием для применения положений Закона «О Защите прав потребителей», поскольку из содержания статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Ответчик указывает, что не принял работу Истца, не подписал Акт выполненных работ, неоднократно направлял в адрес Истца заявление с предложением заключить мировое соглашении и ссылаясь на ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требует уменьшения цены за выполненную работу;

Истец, в свою очередь подтверждает, что Акт выполненных работ не подписан, хотя Истец направлял его вместе с претензией от 22.09.2023г.

Также, Истец подтверждает, что неоднократно получал от Ответчика заявления с предложением заключить мировое соглашение, по которому Ответчик предлагал выплатить 100 000, (Сто тысяч) рублей, вместо оговоренных в Договоре №DD-790, 300 000,00 (Трёхсот тысяч) рублей. 

Также, Обращает внимание суда, на то обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимости заключался между ИП ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, от Истца или сотрудников истца, не могли требоваться какие-либо документы.

В Доводе Отзыва, Ответчик сообщает, что «усмотрел процессуальное нарушение - Истцом при подаче иска - нарушена подсудность спора».

Ответчик получил разъяснения по данному доводу в Арбитражном суде Краснодарского края, далее Ответчик обратился с апелляционной жалобой по данному доводу в Пятнадцатый апелляционный Арбитражный суд, в удовлетворении которой было отказано.

При этом в судебном акт указано, что реализация недвижимого имущества осуществлена ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2023г., в качестве продавца в статусе индивидуального предпринимателя. Таким образом, спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии со статьей 27 АПК РФ.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Купреева Д.В., по делу №А32-63688/2023, «06» февраля 2024 года рассмотрел исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг по Договору №DD-790 от «25» апреля 2023 года, и определил передать дело №А32-63688/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.  Прикубанский районный суд г. Краснодара, по делу №2-7869-2024, отложил судебное заседание на «14» августа 2024 года на 09:45, в связи с неявкой ФИО2 

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются доказательствами представленными в материалы дела.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.01.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении уменьшении цены стоимости работ по договору №DD-790 от 25.04. 2023 года. При этом суд указал, что реализация недвижимого имущества ФИО2 осуществлена в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 15.07.2025 Арбитражный суд Чеченской Республики суд отказал ответчику в приостановлении производства, назначил дело к судебному разбирательству. 

04.06.2025 ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ,  представил расчет, считает подлежащим удовлетворению взыскание с него долга по договору в размере 100 000 руб., а неустойку в размере 9 194,69 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности, изучив позиции сторон, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. Договора, за выполнения услуг, указанных в п. 1, п. 2 Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю сумму в виде вознаграждения по согласованию сторон в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей. 

Суд считает, что заявителем в полном объеме исполнены обязательства по договору №DD-790 от 25.04. 2023 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Доводы ИП ФИО2 судом признаются необоснованными 

 Принимая во внимание выше изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя в соответствии с п. 3.4. Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от неуплаченной суммы, подлежащей выплате Исполнителю, за каждый день просрочки платежа.  Истец просит взыскать задолженность с 27.04.2023 по 17.11.2023 в размер 615 000 руб.

Поскольку доказательств своевременного выполнения работ не представлено, требование истца о взыскании пени правомерно.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, значительного размера неустойки (1%, в год это составит 365%) суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 34 438,36 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 300 000 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2023 № DD-790, неустойку за период с 27.04.2023 по 17.11.2023 в размере 34 438,36 рублей а также расходы по оплате госпошлины 21 300 рублей.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                                                              Л.С. Межидов