Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                        Дело № А40-125827/2019-104-1109

17.07.2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН:1177746643172, ИНН: 

<

***>)

к 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3.ФИО5

о  привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 07.02.2020, документ об образовании 

от ответчиков 1,2,3 – не явились, извещены, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к участнику ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» ФИО2 (далее – ответчик 1), бывшим генеральным директорам ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ»  ФИО3 (далее – ответчик 2), ФИО5 (далее – ответчик 3), о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» задолженности в размере 2 773 521 руб. 34 коп. на основании ст. ст. 9, 61.10, 61.11,  61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требвоаний.

Ответчики в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Ответчик (ФИО5) исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что с 08.05.2014 не осуществлял руководство ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ», в период своей деятельности в качестве исполнительного органа ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» действовал разумно и добросовестно.

Ответчик (ФИО2) исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ходатайстве, указывает, что 23.06.2014 по договору купли-продажи  продал акции ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» ФИО3, кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-214108/2017-186-281 Ф он признан несостоятельным (банкротом).    

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с 05.03.2012 по 08.05.2014 генеральным директором ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» являлся ФИО5. Решением единственного участника ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» № 3 от 18.06.2014 ФИО6 снята с должности генерального директора ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ», на должность генерального директора назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-24431/14 с ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы взыскана неустойка в размере 2 773 521 руб. 34 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А40-24431/14 произведена замена Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение Дирекция Департамента образования города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2014 поступило заявление должника ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» о признании его несостоятельным (банкротом), данное заявление подписано генеральным директором ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу № А40-187595/14 в отношении ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу № А40-187595/14 ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу № А40-187595/14 требования Государственного казенного учреждения Дирекция Департамента образования города Москвы в размере 2 773 521 руб. 34 коп. включены в третью очередь требований кредиторов ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-187595/14 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ», общество должника исключен из ЕГРЮЛ. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Требования истца удовлетворены не были.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает на то, что ФИО5, ФИО3 как генеральные директора должника - ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ», а также ФИО2 как единственный акционер ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ», действовали неразумно и недобросовестно, так зная о наличии у ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» кредиторской задолженности, допустили банкротство и исключение общества из ЕГРЮЛ, не предприняв мер к погашению задолженности перед истцом, также указывает на то, что между ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО5 и ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы был заключен государственный контракт № 0173200001413000259-КР. Между ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «САМСТРОЙ» 10.02.2014 был заключен договор уступки права требования к ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на сумму 39 447 085 руб. Считает, что злонамеренным действиям сторон при заключении указанного договора дана оценка вступившим в законную силу Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 11.07.2018, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также указывает, что в результате подписания договора уступки права требования от 10.03.2014 права требования на сумму 39 447 085 руб. перешли к третьему лицу ООО «САМСТРОЙ», то есть оказано предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Тем самым истец считает, что на дату подачи заявления о признании ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) заявителем была скрыта дебиторская задолженность на сумму 39 447 085 руб., в связи с чем, в силу ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ».

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчиков ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» ФИО3, ФИО5 и ФИО2, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 2 773 521 руб. 34 коп.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 названного Закона (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность  перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности  (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Требования истца в размере 2 773 521 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ».

Согласно пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Соответственно, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Как полагает истец, правонарушение, с которым оно связывает необходимость привлечения ФИО3, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, заключается в том, что на дату подачи заявления о признании ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) заявителем была скрыта дебиторская задолженность на сумму 39 447 085 руб. Также, зная о наличии у ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» кредиторской задолженности, ответчики допустили исключение общества из ЕГРЮЛ, не предприняв мер к погашению задолженности перед истцом,

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к трудовым отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями  (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из ст. 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами,  то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Истец считает, что на дату подачи заявления о признании ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» несостоятельным (банкротом), с подписанием договора уступки права требования от 10.03.2014, заявителем была скрыта дебиторская задолженность на сумму 39 447 085 руб. Считает, что злонамеренным действиям сторон при заключении указанного договора дана оценка вступившим в законную силу Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 11.07.2018, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные доводы истца являются необоснованными.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-71579/18 по иску ООО «БЭБИ» к ООО «САМСТРОЙ» о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2014, заключенного между ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» и ООО «САМСТРОЙ», отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2014.

В данном решении указано, что оспариваемый договор уступки права требования от 10.04.2014 являлся предметом исследования дел № 1-201/2018, № А40-187219/15.

Таким образом, ни решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-71579/18, ни судебными актами по делу № А40-187219/15, ни Приговором Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу  № 1-201/2018 не установлено, что договор уступки права требования от 10.04.2014 был заключен с нарушением действующего законодательства. Так  Приговором Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу  № 1-201/2018 ФИО3 был осужден за совершение иных незаконных деяний.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» о признании его несостоятельным (банкротом) было подано самим должником и поступило в суд 14.11.2014, неустойка в пользу истца  в размере 2 773 521 руб. 34 коп. определена и размер ее установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, то есть ФИО3, как генеральный директор ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» своевременно в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» о признании  несостоятельным (банкротом).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Также суд отмечает, что с завершением процедуры конкурсного производства все требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,  считаются погашенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-187595/14 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» истец не обращался с требованием о привлечении контролирующих лиц е субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого требование истца проверялось бы с участием арбитражного управляющего, наделенного на то Законом о банкротстве соответствующими полномочиями.

При этом оказательства преднамеренного банкротства истцом в настоящем деле не представлено.

Кроме того, суд также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-214108/17-186-281Ф ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-214108/17-186-281Ф завершена реализация имущества ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности возложения на ФИО3, ФИО5 и ФИО2 субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» по основанию, указанному истцом.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО5 и ФИО2 у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов  доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина