ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32817/2019

г. Самара

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Телеком-Сервис» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-32817/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеком-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская Кабельная Компания» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Телеком-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020г. признаны обоснованными требования ООО «Поволжская Кабельная Компания».

В отношении ООО «Телеком-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 г. ООО «Телеком-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. номер 228, адрес для направления корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я 41).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил:

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключенный ООО «Телеком-Сервис» и ФИО3, недействительной сделкой. 

Признать Договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой. 

Признать Договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2021 г., заключенный между  ФИО4 и ФИО5, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Телеком-Сервис» транспортного средства - автомобиль легковой LADA KS045L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, 2018 г/в, кузов No 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Телеком-Сервис» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в ходатайстве от 23.12.2021 просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия, указав, что им поддерживается апелляционная жалоба. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что между ООО «Телеком-Сервис» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость транспортного средства – автомобиль легковой LADA KS045L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, 2018 г/в, кузов № 

<

***>. Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 1 016 руб. 95 коп. 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом. Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.10.2019, оспариваемая сделка совершена 21.03.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Судом также установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении приводил доводы о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019  подтверждается следующим обстоятельством. 

По условиям сделки цена транспортного средства за спорный  автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS составляла 1016 руб. 95 коп. 

При этом согласно заключению о стоимости имущества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" по состоянию на 21.03.2019, рыночная стоимость автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 г/в составляет 691000 руб. (л.д.11-15).

В связи с этим конкурсным управляющим приводились доводы о том, что стоимость спорного транспортного средства, установленная сторонами оспариваемой сделки, является явно заниженной и не соответствует его рыночной стоимости. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего в этой части и признавая их необоснованными, суд первой инстанции указал, что  представленное конкурсным управляющим экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, так как расчет стоимости автомобиля осуществлялся без осмотра транспортного средства, посредством применения сравнительного подхода. Экспертом анализировалась стоимость аналогов автомобиля в удовлетворительном состоянии, то есть в состоянии, позволяющем эксплуатацию автомобиля по его назначению. Однако данное заключение не учитывает техническое состояние автомобиля на момент совершения сделки. Ответчик ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи им произведен осмотр транспортного средства, где выявилось неудовлетворительное техническое состояние автомобиля. Таким образом, довод заявителя об умышленном занижении должником продажной цены автомобиля с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отклонен судом, как необоснованный. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат письменного мотивированного отзыва ФИО3, а также доказательств проведения им или сторонами сделки технического осмотра транспортного средства и его неудовлетворительного технического состояния автомобиля и проведенной в связи с этим оценки стоимости транспортного средства на момент совершения сделки. Цена сделки очевидно является многократно заниженной не только по сравнению со стоимостью аналогичных транспортных средств, но и в том случае, если бы автомобиль был оценен сторонами по цене лома. Какого-либо разумного и обоснованного объяснения относительно порядка определения цены автомобиля ответчиком в материалы дела  не представлено. 

Конкурсный управляющий должника также ссылался на общедоступные данные сайта Госавтоинспекции (https://гибдд.рф), согласно которым  в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД в отношении транспортного средства – автомобиль легковой LADA KS045L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, 2018 г/в, кузов №

<

***>, записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены.

Надлежащее техническое состояние автомобиля также подтверждается объявлением на сайте "Авито" и отчетом, размещенным на сайте "Автотека.ru (л.д.89-98). 

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств правомерности определения цены со стороны ответчика суд первой инстанции необоснованно признал представленное конкурсным управляющим заключение об оценке ненадлежащим доказательством и неверно распределил между сторонами обязанность по доказыванию.   

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что из обстоятельств обособленного спора усматривается наличие оснований для вывода о совершении сделки с неравноценным встречным предоставлением и ее признания недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки с ФИО3 недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемой сделки, указав, что наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки ранее возникших обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в реестре (ООО «Поволжская Кабельная Компания» в размере 2 003 444,07 руб. с 28.09.2018 г.;  ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в размере 202 300,10 руб. с 01.08.2019 г.; ООО «Грилен-Карт» в размере 79 540,23 руб. с 04.12.2018 г.) не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Суд также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения сделки. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Принимая во внимание условие сделки о цене, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела, что она совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие выбытия ликвидного имущества по существенно заниженной цене. Вступая в правоотношение по приобретению имущества по явно многократно заниженной цене, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть правовую позицию, указанную в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-19707. 

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

В связи с этим из обстоятельств обособленного спора усматривается также наличие оснований для вывода о признании сделки недействительной и на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора ответчик не представил доказательства оплаты им цены сделки.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий также полагал оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными как цепочку взаимосвязанных сделок, в связи с чем просил возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника. 

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Продавец) заключен Договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2020 г., в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, 2018 г/в, кузов №

<

***>. Стоимость автомобиля составила 1 000,00 руб.

Между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2021 г., в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, 2018 г/в, кузов № 

<

***>. Стоимость автомобиля составила 250 000 руб. (л.д.76-77)

Договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2021 года заключен между ФИО4 и ФИО5 спустя почти два года после отчуждения автомобиля должником

Согласно объявлению на сайте "Авито" (л.д.89) объявление о продаже автомобиля размещено в сети Интернет; автомобиль публично предлагался к продаже  автосалоном "Orange Auto". Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО5 располагал сведениями о наличии судебного спора в отношении транспортного средства, а также должен был знать о противоправной цели предшествующих собственников. Ограничения в отношении  транспортного средства в установленном порядке наложены не были. 

Поэтому учитывая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для вывода о взаимосвязанности всех совершенных сделок, мнимости сделки по приобретению ФИО5 спорного транспортного средства и наличии  со стороны ФИО5 согласованных с другими участниками действий по выводу имущества из конкурсной массы должника, и в связи с этим для квалификации правоотношений в качестве единой цепочки сделок. 

Применяя последствия недействительности сделки, судом учтено, что согласно п. 2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления по сделке, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника  общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» действительной стоимости транспортного средства – автомобиля легкового LADA KS045L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, 2018 г/в, кузов № 

<

***>, в размере 691000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года по делу № А55-32817/2019 отменить в части отказа в признании недействительной сделки с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. 

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключенный между ООО «Телеком-Сервис» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника  общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» действительную стоимость транспортного средства – автомобиля легкового LADA KS045L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, 2018 г/в, кузов No 

<

***>, в размере 691000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова