Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7190/2019

14 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 07.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании   дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.10.2019;

от ответчика – ИП ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору №89 от 01.01.2016 в сумме 4 500 руб., пени в сумме 16 935 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Делу был присвоен номер А35-1859/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 25.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.08.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на оплату спорных работ в полном объеме и наличие переплаты в размере 1 500 руб.

Определением от 15.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.11.2019 в связи с назначением на должность в иной арбитражный суд в настоящем деле была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

10.10.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО3 пени в размере 16 935 руб. 00 коп.

Вопрос о принятии уточнения исковых требований к производству был принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца устно уточнила заявленные исковые требования, исключив из заявленной ко взысканию суммы неустойку в размере 5 190 руб. и переплату в размере 1 500 руб., и просила суд взыскать с ответчика пени в размере 10 245 руб. 

Уточнение исковых требований от 07.11.2019 было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявила устное ходатайство о снижении размера неустойки до суммы основного долга (3 000 руб. 00 коп.), ссылаясь на завышенный размер взыскиваемой истцом неустойки. Пояснила, что просрочки по оплате имеет, однако соразмерной считает сумму пени в  3000 руб., которую имеет намерение оплатить истцу. 

Представитель истца удовлетворение ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки оставила на усмотрение суда, подтвердив, что сумма основного долга составляла 3000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки было принято судом к рассмотрению.

Изучи материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2011, ОГРНИП 311463204700042, ИНН 

<

***>.

ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.1997, ОГРНИП 304461412700034, ИНН 

<

***>.

01.01.2016 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание №89.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных в помещениях ИП ФИО3, расположенных по адресу: Курская обл., Мантуровский р-н., 

<

...>. В объём технического обслуживания входит: ежемесячный выезд специалиста на объект с целью проверки работоспособности АПС и СОУЭ, консультирование Заказчика по вопросам эксплуатации оборудования, проведение необходимых регламентных работ для поддержания работоспособности АПС и СОУЭ (согласно действующим нормам и правилам, а также практическому опыту Исполнителя), ведение необходимой документации по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств пожарной автоматики согласно действующим нормам и правилам (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется осуществлять ежемесячное техническое обслуживание АПС и СОУЭ, а Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать Исполнителю выполненную работу.

В силу пункта 2.1 договора оплата технического обслуживания производится путём ежемесячного перечисления денежных средств с расчётного счёта Заказчика на расчётный счёт Исполнителя в течение пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Стоимость технического обслуживания составляет 1 500 руб. 00 коп. в месяц (пункт 2.2 договора).

При этом в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ Заказчиком Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в плане взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор продляется на календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за две недели до окончания срока действия договора.

 Во исполнение условий договора между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 были подписаны следующие акты на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре: от 31.05.2018 №491 за май 2018 года в размере 1 500 руб., от 30.06.2018 №615 за июнь 2018 года в размере 1 500 руб., от 31.07.2018 №733 за июль 2018 года в размере 1 500 руб.

Письмом от 22.08.2018 ИП ФИО2, сославшись на отсутствие с 01.07.2018 возможности проводить техническое обслуживание систем АПС и СОУЭ из-за отсутствия возможности доступа на объект, известил  ИП ФИО3 о расторжении договора №89 от 01.01.2016 в одностороннем порядке через 10 дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, ИП ФИО2 направил ИП ФИО3  претензию от 17.06.2019 №17, в которой предложил в срок до 18.06.2019 погасить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 500 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, 19.07.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением с ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору №89 от 01.01.2016 в размере 4 500 руб. (акты от 31.05.2018 №491,от  30.06.2018 №615, от 31.07.2018 №733), пени в размере 16 935 руб. 00 коп. (в размере 6 105 руб., начисленных за несвоевременную оплату по акту от 31.05.2018 №491, в размере 5 640 руб., начисленных за несвоевременную оплату по акту от 30.06.2018 №615, в размере 5 190 руб., начисленных за несвоевременную оплату по акту от 31.07.2018 №733).

После обращения истца с настоящим иском ИП ФИО3 по платежному поручению от 22.07.2019 №320 оплатила ИП ФИО2 выполненные работы в размере 4 500 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявила о невыполнении истцом работ по акту от 31.07.2018 №733 в размере 1 500 руб. и соответственно о наличии переплаты в размере 1 500 руб.

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования, исключив сумму основного долга и уменьшив сумму взыскиваемых пени до 10 245 руб., исключив пени в размере 5 190 руб. за июль 2018 года, начисленных за несвоевременную оплату по акту от 31.07.2018 №733, и переплату в размере 1 500 руб. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание №89 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять ежемесячное техническое обслуживание АПС и СОУЭ, ), установленных в помещениях ИП ФИО3, расположенных по адресу: Курская обл., Мантуровский р-н., 

<

...>, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать Исполнителю выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение условий договора между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 были подписаны следующие акты на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре: от 31.05.2018 №491 за май 2018 года в размере 1 500 руб., от 30.06.2018 №615 за июнь 2018 года в размере 1 500 руб., от 31.07.2018 №733 за июль 2018 года в размере 1 500 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В отзыве 10.08.2019 ответчик указала, что акт от 31.07.2018 №733 за июль 2018 года в размере 1 500 руб. подписан и оплачен ошибочно, поскольку истец с 01.07.2018 не имел доступ на объект, в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию дата последних работ указана 22.06.2018.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется вносить в журнал регистрации работ по ТО все необходимые сведения о проведённых работах на оборудовании Заказчика.

Между тем, из представленного журнала №200 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации следует, что последние регламентные работы были проведены 22.06.2018, имеется отметка о том, что АПС и СОУЭ в норме. 

Кроме того, в уведомлении от 22.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора ИП ФИО2 подтвердил, что с 01.07.2018 не имел возможности проводить техническое обслуживание систем АПС и СОУЭ, установленных в помещениях ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, из-за отсутствия возможности доступа на объект.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных работ за июль 2018 года.

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение истцом в заявленный ко взысканию период работ по акту от 31.05.2018 №491 на сумму 1 500 руб. и акту от 30.06.2018 №615 на сумму 1 500 руб., а всего на сумму 3 000 руб.

При этом выполненные работы были оплачены ИП ФИО3 только по платежному поручению от 22.07.2019 №320.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом на основании статьи 333 ГК РФ и пункта 4.3 договора в отношении ответчика были начислены пени: за несвоевременную оплату по акту от 31.05.2018 №491, за период с 08.06.2018 по 19.07.2019, в размере 6 105 руб., и за несвоевременную оплату по акту от 30.06.2018 №615, за период с 08.08.2018 по 19.07.2019 в размере 5 640 руб. (расчет неустойки приложен к исковому заявлению).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ Заказчиком Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в силу пункта 2.1 договора оплата технического обслуживания производится путём ежемесячного перечисления денежных средств с расчётного счёта Заказчика на расчётный счёт Исполнителя в течение пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик контррасчет пени не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 3 000 руб. 00 коп., то есть до суммы основного долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2  Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Удовлетворяя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание высокий размер предусмотренной в договоре пени - 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365% в год, что значительно выше ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, значительное превышение суммы просроченных платежей (3 000 руб.) над суммой заявленных ко взысканию пеней (10 245 руб.), отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика,  учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие возражений со стороны истца против удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до суммы основного долга, а именно до 3 000 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Тогда как еще большее снижение размера неустойки направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые  требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в   г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Н.Н. Белых