ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55851/2021

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № АМ/99;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13301/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-55851/2021 (судья Рагузина П.Н), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДОБРО»

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным (ничтожным), обязании передать предмет лизинга и установлении судебной неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП ТУР» (далее – истец, ООО «ВИП ТУР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга № 19512-ЕКТ-20-АМ-Л от 13.10.2020 недействительным (ничтожным), обязании ответчика передать истцу предмет лизинга - автомобиль Toyota Camry VIN: 

<

***>, установить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2070 руб. 12 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Делу присвоен № А40-54983/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-54983/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, дело № А40-54983/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.07.2021 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер № А56-55851/2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать односторонний отказ ООО «Альфамобиль» от исполнения договора лизинга № 19512-ЕКТ-20-АМ-Л от 13.10.2020 недействительным, обязать ответчика исполнить обязательство по договору лизинга в части передачи предмета лизинга - автомобиль Toyota Camry 2020 года выпуска, с техническими характеристиками и комплектацией, полностью соответствующей Спецификации предмета лизинга к договору лизинга № 19512-ЕКТ-20-АМ-Л от 13.10.2020, а также установить на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 2072 руб. 12 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОБРО» (далее – третье лицо, ООО «ДОБРО»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ВИП ТУР» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «ВИП ТУР», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВИП ТУР» указало, что у ответчика отсутствовали правовые основания для изъятия предмета лизинга, при этом ответчиком нарушен порядок изъятия имущества, предусмотренный пунктами 12.7, 12.7.1, 12.7.4 Общих условиях лизинга (приложение №3 к Договору лизинга (утверждено Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №3АМ от 12.02.202). В этой связи податель жалобы также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения лизингополучателем уведомления, содержащего конкретную причину и дату изъятия предмета лизинга, а уведомление лизингодателя № ИСХ-3644-АМ от 06.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с перечислением общего основания подпункта «б» пункта 12.2 Приложения № 3 к договору лизинга в связи с угрозой утраты предмета лизинга, угрозой передачи предмета лизинга третьим лицам, перемещением за пределы согласованной с ответчиком территории эксплуатации не содержит сведений, в чем именно выражена вина лизингополучателя в угрозе утраты и срок (дату) передачи предмета лизинга.

Кроме того, податель жалобы указал, что уведомление лизингодателя № ИСХ-3644-АМ от 06.11.2020 было отправлено по почте 10.11.2021, почтовое отправление прибыло в место вручения 17.11.2021, в то время как акт об изъятии составлен в отсутствие уполномоченного представителя лизингополучателя 11.11.2021, следовательно, извещение не могло было быть получено лизингополучателем к моменту изъятия автомобиля по обстоятельствам, не зависящим от адресата 

Помимо этого, ООО «ВИП ТУР» указало, что представленные ответчиком доказательства нарушения лизингополучателем подпункта «б» пункта 12.2 Приложения № 3 к договору лизинга не отвечают требованиям статьи 65 АПК РФ, составлены в одностороннем порядке и не могут бесспорно и достоверно подтверждать наличие реальной угрозы утраты или существенного повреждения техники, переданной ответчику в лизинг, а также носят предположительный характер.

Более того, как полагает податель жалобы, предусмотренные договором поручительства и договором страхования меры ответственности лизингополучателя на случай утраты/повреждения предмета лизинга в полной мере защищают права лизингодателя, в то время как незаконное изъятие предмета лизинга лизингодателем в период действия договора лизинга является нарушением прав лизингополучателя. В этой связи, по мнению ООО «ВИП ТУР», реально или потенциально существующая угроза причинения имущественного ущерба лизингодателю, защищенного условиями перечисленных договоров, полностью исключена, в то время как права лизингополучателя, у которого был изъят предмет лизинга в период действия договора, исполняемого лизингополучателем надлежащим образом, в отсутствие доказательств реальной угрозы утраты/гибели предмета, нарушены и могут быть восстановлены только в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Также ООО «ВИП ТУР» указало, что расторжение договора лизинга было произведено без проведения взаиморасчетов, как предусмотрено договором лизинга, а представленный ответчиком договор купли-продажи (поставки) № 19512-ЕКТ-20-АМ-Р от 21.09.2021, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «Добро», не был реально исполнен, доказательства перечисления денежных средств ООО «Добро» в счет уплаты стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки) № 19512-ЕКТ-20-АМ-Р от 21.09.2021 в материалы дела не представлено. Подтверждением того, что спорный автомобиль не выбывал из титульного владения ООО «ВИП ТУР», по мнению подателя жалобы, также являются штрафы за нарушение правил ГИБДД, которые ООО «ВИП ТУР» уплачивает и после заключения договора купли-продажи (поставки) № 19512-ЕКТ-20-АМ-Р от 21.09.2021.

08.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Альфамобиль» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес истца или его получения последним, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва ООО «Альфамобиль» в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО «ВИП ТУР» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ООО «Альфамобиль» против удовлетворения апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, в связи с отказом приобщения в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу в устной форме изложил свои возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дорсервис» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 4, 5, 6, 7) определением от 05.12.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. 

ООО «ДОБРО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2020 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ВИП ТУР» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 19512-ЕКТ-20-АМ-Л.

Предметом лизинга являлся легковой автомобиль «Toyota Camry», 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 22.10.2020.

Уведомлением № ИСХ-3644-АМ от 06.11.2020 договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта «б» пункта 12.2 Приложения № 3 к договору лизинга в связи с угрозой утраты предмета лизинга, угрозой передачи предмета лизинга третьим лицам, перемещением за пределы согласованной с ответчиком территории эксплуатации.

11.11.2020 предмет лизинга был изъят.

Не согласившись с действиями ответчика о расторжении договора лизинга и изъятием предмета лизинга, ответчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Федеральный закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как верно установил суд, уведомлением № ИСХ-3644-АМ от 06.11.2020, направленным в адрес истца 10.11.2020, Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта «б» пункта 12.2 Приложения № 3 к договору лизинга в связи с угрозой утраты предмета лизинга, угрозой передачи предмета лизинга третьим лицам, перемещением за пределы согласованной с ответчиком территории эксплуатации.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором лизинга право на одностороннее расторжение лизинговых сделок, отказавшись от их исполнения. Договор лизинга прекратил свое действие 06.11.2020.

Основанием для расторжения Договора лизинга применительно к подпункту «б» пункта 12.2 Приложения № 3 к договору лизинга послужила полученная ответчиком информация о незаконных действиях по выставлению автомобиля, являющегося предметом лизинга, на продажу третьим лицам, в подтверждение чего ООО «Альфамобиль» представило в материалы дела видеозапись (т.1, л.д. 153), из которой следует, что на парковке у ТЦ АИДА, расположенной по адресу: 

<

...>, неустановленное лицо совершает действия, направленные на реализацию предмета лизинга. 

Также ООО «Альфамобиль» была предоставлена информация о публикации объявлений о продаже предмета лизинга в сети Интернет» (протокол осмотра письменных доказательств 78 АВ 0223196 от 07.04.2021 и скриншоты страницы с сайта «Вконтакте»), а именно: 05.11.2020 в 11 час. 50 мин. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте, расположенном по адресу: https://web-telegram.ru, в группе «Зоопарк, а не Авто ру!», а также по адресу: https://vk.com/wall-152948131_600817, в группе «ЗАПРЕТ НА РЕГИСТРАЦИЮ!КРЕДИТ!ВЫКУП 89229444058», были  размещены аналогичные по содержанию объявления о реализации транспортного средства. Объявление содержало следующий текст: «#ЛИЗИНГ #TAYOTA#CAMRY Год 2020, 3.200 км, Камри. 3.5 л., максималка. Лизинг. Свои цены не предлагать. Цена  1.300.000 Р, Регион #Первоуральск, Контакты +7(982)654-08-92».

Кроме того, представленными ООО «Альфамобиль» в материалы дела справкой об установленных устройствах от 11.12.2020, запросом от 13.09.2021, ответом на запрос от 01.12.2021 и выгрузкой местоположений устройств подтверждено, что установленная на спорный автомобиль система телеметрии была выведена из строя и не отвечала: маяк X-Keeper Invis DUOS за № 79299921955 не выходил на связь с 05.11.2020 по 13.11.2020; маяк X-Keeper Invis DUOS № 79169215886 не выходил на связь с 22.10.2020 по 13.11.2020. При этом маяк X-Keeper Invis DUOS за № 79299921955 перестал выходить на связь с 05.11.2020, то есть с даты публикации объявлений о реализации предмета лизинга в сети «Интернет».

Представленные ООО «Альфамобиль» в материалы дела доказательства, ООО «ВИП ТУР» не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы указанные доказательства правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых. 

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждается факт намерений реализовать предмет лизинга, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик с должной степенью осторожности и предусмотрительности своевременно и правомерно заявил об отказе от исполнения Договора лизинга и изъял предмет лизинга в целях сохранения имущества.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

11.11.2020 предмет лизинга по Договору лизинга изъят, о чем составлен Акт изъятия предмета лизинга.

Право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от Договора лизинга в связи с существенным нарушением его условий лизингополучателем прямо предусмотрен указанным договором, ООО «Альфамобиль» реализовало указанное право, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление.

Уведомление ответчика было получено истцом при наличии правовых оснований для отказа от Договора лизинга, что повлекло прекращение данного договора между истцом и ответчиком, при этом сам факт получения уведомления 17.11.2020, то есть после изъятия ответчиком предмета лизинга, не опровергает правомерность одностороннего расторжения Договора лизинга со стороны лизингодателя. 

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, также отсутствуют основания для истребовании у ответчика предмета лизинга, поскольку правовое основание такой передачи отпало ввиду одностороннего отказа ответчика от договора и не может защищаться, в том числе по правилам статьи 398 ГК РФ.

Доказательств совершения незаконных действий со стороны ответчика по отношению к истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статье 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В рассматриваемом случае лизингополучателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании недействительным односторонний отказ лизингодателя от исполнения Договора лизинга, применении недействительности одностороннего отказа от исполнения договора, обязании лизингодателя передать предмет лизинга лизингополучателю.

В пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Альфамобиль» реализовало предмет лизинга по договору купли-продажи (поставки) от 21.09.2021 (далее - Договор поставки), заключенному с ООО «Добро».

Факт исполнения сторонами Договора поставки подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2021, актом приема-передачи основных средств от 24.09.2021 и счет-фактурой от 24.09.2021, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что Договор поставки не был исполнен сторонами подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Бездействие ООО «ВИП тур» по снятию предмета лизинга с регистрационного учета данный факт не опровергает.

Таким образом, расторжение Договора лизинга и последующая реализация ответчиком предмета лизинга по Договору поставки свидетельствуют об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, в том числе, поскольку отсутствует возможность восстановления правоотношений сторон в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-55851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева