ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-5537/2017

(З-104510/2018)

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя финансового управляющего ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.08.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 по делу № А29-5537/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

 

по заявлению ФИО3

об увеличении размера ежемесячных выплат на личные нужды

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО3 (далее – должник, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении ежемесячной выплаты денежных средств на уровне пенсии в размере 29 256 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что его заявление об увеличении размера ежемесячных выплат было мотивировано необходимостью несения расходов на лечение и лекарственные препараты в размере 15 000 - 20 000 руб., аренду жилья - 3000 руб., покупку продуктов питания, одежды, бытовых принадлежностей - 10 000 руб. Необходимость несения им вышеуказанных затрат считает документальна подтверждена представленными с заявлением доказательствами (медицинскими справками, выписками из истории болезни, договором аренды и т.д.), в которых содержатся сведения о диагностированных у него заболеваниях и видах лечения и реабилитации, которые ему необходимы, а также представлен договор аренды жилья, который также подтверждает факт несения определенных расходов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель финансового управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Должник, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя финансового управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 данной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств и другое).

При этом механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

ФИО3 в обоснование своих требований представлены: копия акта врачебно-консультационной комиссии от 15.01.2018; копия выписки из истории болезни № S0013-09/09414 обследования закрытым акционерным обществом «Кардиолита»; протокол ультрозвукового исследования от 26.02.2014; выписка из компьютерной томограммы от 22.07.2011; выписка из истории болезни от 26.10.2015; справка о том, что ФИО3 находится на лечении в медицинском центре с 02.04.2008 по 13.04.2008 в Израиле; договор аренды комнаты от 01.01.2008 с ежемесячной оплатой аренды в размер 3000 руб., срок аренды с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.-7-19).

Надлежащим документом, подтверждающим жизненную необходимость покупки лекарственных средств, является соответствующее медицинское заключение. Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссии, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения. Медицинское заключение содержит комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, факторов риска развития заболеваний, о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования или лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы.

Как следует из акта врачебно-консультационной комиссии от 15.01.2018, в нем зафиксирован только факт нахождения ФИО3 на амбулаторном лечении и установление факта отказа от госпитализации (должнику было предложено пройти лечение в стационаре, однако от госпитализации он отказался).

Лист назначений приема лекарств выдан в апреле 2018 года, и не содержит информации о том, на какой срок выписываются лекарственные препараты.

Проведенные диагностические исследования (лечение) (мертвое море Израиль, Вильнюсский центр кардиохирургии, поликлиника МЧС ООО «Газпром трансгаз Ухта» и др.) датированы 2008-2014 годами, и содержат лишь рекомендации, не точное указание жизненно необходимых медицинских процедур, обследований, препаратов, их дозировки и периода их применения.

Иных доказательств подтверждают действительную жизненную необходимость ежемесячной покупки лекарственных препаратов в размере, заявленном ФИО3, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается конкретный алгоритм ежемесячного (постоянного) приема выписанных препаратов, назначенных процедур.

При таких обстоятельствах невозможно однозначно установить необходимость их ежемесячного приобретения должником, а также необходимости в проведении платного постоянного обследования.

При этом государством гарантировано предоставление бесплатной медицинской помощи и медикаментов.

Также ФИО3 просит исключить из конкурсной массы 3000 руб. за аренду жилья.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ) определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно статье 1 Закона № 134-ФЗ величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Закона № 134-ФЗ, прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Величина прожиточного минимума является основным критерием для целей выделения из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Таким образом, соответствующие расходы учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, установленного Арбитражным судом Республики Коми от 12.10.2017 по настоящему делу и, соответственно, не подлежат удовлетворению дополнительно.

Статус банкрота, как указано выше, подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 по делу  № А29-5537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.А. Щелокаева

 

Н.А. Кормщикова